Дело № 2-100/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» сентября 2011 г. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой А.В.,

при секретаре Мушкетовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатуряна Э.Н. к Антоновой О.В. о признании здания незаконно возведенной постройкой, об обязании устранить препятствий в пользовании земельным

участком путем сноса незаконно возведенного дома,

УСТАНОВИЛ:

Хачатурян Н.А. обратилась в суд с иском к Антоновой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований иска указано, что истцу принадлежит земельный участок площадью 332 кв.м, находящийся по адресу: ....

Истец сослался на то, что в 2008г. его сосед закончил строительство дома, крыша которого заходит на его территорию, затемняя часть его земельного участка, а стекание вод с крыши дома вымывает слой почвы. Кроме того сам дом построен без согласования с ним границ, в нарушении норм СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные, СНиП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ближе 3 м до соседнего участка. В связи с эти он лишен возможности беспрепятственно пользоваться своим участком земли, что нарушает его право собственника.

На основании изложенного, истец просил суд устранить препятствие в пользовании земельным участком, путем сноса неправомерно выстроенного дома, находящегося по адресу: ....

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2011 г., произведена замена стороны истца Хачатуряна Н.А., умершего ..., его правопреемником Хачатурян Э.Н..

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования иска, сославшись на то, что возведенное ответчиком двухэтажное сооружение литер «М» (жилое строение) построено по меже без отступления от границ соседнего участка, т.е в нарушение п.6.7. СНиП 30-02-97 о том, что минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) -3; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4; от других построек - 1: от стволов высокорослых деревьев - 4, среднерослых - 2; от кустарника -1м. Данное строение заслоняет весь солнечный свет на участке, и создает невозможность пользоваться участком по назначению.

С учетом изложенного, истец просил суд признать здание, расположенное но адресу ... и прилегающее к земельному участку, расположенному по адресу: ... незаконно возведенной постройкой литер М; обязать ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком, путем сноса незаконно возведенного дома литер «М».

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутстви с участием своего представителя. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Плотникова Т.В., в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала, просила удовлетворить, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

Ответчица, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Таким образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчицы.

Представитель ответчика по доверенности Треглазова Л.П., в судебное заседание явилась, исковое заявление не признала, просила в иске отказать, представив письменные возражения на иск.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником домовладения, расположенного на земельном участке, общей площадью 332,00 кв.м., находящегося по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ... (л.д. 205-207).

Ответчик Антонова О.В., на основании договора купли-продажи целого жилого дома и построек от ..., является собственником домовладения, расположенного на земельном участке, площадью 300 кв.м., граничащего с земельным участком истца, находящегося по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... (л.д. 43-45).

Судом также установлено, что Постановлением Главы Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону № от ... ответчику разрешено строительство жилого дома на территории домовладения по .... Существующее строение лит. «А,А1» подлежало сносу. Постановление вынесено с учетом согласия Хачатурян Н.А. (л.д. 47).

... ответчику выдано разрешение № на производство строительных работ. Строительство осуществлялось на основании проекта (л.д. 46).

..., как собственнику строения, расположенного по ..., ответчику за плату передан в собственность земельный участок площадью 303 кв.м. с кадастровым номером № (л.д. 76).

По окончании строительства ... ответчик получила разрешение № на ввод жилого дома лит. «М» в эксплуатацию (л.д. 48-49). Право собственности на построенный жилой дом лит. «М» зарегистрировано ГУ ФРС по РО ... за Антоновой О.В., запись в ЕГРП № от ... (л.д. 45).

Таким образом, в 2005-2007 годах ответчиком с соблюдением действующего законодательства было создано недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

Требования Хачатурян Н.А. о сносе спорного строения – литер «М», принадлежащего ответчику собственности, право на которое подтверждено и признано государством ничем не обоснованы и противоречат действующему законодательству.

Жилой дом лит. «М» по ... полностью располагается на принадлежащем ответчику земельном участке и никаким образом не мешает истцу пользоваться принадлежащим ему земельным участком.

Жилой дом возведен на границе с земельным участком истца, однако на момент его постройки на это было получено согласие Хачатуряна Н.А., что допускалось действовавшим на тот период законодательством.

Ссылка Хачатуряна Н.А. на градостроительные регламенты не состоятельна, поскольку Правила землепользования и застройки, устанавливающие данные регламенты, впервые в г. Ростове-на-Дону были приняты в 2008 году Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 17.06.2008 года № 405, т.е. после окончания ответчиком строительства.

В соответствии с п. 52 данных Правил требования к параметрам использования объектов капитального строительства и земельных участков, установленные в градостроительных планах и архитектурно-планировочных заданиях, утвержденных до вступления в силу настоящих Правил, являются действительными.

В силу п. 8 ст. 36 Градостроительного Кодекса РФ земельные участки и объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствии с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, в обоснование исковых требований о сносе законно возведенного жилого дома, истцом суду не представлено, а равно доказательств тому, что объект капитального строительства опасен для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Истец так же не доказал, что жилой дом ответчика препятствует ему в пользовании его земельным участком.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО « Центр экспертиз» № от ... жилой дом лит. «М» возведен на земельной участке по ..., принадлежащем Антоновой О.В., что подтверждает тот факт, что ее строение не препятствует истцу в пользовании его земельным участком и не занимает его. Экспертом отмечено, что карнизная часть ее жилого дома лит. «М», конструкция слит-системы, смонтированной на стене жилого дома лит. «М» нависают над территорией земельного участка истца, а система водоотвода так же располагается над земельным участком Хачатуряна Н.А.

Однако, претензии к нахождению сплит-системы на стене дома ответчика и претензии к системе водоотвода и карнизам истец не предъявлял, такие претензии не являются основанием для сноса всего жилого дома, находящегося на принадлежащем ответчику земельном участке.

В выводах эксперта так же отмечено, что построенный ответчиком жилой дом лит. «М» полностью соответствует требованиям строительных норм и правил за исключением факта нахождения его на межевой границе с соседним земельным участком. Таким образом, заключением эксперта подтверждено, что созданное ответчиком в законном порядке недвижимое имущество не угрожает жизни и здоровью граждан. Факт нарушения расстояния от строения до межевой границы не влечет нарушения прав Хачатуряна Н.А., так как на такое расположение жилого дома было получено его согласие, что разрешалось действующим на момент его возведения законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выбранный истцом способ защиты своего нарушенного права, а именно: снос полностью строения литер «М», нарушит право собственности ответчицы на жилой дом, приобретенный ею по договору купли-продажи, т.е. отсюда следует несоразмерность наступления последствий.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении судом срока исковой давности, ссылаясь на то, что жилой дом лит. «М» был окончен строительством и принят в эксплуатацию в марте 2007 года. Его строительство началось в 2005 году. На указанное время истцу уже было известно, что жилой дом находится на межевой границе, что видно визуально. Каких-либо доказательств, по которым в порядке ст.ст. 202, 203, 205 и 208 ГК РФ исковая давность бы приостанавливалась, прерывалась, восстанавливалась или не применялась, истцом суду не представлено.

Таким образом, как полагает ответная сторона, о том, что его права нарушены Хачатурян Н.А. должен был знать еще в 2005 году. Общий срок исковой давности по требованиям о сносе строения, установленный ст. 196 ГК РФ истек в 2008 году. С иском Хачатурян Н.А. обратился в июле 2010 года.

Однако, cуд в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не связаны с лишением владения.

При таких обстоятельствах, применение срока исковой давности к данным исковым требованиям не применим.

С учетом изложенного, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что требования истца о признании здания незаконно возведенной постройкой, об обязании устранить препятствий в пользовании земельным участком путем сноса незаконно возведенного дома, не обоснованны и незаконны, а потому в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хачатуряна Э.Н. к Антоновой О.В. о признании здания литер «М», расположенное по адресу: ... и прилегающее к земельному участку, расположенному по адресу: ... незаконно возведнной постройкой, об обязании устранить препятствий в пользовании земельным участком путем сноса незаконно возвденного дома литер «М» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда составлено 30 сентября 2011 г..

Председательствующий А.В. Перфилова