Дело № 2-1808/ 11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в лице филиала Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в г.Ростове-на-Дону к Чмыхалову О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в лице филиала АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в ... обратился в суд с исковым заявлением к Чмыхалову О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ... в сумме ... руб. 80 коп.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ... между банком и Чмыхаловым О.Ю. был заключен договор о выпуске и обслуживании карты VISA CLASSIC, который составляют: Заявление на получение карты с разрешенным овердрафтом VISA CLASSIC, Условия получения и использования VISA CLASSIC и Тарифы за осуществление расчетов по операциям с картами VISA CLASSIC.

АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в лице филиала АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в г.Ростове-на-Дону на основании заявления 20.12.2007г. предоставил Чмыхалову О.И. кредит в форме разрешенного овердрафта по Карте в размере ... руб. Сроком действия разрешенного овердрафта по Карте до декабря 2010г. Плата за пользование овердрафтов устанавливается Тарифами и составляет 31 % годовых от суммы задолженности.

Взыскатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору, факт предоставления и использования овердрафта подтверждается выпиской по счету Чмыхалова О.И.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику уведомления о досрочном возврате кредита и уплате процентов по нему, однако ответы на них до настоящего времени не поступили, денежные средства до настоящего времени истцу не уплачены.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ... в размере ... рублей 80 копеек, в том числе: ... руб. 53 коп. – сумма просроченного основного долга, 53 858 руб. 27 коп. – сумма просрочки процентов, а также расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 5 233 рубля 29 копеек.

Представитель истца АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в лице филиала АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в г.Ростове-на-Дону – Меркулов Н.В., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Чмыхалов О.И. в судебное заседание явился, исковые требования признал в части основного долга. Исковые требования в части взыскания суммы просрочки процентов в размере ... руб. 27 коп. не признал, считает ее завышенной, просил снизить размер просрочки процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2007г. между банком и Чмыхаловым О.И. был заключен договор о выпуске и обслуживании карты VISA CLASSIC, который составляют: Заявление на получение карты с разрешенным овердрафтом VISA CLASSIC, Условия получения и использования VISA CLASSIC и Тарифы за осуществление расчетов по операциям с картами VISA CLASSIC.

20.12.2007 года банк на основании заявления предоставил Чмыхалову О.И. кредит в форме разрешенного овердрафта по Карте в размере ... рублей, сроком действия разрешенного овердрафта по Карте до декабря 2010г. Плата за пользование овердрафтов устанавливается Тарифами и составляет 31 % годовых от суммы задолженности.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, факт предоставления и использования овердрафта подтверждается выпиской по счету Чмыхалова О.И.

В соответствии с Условиями Чмыхалов О.И. принял на себя обязательство по уплате процентов и пользование разрешенным овердрафтом (п. 5.6 Условий). Ответчик также обязался оплатить задолженность по Кредиту (сумму основного долга) (п.5.7 Условий). Расчетным периодом по договору является 1 календарный месяц. Первый расчетный период начинается с первого числа месяца включительно.

В нарушение п.п.5.6, 5.7 Условий в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику уведомления о досрочном возврате кредита и уплате процентов по нему, однако ответы на них до настоящего времени не поступили, денежные средства до настоящего времени истцу не уплачены.

Установлено, что в настоящее время Чмыхалов О.И. свои обязательства не выполняет, не оплачивает суммы в погашение основного долга и процентов.

В соответствии с п.5.3. кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке изменить (уменьшить или увеличить в пределах максимальной суммы Кредита, указанной в заявлении Держателя карты и Тарифах, или аннулировать) Лимит Кредита, установленный на Счете Держателя карты по Договору, а также вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации отказаться от дальнейшего предоставления Кредита Держателю карты (в случае прекращения действия карты, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный Кредит не будет возвращен в срок) с обязательным направлением (предоставлением) Держателю карты извещения в течение 10 календарных дней от даты принятия Банком соответствующего решения.

В настоящее время задолженность по кредитному договору № от ... составляет ... рублей 80 копеек, в том числе: ... руб. 53 коп. – сумма просроченного основного долга, 53 858 руб. 27 коп. – сумма просрочки процентов.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что исковые требования в части взыскания суммы просроченного основного долга 149 470 рублей 53 копейки подлежат полному удовлетворению.

В остальной части исковых требований суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Чмыхалов О.И. просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму просрочки процентов, при этом ответчик пояснил, что он производил ежемесячные платежи, однако эти суммы уходили не в счет погашения кредита, а в счет погашения процентов. Таким образом ответчик считает, что размер процентов явно завышен.

Поскольку размер взыскиваемых процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить ст.333 ГК РФ и считает необходимым взыскать с Чмыхалова О.И. сумму просрочки процентов 35 000 рублей.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 889 рублей 41 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Чмыхалова ...7, ... года рождения, уроженца ... в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в лице филиала АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в ... задолженность по кредитному договору № от ... в размере ... рублей 53 копейки, в том числе: ... руб. 53 коп. – сумма просроченного долга, 35 000 руб. – сумма просрочки процентов, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 889 рублей 41 копейку, а всего ... рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья