Дело № 2-2094/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «22» сентября 2011 г. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Перфиловой А.В. при секретаре Мушкетовой И.П., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Н.А. к ОАО АТП «Супер», 3-е лицо - ООО «ТаГАЗ», о взыскании оплаченных периодических платежей за кредит по кредитному договору, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: Нестерова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО АТП «Супер» о взыскании оплаченных периодических платежей за кредит по кредитному договору, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, В обосновании заявленных требований истица указала, что 16 ноября 2010 г. Ворошиловским райсудом было вынесено решение, о расторжении договора купли-продажи автомобиля ... от ..., заключенного между Нестеровой Н. А. и ОАО АТП «Супер». Принятии от истца автомобиля ..., о возврате стоимости автомобиля в размере исполненных обязательств по кредитному договору в размере 376 826 руб., о взыскании убытков в размере 36 445 руб., неустойки в размере 40 000 руб., морального вреда - 5 000 руб. Всего 458 271 руб., а так же штрафа в доход государства в размере 229 135 руб. 50 коп. и государственной пошлины в доход государства в размере 5 225 руб. 82 коп. После вынесения решения суда ... истица обратилась в ООО КБ «Донинвест» с просьбой разъяснить порядок расторжения: кредитного договора № от ...; договора залога № от ...; договора № банковского счета от .... Каковы ее действия для получения ПТС ... на автомобиль ... и повторно с тем же запросом от .... Как устно, так и письменно ей было разъяснено, что только после полной оплаты кредитный договор будет расторгнут. Поэтому и после вынесения решения суда, она была вынуждена продолжать ежемесячно погашать кредитный договор, в том числе и потому чтобы не набежали проценты и пеня. На момент рассмотрения решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону в кассационной инстанции, ею в полном объеме были исполнены обязательства по кредитному договору, данное обстоятельство также отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2011г.. После ... она оплатила по кредитному договору сумму 114 671 руб. Кредитный договор № от ... ею был исполнен .... Кроме того, истица указала, что в установленные сроки не устранили неисправность автомобиля ..., согласно Закона «О защите прав потребителей» ответчик должен нести за это ответственность, в размере 1% за каждый день просрочки. Неустойка составила на момент подачи исполнительных листов 190 854 руб.: 1% от стоимости составляет 4 149 руб., эта сумма умножается на 46 дней просрочки. Поскольку, истица не имела возможности эксплуатировать автомобиль, она была вынуждена арендовать другой автомобиль (помесячная оплата составляла 5000), данную информацию она доводила до сведения ОАО АТП «Супер». Аренда автомобиля за время простоя на СТО ее авто составила - более 35000 руб.. Истица была вынуждена выдать две нотариально заверенные доверенности уплатив по тарифу - 400 рублей за каждую на Власова О.М. Для того чтобы он имел полные права на автомобиль - была выдана полная нотариально заверенная доверенность от ..., а затем на Гребенникову Е.Г. Заплатила за различные устные консультации - 5 000 рублей и за предоставление ее интересов в суде - 15 000 рублей. Расходы по оплате юридической помощи составили 20 800 рублей. Поскольку ОАО АТП «Супер» добровольно и немедленно не удовлетворил ее законные требования, игнорирует решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2010 г., вступившее в законную силу 14 апреля 2011 г., причиняют ей нравственные страдания. С учетом изложенного, истица просила суд взыскать с ОАО АТП «Супер» оплаченные ею периодические платежи за кредит по кредитному договора № от ... после 16 ноября 2010г. до его полного погашения в размере - 114 671 руб.; взыскать с ответчика убытки в размере - 55 800 руб.; неустойку в размере - 190 854 руб.; в возмещение причиненного истице незаконными действиями ответчика морального вреда в размере - 60 000 руб.; взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере 210 663 руб. В порядке ст. 39 ГПК РФ истица увеличила требования иска, просила взыскать с ОАО АТП «Супер» оплаченные ею периодические платежи за кредит по кредитному договора № от ... после 16 ноября 2010г. до его полного погашения в размере – 117912 руб. Протокольным определением суда от 11 июля 2011 г., по ходатайству представителей ответчика, ООО «ТаГАЗ» привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска. Истица в судебное заседание явилась, уточненные требования иска поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в заявлении, просила требования иска удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Василевич В.В., в судебное заседание явилась, требования иска признала в части оплаченных периодических платежей за кредит по кредитному договору № от ... за период с 17.11.2010г. по 21 марта 2011 г. в сумме 88189,32 руб., в остальной части требования иска не признала, просила отказать, представив писмьенные возражения. Представитель 3-го лица ООО «ТагАЗ» по доверенности Воротилов А.В., в судебное заседание явился, требования иска не поддержал, просил отказать. Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2010 г. Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение, о расторжении договора купли-продажи автомобиля ... от ..., заключенного между Нестеровой Н. А. и ОАО АТП «Супер»; принятии от истца автомобиль ..., о возврате стоимости автомобиля в размере исполненных обязательств по кредитному договору в размере 376 826 руб., о взыскании убытков в размере 36 445 руб., неустойки в размере 40 000 руб., морального вреда - 5 000 руб., всего 458 271 руб. А также штрафа в доход государства в размере 229 135 руб. 50 коп. и государственной пошлины в доход государства в размере 5 225 руб. 82 коп. (л.д. 10-13). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2011 г., решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 ноября 2010 г. оставлено без изменения (14-16). В судебном заседании также установлено, что ... в адрес ОАО АТП «Супер» поступило заявление истца Нестеровой Н.А. с предложением об исполнении в добровольном порядке Исполнительного листа серия №, исполнительного листа серия №. Одновременно Нестерова Н.А. предлагала выплатить ей денежную сумму в размере 114 671 рубль в счет погашения понесенных ее затрат за пользование Кредитным договором № от ... ... ОАО АТП «Супер» в добровольном порядке исполнило свои обязательства по Исполнительному листу серия №, Исполнительному листу серия № перед истицей и выплатило ей денежную сумму в размере 458 271 рубль. Одновременно истице было предложено предоставить документы, подтверждающие затраты истицы в размере 114 671 рублей. Однако, истицей запрашиваемые документы в адрес ОАО АТП «Супер» не представлены. Истица просит о взыскании с ответчика сумму оплаченных периодических платежей за кредит по Кредитному договору № от ... после 16 ноября 2010г. до его полного погашения в размере 117912 руб. Однако, суд считает, что данная сумма является необоснованно завышенной. Как видно ответа ООО КБ «Донинвест» исх.№ от ... на запрос Ворошиловского районного суда исх.№№ от ..., согласно которому Нестеровой Н.А. по Кредитному договору № от ... была выплачена денежная сумма в размере 366 015,32 рублей (сумма основного долга - 310 900руб., сумма выплаченных процентов - 50 115,32 руб., взыскание комиссии за открытие счета - 5 000 руб.) (л.д. 67). ... во исполнение решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2010г. истице ответчиком была выплачена денежная сумма в размере 458 271 рубль, в т.ч. сумма исполненных обязательств в размере 376 826 руб. (первоначальный взнос - 104 000 руб., сумма исполненных обязательств по кредитному договору № - 272 826 руб.), а также комиссия за открытие счета — 5 000 руб.. Таким образом, сумма исполненных истицей обязательств по кредитному договору № ответчиком была ранее частично выплачена, и неоплаченной осталась сумма в размере 88 189,32 рубля (366 015,32руб.-272 826руб.-5 000руб.), а не 114 641 рубль - как указывает истица. В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Согласно ст. 173 ч.2 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. В судебном заседании представителю ответчика судом разъяснены последствия признания иска в части, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ. Суд считает, что имеются законные основания для принятия судом признания иска ответной стороной в части 88189, 32 рублей. Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца в части взыскания оплаченных периодических платежей за кредит по кредитному договору № от ... за период с 17.11.2010г. по 21 марта 2011 г. в сумме 88189,32 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Что касается требований истицы о взыскании сумму арендных платежей за автомобиль в размере 35000 рублей, то суд считает данные требование необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет про извести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В обоснование требований о взыскании убытков истица ссылается на длительное нахождение транспортного средства на гарантийном ремонте, что повлекло необходимость заключения договоров аренды без экипажа с третьими лица. Из заключенных договоров аренды (в частности предмета договора) не следуют, что они заключались на период нахождения спорного автомобиля ..., из-за необходимости, в связи с поломкой а/м ... Кроме этого, в судебном заседании истица подтвердила, что арендованным транспортным средством марки ..., госрегзнак № постоянно пользовался ее гражданский супруг Власов О.М.. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества. При таких обстоятельствах, суд считает, что оплаченная истицей третьим лицам стоимость аренды не является ущербом, возникшим в результате действий ответчика, а являются расходами, которые были бы понесены истицей в любом случае. Данные расходы напрямую не связаны с последствиями нарушения прав истицы в результате длительного нахождения транспортного средства на гарантийном ремонте, являются косвенными и в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат и более того, как было установлено в судебном заседании истица лично не пользовалась данным автомобилем. В силу статьи 8 и 308 ГК РФ договоры аренды, заключенные истицей с третьими лицами, не создают для ответчика дополнительных обязательств и не могут служить правовым основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возникновения убытков. Что касается требований истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере 190854 руб., то данные требования суд также находит необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. В силу п.2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Как было указано выше, ОАО ДТП «Супер» в добровольном порядке было лишено возможности удовлетворения требований истицы по причине: их завышения и несоответствия действительности, и не предоставлением истицей документов, подтверждающих размер требуемой ею суммы. Из материалов дела усматривается, что ответчик предпринял попытки по самостоятельному получению информации о размере расходов истицы согласно кредитному договору № от ... ответчиком в адрес ООО КБ «Донинвест» был направлен запрос с просьбой о предоставлении указанной информации, на который был получен ответ с отказом в предоставлении запрашиваемой информации, что подтверждается запросом исх № от ..., ответа исх № от ... на запрос исх № от ... Относительно требований истицы о взыскания расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей (5000 + 15000 рублей), и расходов за оформление доверенности 800 руб., то суд считает, их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истицей в нарушении требований закона не представлено никаких доказательств свидетельствующих о том, что она понесла расходы на услуги представителя, а равно не представлено соглашение об оказании юридической помощи, договор оказания услуг. Кроме того, помимо договора истицей также не представлено никаких доказательств оплаты денежных средств своим представителям. Что касается требования о компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, то суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела фактически истица обосновывает новые требования о компенсации морального вреда продажей ей автомобиля ненадлежащего качества, в результате чего она якобы была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, а также вновь не могла пользоваться автомбилем. Как следует из решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2010 г. Нестеровой Н.А. судом уже была определена, а в дальнейшем и выплачена ответчиком денежная компенсация за нарушение ее прав ответчиком в размере 5000 рублей. Действующим законодательством не предусмотрено возможность повторной компенсации морального вреда за совершение одного и того же правонарушения. Кроме того, в качестве дополнительного обоснования истица указала, что ввиду того, что ответчик в добровольном порядке не исполняет решение суда она также претерпевает нравственные страдания. Однако, как следует из материалов дела, истица предъявила исполнительный лист на добровольное исполнение решения суда «06» мая 2011 г., уже «11» мая 2011 г., т.е. через 1 рабочий день (7-9 нерабочие праздничные дни). Ответчик по расходному кассовому ордеру полностью исполнил решение суда. Таким образом, ответчик не уклонялся от добровольного исполнения вступившего в законную силу решения суда, а исполнил его в максимально короткий срок с момента предъявления требования истицей. Суд считает, также необходимым обратить внимание на тот факт, что судебным решением от 16 ноября 2010 г. расторгнут договор купли-продажи автомбиля ... от ..., заключенный между Нестеровой Н.А. и ОАО АТП «Супер», в связи с чем довод истицы о том, что не могла пользоваться автомобилем и ей поэтому причинен моральный вред, судом не может быть принят во внимание. При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ответчика ОАО АТП «Супер» в пользу истице Нестеровой Н.А. оплаченные периодические платежи за кредит по кредитному договору № от ... за период с 17 ноября 2010 г. по 21 марта 2011 г. в размере 88 189 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Мотивированное решение суда составлено 30 сентября 2011 г.. Председательствующий А.В. Перфилова