Дело № 2-2216/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Ростов-на-Дону 30 сентября 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приз В. Г. , Приз Е. В. к ООО «Мария», третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент Архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Приз В.Г., Приз Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Мария», третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент Архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о признании права собственности. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ... между истцами и 1 был заключен договор об участии в долевом строительстве №. Впоследствии, ... между 1 и истцами был заключен договор уступки прав требования, согласно которого Володина Г.В. передала истцам права требования по договору № от ..., заключенному ей 1 с ответчиками.

В дальнейшем на основании договора от ... и договора уступки прав требования от ..., между истцами и ответчиками был заключен договор об участии в долевом строительстве № от ... (далее - «договор»).

Согласно п.1.1 договора ответчики обязуются в установленный договором срок построить на земельном участке (кадастровый номер № площадью 9 251 кв.м.), расположенном по адресу: ...-квартирный, 15-ти этажный дом (далее — «объект») и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать указанную в п.п. 4.1 настоящего договора часть объекта, завершенного строительством (далее - «долю») истцам в долевую собственность, а истцы обязуются в предусмотренные договором сроки осуществить инвестирование строительства объекта и принять свою долю в Объекте, завершенном строительством.

Согласно п. 4.1 договора доля истцов в объекте представляет собой ...(девять), состоящую из 1 (одной) комнаты, общей площадью 39,43 (тридцать девять целых сорок три сотых) м.кв. (коэффициент лоджии К=1), площадью ...,01 (тридцать пять целых одна сотая) м.кв., жилой площадью 14,0 (четырнадцать целых) м.кв., на 2(втором) этаже, Объекта, завершенного строительством, согласно проектно-сметной документации.

Согласно п. 3.2. договора цена договора, подлежащая уплате истцами, составила 626 937 (шестьсот двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать семь) рублей.

Истцы свои обязательства по оплате договора исполнили в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Однако ответчики свои обязательства не исполнили - не передали жилое помещение истцам, чем нарушили условия договора и причинили им ущерб.

Отношения между истцами и ответчиками регулируются договором долевого участия в строительстве. Договор заключен в письменном виде, отражает предмет договора, ответственность сторон, а также все остальные существенные условия по исполнению обязательств. Более того, данный договор зарегистрирован ... в УФСГРК и К по ... (о чем имеется отметка на договоре). Обязательства истцами перед ответчиком исполнены в полном объеме. Оплата по договору была осуществлена в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Истцы неоднократно обращались к ответчикам с устными просьбами выдать копии строительно-технической и иной разрешительной документации на объект, однако им было отказано.

В настоящее время спорный объект является незавершенный строительством объектом. Кроме того, в отношении ООО «Мария» (со слов руководства ООО АН «Вант») введена процедура банкротства, в связи с чем истцы опасаются, что спорная квартира может стать объектом притязаний третьих лиц.

В связи с изложенным, истцы просили суд признать за ними по 1/2 доле за каждым, право собственности на объект, незавершенный строительством - ... (девять), состоящую из 1 (одной) комнаты, общей площадью 39,43 (тридцать девять целых сорок три сотых) кв.м. (коэффициент лоджии К=1), площадью ...,01 (тридцать пять целых одна сотая) кв.м., жилой площадью 14,0 (четырнадцать целых) кв.м., на 2 (втором) этаже, 111 квартирного, 15-ти этажного жилого дома расположенном по адресу: ... д., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцы уточнили заявленные требования, просили суд признать за ними по 1/2 доле за каждым, право собственности на долю в праве
общей долевой собственности на объект незавершенный строительством - 111
квартирный, 15-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: ..., в виде ... (девять), состоящей из 1 (одной)
комнаты, общей площадью 39,43 (тридцать девять целых сорок три сотых) кв.м.
(коэффициент лоджии К=1), площадью ...,01 (тридцать пять целых
одна сотая) кв.м., жилой площадью 14,0 (четырнадцать целых) кв.м., на 2
(втором) этаже 15-ти этажного жилого дома, расположенном по адресу: ... обязать Управление федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировать за Истцами по 1А доле за каждым, право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством - 111 квартирный, 15-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: ... д.

Определением суда от 21.07.2011 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

После возобновления производства по делу, дело слушанием назначалось на 27.09.2011 года и 30.09.2011 года.

Истцы дважды в судебное заседание не явились: 27.09.2011 года и 30.09.2011 года, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, сведений об уважительности причин своего отсутствия в судебное заседание не представили.

Согласно ст.222 ГПК РФ, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Приз В. Г. , Приз Е. В. к ООО «Мария», третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент Архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о признании права собственности– оставить без рассмотрения, разъяснив истцам право обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, предоставив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья