№ 2-2295/2011 «04» октября 2011 года г. Ростов-на-Дону Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Морозова И.В. с участием прокурора Николаевой Е.Ю. при секретаре Золотаревой Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Одинцовой И.Г. к Управлению ФК Министерства Финансов РФ, ГУВД ..., 3-е лицо: Прокуратура РО о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, УСТАНОВИЛ: Одинцова И.Г. обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Управлению ФК Министерства Финансов РФ по РО, ГУВД Ростовской области, 3-е лицо: Прокуратура РО о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование иска указано, что ... в отношении Одинцовой И.Г. по заявлению бывшего учредителя ООО «Совершенные окна и двери» Маиляна Л.Р. следователем следственного отдела ОВД по Мясниковскому району Ростовской области Хачкинаяном С.К. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. ... постановлением начальника ГСУ при ГУВД по Ростовской области указанное уголовное дело было изъято от следователя следственного отдела ОВД по Мясниковскому району Ростовской области ...13 и передано старшему следователю по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области ...12 ... уголовное дело в отношении Одинцовой И.Г. было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, и в соответствии со ст. 134 УПК РФ было признано право на реабилитацию. В период со ... Одинцова И.Г. занимала должность генерального директора ООО «Совершенные окна и двери» с окладом 12000 рублей. В связи с возбуждением уголовного дела, была отстранена от занимаемой должности. За время следствия фирма ООО «Совершенные окна и двери» была продана, о чем истица извещена не была, трудовая книжка на имя Одинцовой И.Г. утеряна. ... учредитель ООО «Совершенные окна и двери» ...6 свою долю в уставном капитале продал гр. ...7, и ООО «Совершенные окна и двери» ... было снято с налогового учета ИФНС по ... и дело передано в ИФНС России по Кировскому району г.Ростова-на-Дону, а бухгалтерская документация новому собственнику. При этом были нарушены требования ст.ст. 75,77 Трудового Кодекса РФ, Одинцова И.Г., как руководитель фирмы не была уведомлена и ознакомлена с приказом об увольнении в связи со сменой собственника ООО «Совершенные окна и двери», ей не вручена трудовая книжка, и не произведен расчет о проделанной работе. В связи с тем, что в отношении истицы было возбуждено уголовное дело в августе 2007г. и прекращено в сентябре 2008г., Одинцова И.Г. считала себя генеральным директором ООО «Совершенные окна и двери» и о смене собственника ей известно не было. Истица считает, что ей незаконно не выплачивалась заработная плата за период с августа 2007г. и по настоящее время, за 46 месяцев на общую сумму 552000 рублей, и не произведены необходимые отчисления в пенсионный фонд. В связи с незаконным возбуждением уголовного дела, она утратила принадлежащее ей имущество, находившееся на территории ООО «Совершенные окна плюс двери» по адресу: ..., Промзона №, ... общей стоимостью 9409406 рублей. Помимо указанного, истице принадлежала фирма ООО «ПластИмпериалЪ», которая занималась оптовой торговлей стройматериалов, в результате возбуждения уголовного дела в отношении Одинцовой И.Г, она не имела возможности выплачивать кредит, полученный под залог имущества, находившегося на арендованной территории в ... №, .... Кредит был погашен в результате продажи жилого дома, принадлежащего истице. Также истица понесла затраты на юридические услуги адвоката в сумме 61000 рублей. В результате возбуждения уголовного дела Одинцова И.Г. потеряла уважение и доверие, которые зарабатывались годами, лишилась деловой репутации, не может устроиться на работу, осталась без средств к существованию, в том числе и потому, что потенциальные работодателя, узнав об уголовном деле отказывают в трудоустройстве. Вследствие возбуждения уголовного дела на автомобили, принадлежащие Одинцовой И.Г. был наложен арест, после получения автомобилей со штрафстоянки, понесла дополнительные затраты на ремонт автомобиля № на сумму 13928 рублей, кроме этого не смогла пользоваться своими автомобилями и получить прибыль с аренды этих машин по договору аренды № от ... на сумму 600000 рублей, также был оплачен страховой полис на автомобиль № на сумму 2702,7 рублей. А всего в результате незаконного возбуждения уголовного дела причинен ущерб на сумму 10721913 рублей, из них: невыплата заработной платы и отчисления в УПФР – 629280 рублей, утраченное имущество на сумму – 9409406 рублей, затраты на юридические услуги адвоката – 61000 рублей, затраты и упущенная прибыль на автомобили – 622227 рублей. На основании изложенного истица просит взыскать с Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ и ГУВД по РО материальный ущерб на сумму 10721913 рублей. Истица исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчика МинФин РФ по доверенности Гончаров Д.А. в удовлетворении иска просил отказать. Представитель ответчика ГУВД по РО в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель 3-го лица по доверенности Николаева Е.Ю. в удовлетворении иска просила отказать. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст.1070 ГК РФ 1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами. В судебном заседании установлено, что постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по РО от ... уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ в отношении генерального директора ООО «Совершенные окна и двери» Одинцовой И.Г., которое было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, и за Одинцовой И.Г. признано право на реабилитацию. Как указывает истица в результате незаконного возбуждения уголовного дела ей был причин ущерб на сумму в размере 10721913 рублей, состоящий из невыплаты заработной платы и отчислениий в УПФР в размере 629280 рублей, утраченного имущества на сумму – 9409406 рублей, затрат на юридические услуги адвоката в размере 61000 рублей, затрат и упущенной прибыли на автомобили в размере 622227 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного суголовным преследованием. Частью 2 ст. 135 УПК РФ установлено: "В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений." В соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья, следователь или дознаватель определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Частью 5 ст. 135 УПК РФ установлено, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ дли разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. В соответствии с п. 1ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству реабилитированного в случае, указанном в пункте 1 статьи 397 ПК РФ. В п. I ст. 397 УПК РФ указано, что суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, а именно, о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с частью пятой статьи 135 и частью первой статьи 138 УПК РФ Таким образом, Уголовно-процессуальным кодексом РФ детально регламентирован порядок рассмотрения требований реабилитированного о возмещении имущественного вреда. Из изложенного прямо следует, что требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства. Согласно ч. I ст. 138 УПК РФ если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Сведений о том, что в удовлетворении требований истицы о возмещении имущественного вреда отказано по результатам рассмотрения этих требований в установленном законом порядке, т.е. в порядке уголовного судопроизводства, либо о несогласии истицы с принятым судебным решением, в материалах гражданского дела не имеется. Таким образом, требование истицы о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии со ст. 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение : 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов. Требование истицы о взыскании невыплаченной заработной платы не подлежит удовлетворению в связи с тем, что невыплата происходила по причинам не связанным с уголовным преследованием, правоохранительными органами и судом истица от должности не отстранялась, в материалах дела имеется копия Постановления Мясниковского районного суда Ростовской области от ..., которым отказано в удовлетворении ходатайства о временном отстранении подозреваемой от занимаемой должности. Таким образом, невыплата заработной платы вытекает из сложившихся трудовых отношений, в ходе которых возник индивидуальный трудовой спор и к реабилитации указанный спор никакого отношения не имеет. Не подлежат возмещению в порядке реабилитации заявленные истицей требования в размере 9409406 рублей, обусловленные, со слов истицы, стоимостью расхищенного Истицей не представлено допустимых доказательств, подтверждающих сам факт хищения, и наличие виновных действий сотрудников правоохранительных органов в наступлении указанных обстоятельств. В судебном заседании установлено, что отсутствие возможности нахождения истицы на территории предприятия было вызвано не действиями следователя, а в результате принятия приказа собственником предприятия о запрете доступа истицы на территорию организации. Более того, сам по себе запрет доступа на территорию предприятия, не влечет утрату имущества. По утверждению истицы, ее имущество было расхищено, вместе с тем допустимых доказательств этому не представлено. Истицей не предоставлены допустимые доказательства подтверждающие размер в части обоснования требования о взыскании расходов на адвоката в размере 61 000 рублей, а именно не представлены платежные документы, подтверждающие сам факт оплаты. Более того, требования истицы о взыскании расходов на адвоката, понесенных при рассмотрении уголовного дела, рассматриваются в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. В данном случае заявленные требования не могут подлежать удовлетворению поскольку в ходе судебного разбирательства наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью действий причинителя вреда не нашли свое подтверждение. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчиков ей был причинен материальный ущерб. Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Одинцовой И.Г. к Управлению ФК Министерства Финансов РФ по РО, ГУВД Ростовской области, 3-е лицо: Прокуратура РО о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2011 года. Судья:
он лишился в результате уголовного преследования;
имущества, принадлежащего ей, в связи с тем, что отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между уголовным преследованием и фактом хищения имущества, принадлежащего истицы.