Дело № 2-2668/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Ушникова М.П.,

при секретаре Дроздовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к Давтян И.В. , Семеновой Е.Д. , Маслаченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к Давтян И.В. , Семеновой Е.Д. , Маслаченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства.

В обоснование исковых требований указано, что ... между Давтян И.В. и ЗАО «Банк Интеза» был заключен кредитный договор № всоответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме 530000 руб. сроком 36 месяцев до ..., приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 18 % годовых. Порядок оплаты был установлен Кредитным договором, сроки оплаты согласованы сторонами в Графике возврата кредита и уплаты процентов. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору были заключены договора поручительства: № от ..., поручителем по которому выступает Семенова Е.Д., которая приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору в полном объеме; № от ..., поручителем по которому выступает Маслаченко А.А., которая приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору в полном объеме. Сумма кредита в размере 530000 руб. была перечислена Банком на счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ... Таким образом, банк свои обязательства, предусмотренные п. 1 Кредитного договора выполнил надлежащим образом. Заемщик, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушения Графика платежей и условий договора.

По состоянию на ... за ответчиком по кредитному договору числится задолженность перед истцом в размере 280389 руб. 09 коп., в том числе и по основному долгу 194980 руб., сумма процентов 17807 руб., неустойка 67602 руб. 09 коп. Невыполнение ответчиками на себя взятых кредитных обязательств до настоящего времени свидетельствует о недобросовестности ответчиков. В связи с вышеизложенным, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ... в размере 280389 руб. 09 коп., в том числе по основному долгу 194980 руб., сумма процентов – 17807 руб., неустойка (пеня) – 67602 руб. 09 коп., а также солидарно взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6003 руб. 89 коп.

Представитель истца по доверенности Карачевцева А.С. в судебное заседание явилась, исковые доводы поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Давтян И.В. и ее представитель Галкина О.Б. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Семенова Е.Д., Маслаченко А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Дело рассмотрено в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика и ответчика, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку заявленным требованиям, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ... между Давтян И.В. и ЗАО «Банк Интеза» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме 530000 руб. со сроком возврата 36 месяцев до ..., приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 18 % годовых. Порядок оплаты был установлен Кредитным договором, сроки оплаты согласованы сторонами в Графике возврата кредита и уплаты процентов (л.д. 51-54).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору были заключены договора поручительства:

- № от ..., поручителем по которому выступает Семенова Е.Д., которая приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору в полном объеме (л.д. 55);

- № от ..., поручителем по которому выступает Маслаченко А.А., которая приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору в полном объеме. Сумма кредита в размере 530000 руб. была перечислена Банком на счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ... (л.д. 56).

Таким образом, банк свои обязательства, предусмотренные п. 1 Кредитного договора выполнил надлежащим образом. Заемщик, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушения Графика платежей и условий договора.

По состоянию на ... за ответчиком по кредитному договору числится задолженность перед истцом в размере 280389 руб. 09 коп., в том числе и по основному долгу 194980 руб., сумма процентов 17807 руб., неустойка 67602 руб. 09 коп.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере 1500 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.363 ГК РФ «при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства».

В соответствии с п. 3 и п. 4 договоров поручительства – в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Кредитор направляет поручителю письменное требование о погашении задолженности или требование о досрочном исполнении обязательств Заемщика с приложением удостоверенной Кредитором выписки по ссудному счету Заемщика и расчета подлежащих уплате Поручителем платежей на дату обоснования.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем заявленные требования ЗАО «Банк Интеза» о взыскании с ответчиков неустойки (пени) в сумме 67602 руб. 09 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поэтому суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 10000 рублей.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина, суд с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца данные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6003 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ЗАО «Банк Интеза» к Давтян И.В. , Семеновой Е.Д. , Маслаченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Давтян И.В. , Семеновой Е.Д. , Маслаченко А.А. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № от ... в размере 222787 рублей, в том числе сумму основного долга - 194980 рублей, проценты за пользование кредита – 17807 рублей, неустойка (пени) 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6003 рублей 89 копеек, а всего взыскать – 223387 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

СУДЬЯ: