2-2239/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2011 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.

с участием прокурора Николаевой Е.Ю.,

при секретаре Дроздовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрову Е.А. к ИП Плотниковой А.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Александрова Е.А. обратилась с исковым заявлением к ИП Плотниковой А.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав, что она на основании заключенного трудового договора № от ... принята на работу по совместительству индивидуальным предпринимателем Плотниковой А.А. в должности главного бухгалтера. По условиям вышеуказанного договора определение рабочее место, режим работы и заработная плата. В данной должности истец проработала до ..., однако, когда она поставила в известность работодателя о своей беременности, ей было объявлено, что она уволена, и чтобы она подготовила документацию к передаче новому бухгалтеру. Приказ об увольнении истцу не предъявлялся, тем не менее, она была отстранена от работы и понуждена к передаче документов. Тем самым были нарушены её законные трудовые права. Кроме того, истцу не была выплачена заработная плата за ... года, а также компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с изложенным, истец просит суд восстановить её на работе в должности бухгалтера ИП Плотниковой А.А., взыскать с ответчика в её пользу невыплаченную заработную плату, а также заработную плату за время вынужденного прогула в размере 29667 рублей 67 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3331 рублей 15 копеек, компенсацию по временной нетрудоспособности в размере 32307 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Представитель истца по доверенности Хошафова И.Х. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик и её представитель по доверенности в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем, дело с учетом мнения представителя истца рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца по доверенности Гетман С.А. возражала против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и не обоснованными.

Прокурор Николаева Е.Ю. заседании исковые требования поддержала в части, указав на завышенность исковых требований, касающихся возмещения морального вреда, в остальной части исковые требования считая законными и обоснованными.

Суд, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, судом установлено, что ... между истцом и ответчиком ИП Плотниковой А.А. заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому Александрова Е.А. принята на работу на должность главного бухгалтера с испытательным сроком на 3 месяца. Договор является договором по совместительству. Место работы: ... .... Согласно п. 4.1. трудового договора установлена заработная плата в размере 7000 рублей (л.д.4-6).

... ИП Плотниковой А.А. вынесен приказ о прекращении трудового договора с Александровой Е.А. по основаниям, предусмотренным ст. 77 п. 3 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника на основании заявления. (л.д.26). При этом судом установлено и не оспаривается сторонами, что какого-либо заявления Александрова Е.А. на увольнение с занимаемой должности не писала и ответчику не направляла.

Кроме того, в материалах дела имеется приказ ИП Плотниковой А.А., датированный тем же числом – ..., о прекращении трудового договора с Александровой Е.А. по основаниям, предусмотренным ст. 71 ч. 1 ТК РФ: Неудовлетворительный результат испытания.(л.д.67)

Таким образом, в материалах дела имеются два противоречащих друг другу приказа о расторжении трудового договора с ИП Плотниковой А.А.

Учитывая, что представитель ответчика Гетман С.А. не смогла суду предоставить объяснение наличие двух различных приказов об увольнении одного и того же работника по разным основаниям, суд считает необходимым дать правовую оценку каждому из имеющихся в материалах дела приказов.

Так, судом установлено, что какого-либо заявления об увольнении либо прекращении трудового договора истец Александрова Е.А. не писала, в связи с чем, суд не может признать законным и обоснованным приказ о расторжении трудового договора от ... по основаниям, предусмотренным ст. 77 п. 3 ТК РФ.

При вынесении второго приказа от ... о прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 71 ч. 1 ТК РФ, работодателем допущено грубое нарушение требований ст. 261 ТК РФ, согласно которой, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

При этом, согласно ст. 71 ч. 1 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Указанные требования трудового законодательства ответчиком выполнены не было. В материалах дела отсутствуют сведения о причинах, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, а также сведения об увольнении о данных причинах работника Александрову Е.А. в установленном законом порядке.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума ВС РФ № от ... «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут, обязанность доказать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя.

Доказательств обратному ответной стороной суду не представлено, в связи, с чем учетом совокупности указанных нарушений, допущенных ответчиком, суд не может признать увольнение истца ... ни по одному из оснований законным и обоснованным, а, следовательно, истец подлежит восстановлению на работе. Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение факт незаконного увольнения истца с занимаемой должности с ..., следовательно, истец должна быть восстановлена на работу в должности бухгалтера ИП Плотниковой А.А.

При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за февраль 2011 года в размере 6090 рублей с учетом 13% НДФЛ.

Давая оценку требованиям истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Статьей 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула. При этом особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В судебном заседании установлено, и стороны не отрицали тот факт, что Александрова Е.А. была принята на работу с ежемесячным окладом в размере 7000 рублей без вычета НДФЛ, что с вычетом НДФЛ составляет 6090 рублей.

Время вынужденного прогула за период с ... по ... (дата ухода на больничный) составляет 3 месяца 5 дней, что в денежном выражении составляет (6090х3) + (6090/21*5)= 19720 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере 19720 рублей.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск из расчета 6 мес х 2,33 (дня)= 13,98 дней отпускных, 13,98 дней х 238,28 (размер компенсации в день) = 3331 рублей 15 копеек, что с учетом НДФЛ составляет 2897 рублей 97 копеек, а также компенсацию за период временной нетрудоспособности согласно листку нетрудоспособности (л.д.38) в размере 28107 рублей 09 копеек, которая исчисляется следующим образом: 7000 (заработная плата) * 6 (полных рабочих месяцев): 182 (календарных дня за 6 полных рабочих месяцев)* 142 дня периода нетрудоспособности (с 08 июня по ...) * 0,87 (НДФЛ).

Кроме этого в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Поскольку истец по закону освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в доход государства в сумме 1356 рублей 32 копейки.

В силу ст. 396 ТК РФ решение суда в части восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Восставить на работе Александрову Е.А. в должности бухгалтера ИП Плотниковой А.А. с ....

Взыскать с ответчика ИП Плотниковой А.А. в пользу истца Александрову Е.А. невыплаченную заработную плату в размере 6090 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 19720 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2897 рублей 97 копеек, компенсацию за период нетрудоспособности в размере 28107 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а всего взыскать 71815 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика ИП Плотниковой А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1904 рубля 45 копеек.

Решение суда в части восстановления Александрову Е.А. на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: