Дело № 2-2640/2011

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 19 сентября 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глущенко С. А. , Глущенко М. С. , Глущенко Е. С. к ООО «Зодчий», ООО «Агентство недвижимости «Вант», ООО «Регион-Металл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Глущенко С.А., Глущенко М.С., Глущенко Е.С. обратились в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ООО «Зодчий», ООО «Агентство недвижимости «ВАНТ», ООО «Регион-Металл» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ООО «Агентство недвижимости «ВАНТ» в лице директора Чабановой Н. А. , действующей на основании Устава, выступающее на основании договора № от ... и доверенности от ... от имени ООО «Регион-Металл», с одной стороны, и Глущенко С. А. , его дочерей: Глущенко Е. С. , Глущенко М. С. , действующих с его согласия, с другой стороны, заключен договор об участии в долевом строительстве № от .... Согласно условиям данного договора, застройщик обязуется в установленный договором срок построить на земельном участке, расположенном по адресу: ... с.п. 2, 17-ти этажный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам указанную в договоре часть объекта, завершенного строительством, в долевую собственность. В соответствии с п. 3 договора об участии в долевом строительстве № от ... Глущенко С.А. своевременно произвел оплату в полном объеме в сумме 2637 300 рублей. На основании акта приема-передачи от ... Глущенко С.А. принял от ООО «Зодчий» в лице директора ООО «Зодчий» Роговского Н.В. ..., в .... На основании акта приемки-передачи от ... Глущенко С.А. принял указанную квартиру от ООО «Регион-Металл», ООО «Агентство недвижимости «ВАНТ». В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцами были выявлены существенные недостатки, а именно - появление в гостиной и спальной комнатах плесени на стенах и потолке. Обои гостиной комнаты в угловой части, от пола до потолка (два угла), а также в центральной части наружной стены с северной стороны имеют поражения плесневым грибком. Также выявлена небольшая площадь поражения в спальной комнате со стороны восточного фасада. Плесень расположена на внутренней поверхности стены на обоях, и на поверхности под обоями. Плесневый грибок издает неприятный запах в жилых помещениях, обои на стенах стали отслаиваться. Проживание в квартире, стены которой поражены плесневым грибком, ставит под угрозу здоровье истцов. Поскольку на правоотношения по договору участия в долевом строительстве, с одной стороны которого выступает физическое лицо, участвующее в строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон «О защите прав потребителей» (п.9 ст.4 Закона), следует применять данное этим законом определение «существенного недостатка». Во время отопительного периода на стенах и потолке в большом количестве появлялся плесневый грибок, в квартире стоял неприятный запах. В результате недобросовестного исполнения договорных обязательств со стороны ответчиков истцам был нанесен значительный материальный ущерб. В соответствии с выводами заключения по результатам исследования №, причиной возникновения недостатков (появление плесени на поверхности стен и в углах комнат) явилось неправильное устройство стен жилого дома, так как они выполнены со значительными отклонениями от СНиП, что привело к отклонению от нормативных характеристик эксплуатации жилого помещения. Существующая толщина стен по теплотехническим характеристикам составляет 41% от нормы. Устранение недостатков (появление плесени на поверхности стен и в углах комнат) возможно. Необходимо устройство на всей поверхности наружных стен теплоизолирующего слоя. Общая стоимость работ по устранению выявленных недостатков в помещениях, расположенных по адресу: ... составляет 101999 (сто одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей. ... Глущенко С.А. направил письменную претензию с приложением заключения по результатам исследования № от ... заказным письмом с простым уведомлением директору ООО «Зодчий» Роговскому Н.В., директору ООО «Агентство недвижимости «ВАНТ», ООО «Регион-Металл» с просьбой устранить недостатки. В претензии он просил возместить стоимость работ по устранению выявленных недостатков (появление плесени на поверхности стен и в углах комнат) в помещениях, расположенных по адресу: ..., которая составляет 101 999 рублей, согласно выводам заключения по результатам исследования № от ..., возместить стоимость проведения строительно-технического исследования в размере 21500 рублей, согласно чеку-ордеру от .... Действий и ответа со стороны ООО «Зодчий», ООО «Агентство недвижимости «ВАНТ», ООО «Регион-Металл» не последовало. Выявленные существенные недостатки негативно сказались на состоянии здоровья истцов, так как за время отопительного периода они неоднократно перенесли заболевания органов дыхания. Учитывая изложенные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого истца по 33999 рублей в качестве соответствующего уменьшения цены за выполненную работу, а в общей сумме - 101999 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого истца по 100000 рублей компенсации морального вреда, взыскать в пользу Глущенко С.А. солидарно с ответчиков 21500 рублей в качестве компенсации расходов за оплату строительно-технического исследования, взыскать в пользу Глущенко С.А. солидарно с ответчиков 15000 рублей в качестве компенсации расходов за оплату услуг представителя, взыскать в пользу каждого истца с ООО «Агентство недвижимости «Вант» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Глущенко С.А. в судебное заседание явился, требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Истцы Глущенко Е.С., Глущенко М.С., извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истцов Глущенко Е.С., Глущенко М.С. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Регион-Металл» по доверенности Кисурин В.В. в судебное заседание явился, требования иска не признал, просил в удовлетворении отказать, представив свой письменный отзыв. В обоснование своих доводов ответчик указал, что в 2010 году Глущенко С.А., ссылаясь на экспертное заключение № от 02.02.-... уже обращался в ООО «Зодчий» с претензией, в которой требовал оплатить ему расходы, произведенные при изготовлении экспертного заключения в сумме 10000 рублей, а также оплатить ему предполагаемые, на основании сметы экспертного заключения, ремонтно-восстановительные работы жилой квартиры в размере 65057 рублей. Поскольку у Глущенко С.А. с ООО «Зодчий» договорных отношений не было, ООО «Зодчий» известило ООО «Регион Металл» о поступлении данной претензии. В апреле ООО «Зодчий» выплатило Глущенко С.А. требуемую им денежную сумму в размере 75057 рублей. В настоящее же время истцами представлено иное заключение, согласно которому стоимость ремонта составляет 101999 рублей. По мнению ответчика денежные средства в сумме 75057 рублей были потрачены истцом не по назначению, поскольку ему следовало провести, как было указано в первом экспертном заключении, углубленное и детальное обследование строительных конструкций. Кроме того, ответчик в своем отзыве указывает на то, что толщина стен, как и их материалы и технологии постройки, осуществлялись в соответствии с проектом, поскольку при выдаче разрешения на ввод многоквартирного ... в эксплуатацию участвовали уполномоченные государственные организации. Доводы истцов о взыскании морального вреда, по мнению ответчика, также являются необоснованными и ничем не подтвержденными.

Представителя ответчика ООО «Агентство недвижимости «ВАНТ» по доверенности Б. В. Колиблоцкий Б.В., в судебное заседание явился, требования иска не признал, просил в иске отказать, представив свои письменные возражения. По его мнению, ООО «Агентство недвижимости «ВАНТ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку при заключении договора с истцами, оно выступало от имени ООО «Регион-Металл». Таким образом, он полагает, что исковые требования должны быть обращены только к ООО «Регион-Металл».

Представителя ответчика ООО «Зодчий», извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Зодчий» в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... между ООО «Агентство недвижимости «ВАНТ» в лице директора Чабановой Н. А. , действующей на основании Устава, выступающее на основании договора № от ... и доверенности от ... от имени ООО «Регион-Металл», с одной стороны, и Глущенко С. А. , его дочерей: Глущенко Е. С. , Глущенко М. С. , действующих с его согласия, с другой стороны, заключен договор об участии в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в установленный договором срок построить на земельном участке, расположенном по адресу: ..., с.п. 2, 17-ти этажный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать им указанную в договоре часть объекта, завершенного строительством в долевую собственность (л.д.11-12).

В соответствии с п. 3 договора об участии в долевом строительстве № от ... Глущенко С.А. своевременно произвел оплату в полном объеме в сумме 2637300 (два миллиона шестьсот тридцать семь тысяч триста) рублей. Факт получения указанной денежной суммы застройщиком – ООО «Регион-Металл» его представитель в судебном заседании подтвердил.

По завершении строительства Глущенко С.А. ... принял, что подтверждается актами приемки-передачи от ..., от ... и сторонами по делу не отрицается (л.д. 13,14).

В настоящее время сособственниками ..., расположенной по ... по 1/3 доли в праве собственности являются истцы Глущенко М.С, Глущенко А.С., Глущенко Е.С., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по ... от ... (л.д.15-17).

Как указывают истцы, в процессе эксплуатации данного жилого помещения были выявлены существенные недостатки, а именно: появление в гостиной и спальной комнатах плесени на стенах и потолке. Обои гостиной комнаты в угловой части, от пола до потолка (два угла), а также в центральной части наружной стены с северной стороны имеют поражения плесневым грибком. Также выявлены поражения в спальной комнате со стороны восточного фасада. Плесень расположена на внутренней поверхности стены на обоях, и на поверхности под обоями. Плесневый грибок издает неприятный запах в жилых помещениях, обои на стенах стали отслаиваться. Проживание в квартире, стены которой поражены плесневым грибком, ставит под угрозу здоровье истцов. Во время отопительного периода на стенах и потолке в большом количестве появлялся плесневый грибок, в квартире стоял неприятный запах.

В связи с изложенным, истец Глущенко С.А. обратился в Региональный центр судебной экспертизы для определения причины возникновения недостатков в жилом помещении жилого дома, находящегося по адресу: ..., возможности ее устранения и определения стоимости работ по устранению недостатков.

В соответствии с выводами заключения по результатам исследования № от ..., причиной возникновения недостатков в виде появления плесени на

поверхности стен и в углах комнат) явилось неправильное устройство стен жилого дома, так как они выполнены со значительными отклонениями от СНиП. Это привело к отклонению от нормативных характеристик эксплуатации жилого помещения. Существующая толщина стен по теплотехническим характеристикам составляет 41 % от нормы. Устранение указанных недостатков возможно. Для этого необходимо устройство на всей поверхности наружных стен теплоизолирующего слоя. Общая стоимость работ по устранению выявленных недостатков в помещениях, расположенных по адресу: ..., составляет 101 999 (сто одну тысячу девятьсот девяносто девять) рублей.

... Глущенко С.А. направил письменную претензию с приложением заключения по результатам исследования № от ... заказным письмом с простым уведомлением директору ООО «Зодчий» Роговскому Н.В., директору ООО «Агентство недвижимости «ВАНТ», ООО «Регион-Металл» с просьбой устранить недостатки. В претензии он просил возместить стоимость работ по устранению выявленных недостатков (появление плесени на поверхности стен и в углах комнат) в помещениях, расположенных по адресу: ..., которая составляет 101999 (сто одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей, согласно выводам заключения по результатам исследования № от ...; возместить стоимость проведения строительно-технического исследования в размере 21500 рублей, согласно чеку-ордеру от ....

Указанная претензия со стороны ООО «Зодчий», ООО «Агентство недвижимости «ВАНТ», ООО «Регион-Металл» удовлетворена не была. Денежные средства истцам не выплачены.

Требования истцов по настоящему иску основываются на заключении специалиста. Заключение специалиста в отличие от заключения эксперта средством доказывания не является и само себе не может являться источником сведений, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Между тем, ответчиками не было представлено суду допустимых доказательств, опровергающих причину возникновения недостатков, а также размер стоимости работ по устранению выявленных недостатков в помещениях, расположенных по адресу: ....

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд считает требования истцов в части взыскания стоимости в пользу каждого истца по 33999 рублей 60 копеек в качестве соответствующего уменьшения цены за выполненную работу, а в общей сумме - 101999 рублей обоснованными, законными, а потому подлежащими удовлетворению.

Давая оценку субъектному составу ответчиков и проанализировав доводы ответчика ООО «Агентство недвижимости «ВАНТ» относительно того обстоятельства, что оно является ненадлежащим ответчиком по иску, суд приходит к следующему. Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «ВАНТ» при заключении договора о долевом участии выступало на основании договора № от ... и доверенности от ....

Предметом договора № от ... является заключение обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «ВАНТ» от имени и за счет общества с ограниченной ответственностью «Регион-Металл» сделок - договоров о долевом участии в строительстве.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В настоящем договоре о долевом участии указано, что общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «ВАНТ» при заключении данного договора действовало на основании доверенности от ..., выданной обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Металл», где также имеются полномочия на заключение договоров о долевом участии в строительстве.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 7.3 договора № реализации инвестиционного проекта от ..., заключенного между застройщиком - ООО «Регион-Металл» и заказчиком - ООО «Зодчий», при наличии исков участников долевого строительства, связанных с ненадлежащим качеством объектов долевого строительства, заказчик несет ответственность, установленную действующим законодательством РФ, в порядке регресса.

Следовательно, обязательства по договору о долевом участии в строительстве № от ... возникли непосредственно у общества с ограниченной ответственностью «Регион-Металл», а не у общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «ВАНТ».

Таким образом, ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору об участии в долевом строительстве несет общество с ограниченной ответственностью «Регион-Металл».

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае оснований для возникновения солидарной ответственности не имеется, поскольку она не предусмотрена договором и не установлена законом.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать 101999 рублей в качестве соответствующего уменьшения цены за выполненную работу в пользу каждого истца, по 33999 рублей 60 копеек непосредственно с ООО «Регион-Металл», как застройщика, поскольку ООО «Зодчий» и ООО «Агентство недвижимости «ВАНТ» являются ненадлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям.

Оценивая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей в пользу каждого истца, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ) следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из смысла приведенной нормы следует, что моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, при этом размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), суммы подлежащей взысканию, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на ответчика ООО «Регион-Металл» компенсировать моральный вред истцам по 3000 рублей каждому за причиненные им нравственные и физические страдания.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах, учитывая сложность данного дела, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Регион-Металл» в пользу истца Глущенко С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с положениями ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Регион-Металл» в пользу истца Глущенко С.А. надлежит также взыскать, понесенные им расходы за проведение строительно-технического исследования, стоимость которого, согласно чеку-ордеру составила 21500 рублей, а также с ответчика ООО «Регион-Металл» в доход местного бюджета надлежит взыскать сумму госпошлины в размере 3419 рублей 98 коп.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правовая природа штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определена как ответственность за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда. В связи с этим в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 (в редакции от 11.05.2007 года) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

Следовательно, в данном случае с ответчика - ООО «Регион-Металл» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 55499 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глущенко С. А. , Глущенко М. С. , Глущенко Е. С. к ООО «Зодчий» в лице директора ...6, ООО «Агентство недвижимости «Вант» в лице директора Чабановой Н. А., ООО «Регион-Металл» в лице генерального директора ...10 о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Регион-Металл» в пользу Глущенко С. А. в качестве соответствующего уменьшения цены за выполненную работу сумму в размере 33999 рублей 60 коп, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате строительно-технического исследования в сумме 21500 рублей, а всего взыскать с ООО «Регион-Металл» в пользу Глущенко С. А. сумму размере 68499 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «Регион-Металл» в пользу Глущенко М. С. в качестве соответствующего уменьшения цены за выполненную работу сумму в размере 33999 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего взыскать с ООО «Регион-Металл» в пользу Глущенко М. С. 36999 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «Регион-Металл» в пользу Глущенко Е. С. в качестве соответствующего уменьшения цены за выполненную работу сумму в размере 33999 рублей 60 коп, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего взыскать с ООО «Регион-Металл» в пользу Глущенко Е. С. 36999 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «Регион-Металл» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 3419 рублей 98 копеек.

Взыскать с ООО «Регион-Металл» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55499 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней.

Судья