Дело № 2-3003/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 10 » октября 2011 г.

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Золотаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пригодич Ю.А. к ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пригодич Ю.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного иска указано, что 04 октября 2005г. между Пригодич Ю.А. и ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в лице Галкиной Н.А., действующей на основании доверенности от 26.08.2005г. № 05/05 заключён договор долевого участия в инвестиционной программе № Тем-1/ММ/2/14. В соответствии с соглашением о согласовании месторасположения и основных характеристик нежилого помещения от 04 октября 2005г., являющегося неотъемлемой частью Договора от 04.10.2005г. № Тем-1/ММ/2/14, гараж-стоянка, в котором будет находиться машино-место, расположено по строительному адресу: г. Ростов-на-Дону, 1 микрорайон жилого района «Темерник» (пятно 1-13). По проекту машино-место имеет условный номер 14 на уровне 2. Срок сдачи объекта 3 квартал 2006г. Свои обязательства по договору участия в инвестиционной программе № Тем-1/ММ/2/14 от 04.10.2005г. гр. Пригодич Ю.А. выполнил в полном объёме, плату произвёл в соответствии с п.3.1 Договора, что подтверждается платёжным поручение № 1778 от 04.10.2005г., а также приходным кассовым ордером № 14 от 04.10.2005г. ЗАО «ПИК-Регион» свои обязательства по договору не выполнило, машино-место в оговоренные сроки передано не было. Заочным решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.04.2010 года в пользу Пригодич Ю.А. взыскано с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регио, неустойка (по 20.01.2010 года) в размере 45 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 1550 рублей. Однако, ЗАО «ПИК-Регион» свои обязательства по договору не выполнило, в связи с чем Пригодич Ю.А. был вынужден повторно обратиться в суд. Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.12.2010г. в пользу Пригодич Ю.А. взыскано с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» неустойка за период с 21.01.2010 г. по 01.10.2010г. в размере 45000 рублей, а также государственная пошлина в размере 1550 рублей. Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова н\Д от 16.05.2011г. в пользу Пригодич взыскано с ЗАО «ПИК-Регион» неустойка за период с 02.10.2010г. по 31.03.2011г. в размере 30000 рублей. На сегодняшний день машино-место истцу не передано. Просрочка с 01.04.2011г. по настоящее время составила 144 дня. В результате того, что ответчиком длительное время нарушается обязательство по передаче машино-места, истцу был причинен моральный вред. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период с 01.04.2011г. по 01.08.2011г. в размере 907200 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Карабут Ю.А. исковые требования поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ЗАО «ПИК-Регион», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В отношении ответчика, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04 октября 2005г. между истцом Пригодич Ю.А. и ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в лице Галкиной Н.А., действующей на основании доверенности от 26.08.2005г. № 05/05 заключён договор долевого участия в инвестиционной программе № Тем-1/ММ/2/14.

В соответствии с соглашением о согласовании месторасположения и основных характеристик нежилого помещения от 04 октября 2005г., являющегося неотъемлемой частью Договора от 04.10.2005г. № Тем-1/ММ/2/14, гараж-стоянка, в котором будет находиться машино-место, расположено по строительному адресу: г. Ростов-на-Дону, 1 микрорайон жилого района «Темерник» (пятно 1-13). По проекту машино-место имеет условный номер 14 на уровне 2. Срок сдачи объекта 3 квартал 2006г.

Свои обязательства по договору участия в инвестиционной программе № Тем-1/ММ/2/14 от 04.10.2005г. Пригодич Ю.А. выполнил в полном объёме, плату произвёл в соответствии с п.3.1 Договора, что подтверждается платёжным поручение № 1778 от 04.10.2005г., а также приходным кассовым ордером № 14 от 04.10.2005г.

ЗАО «ПИК-Регион» свои обязательства по договору не выполнило, машино-место в оговоренные сроки передано не было.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.04.2010 года в пользу Пригодич Ю.А. взыскано с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регио, неустойка (по 20.01.2010 года) в размере 45 000 рублей. Однако, ЗАО «ПИК-Регион» свои обязательства по договору не выполнило, в связи с чем Пригодич Ю.А. был вынужден повторно обратиться в суд.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.12.2010г. в пользу Пригодич Ю.А. взыскано с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» неустойка за период с 21.01.2010 г. по 01.10.2010г. в размере 45000 рублей. Обязательства ответчиком также не были исполнены, в связи с чем, истец вновь обратится в суд. Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова н\Д от 16.05.2011г. в пользу Пригодич взыскано с ЗАО «ПИК-Регион» неустойка за период с 02.10.2010г. по 31.03.2011г. в размере 30000 рублей.

Судом установлено, что до настоящего времени машино-место истцу не передано. Доказательств подтверждающих обратное ответной стороной суду не представлено.

Оценивая доводы истца в обоснование исковых требований, а также доказательства представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Сложившиеся правоотношения в результате заключенного между сторонами договора, суд не может расценить как договор долевого участия в инвестиционной программе. При определении правовой природы сделки и ее содержания юридически значимым является исследование обстоятельств, свидетельствующих о направленности воли сторон при заключении сделки. Так, конечной целью участия истца в строительстве многоквартирных домов является получение квартиры для проживания и взнос истца предназначен только для финансирования строительства конкретного машино-места.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что в договоре имеется ссылка на участие истца в инвестиционной программе, само по себе по существу не меняет содержания фактически заключенного между сторонами договора, целью заключения которого для истца являлось получение в собственность конкретного машино-места. Кроме того, в силу заключенного договора между истцом и ответчиком, истец не имело право на участие в управлении общими делами, права на долю в общем имуществе и на получение части прибыли.

Поскольку инвестиционная деятельность – это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли или достижения иного положительного социального эффекта, она является одним из видов предпринимательской деятельности.

Отношения, сложившиеся между Пригодич Ю.А. с одной стороны и ответчиком ЗАО «ПИК-Регион» являются отношениями между гражданином, использующим услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Следовательно, на них распространяется действие закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы предусмотрена уплата исполнителем потребителю неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работ. Сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену выполнения отдельного вида работы.

Как было установлено в ходе судебного заседания просрочка исполнения обязательства перед истцом, с учетом предыдущих судебных тяжб, составляет 144 дня с 01.04.2011г. по 01.08.2011г. Из расчета представленного истцом следует, что размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика составляет 907200 руб.

Согласно абзаца 4 части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» -сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом размер неустойки ограничен ценой договора, которая составляет 210000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным применить данную норму права, поскольку находит неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, более того, истцом ранее по решениям суда уже взыскивалась сумма неустойки за предыдущие периоды. При определении размера неустойки суд учитывает сроки задержки исполнения обязательства, а так же то обстоятельство, что ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих об уважительности причин не исполнения обязательства в срок. С учетом изложенного, неустойка подлежащая взысканию составит 30000 рублей.

Что касается лица ответственного за выплату истцу неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

За Пригодич Ю.А. сохраняется право требования машино-места, принадлежащему ЗАО «ПИК-Регион», последний привлек денежные средства третьих лиц в строительство гараж-стоянки и получил все денежные средства за спорное машино-место.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обязанность по уплате неустойки лежит на ЗАО «ПИК-Регион».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом Пригодич Ю.А. суду не были представлены доказательства того, что он испытывал физические и нравственные страдания, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче машино-места, а поэтому суд считает, что в удовлетворении требований иска о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. необходимо отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу истца Пригодич Ю.А. неустойку за период с 01.04.2011г. по 01.08.2011г. в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Взыскать с ответчика ЗАО «Первая Ипотечная Компания» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд ... в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ....

Судья: