Именем Российской Федерации

«03» октября 2011 г. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой А.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в лице Ростовского филиала к Галкину А.С., 3-е лицо – ОАО «СК «ЭНИ» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в лице Ростовского филиала обратилось в суд с иском к Галкину А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований иска указано, что ... в г. Ростове-на-Дону, ... произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ... №, принадлежащего Уваровой Т.Т, и транспортного средства ..., №, под управлением Галкина А.С., принадлежащего ему же. Факт ДТП и вины в нем Галкина А.С. подтверждается протоколом об АП от ..., постановлением по делу об АП от ..., справкой о ДТП от ....

На момент ДТП автомобиль ..., № был застрахован в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» по КАСКО. Размер ущерба, причиненного автомобилю ..., № был определен на основании отчета № от ... и составил 1 060 702 рубля 23 копейки с учетом износа. ... в соответствии с условиями договора страхования страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 836 211 рублей 84 копейки.

На момент ДТП гражданская ответственность Галкина А.С. как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «СК «ЭНИ». ... ОАО СК «Прогресс-Гарант» направило ОАО «СК «ЭНИ» претензию с предложением возместить ущерб в размере 120 000 рублей 00 копеек. ... в соответствии с платежным поручением № ОАО СК «ЭНИ» выплатило сумму ущерба в размере 120 000 рублей 00 копеек.

... Галкину А.С. была направлена досудебная претензия на сумму 716 211 рублей 84 копеек (разница между фактически выплаченным страховым возмещением и суммой в размере 120 000 рублей, перечисленной ОАО «СК «ЭНИ» в порядке суброгации). Однако до настоящего момента оплата на расчетный счет ОАО «СК «Прогресс-Гарант» так и не поступила.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Галкина А.С. в пользу ОАО «СК «Прогресс-Гарант» сумму в размере 716 211 рубля 84 копеек, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 10 362 рубля 12 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Науширванова А.А., требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности Маркин В.В., Казаченко Р.А. в судебное заседание явились, требования иска признали в части суммы 583536,62 руб., в остальной части иск не признали, просили отказать.

3-е лицо – представитель ОАО «СК «ЭНИ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ... в г. Ростове-на-Дону, ... произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ..., №, принадлежащего Уваровой Т.Т, и транспортного средства ..., №, под управлением Галкина А.С., принадлежащего ему же. Факт ДТП и вины в нем Галкина А.С. подтверждается протоколом об АП от ..., постановлением по делу об АП от ..., справкой о ДТП от ....

На момент ДТП автомобиль ..., № был застрахован в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» по КАСКО, что подтверждается договором страхования № от ... ... в соответствии с условиями договора страхования страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 836 211 рублей 84 копейки.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На момент ДТП гражданская ответственность Галкина А.С. как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «СК «ЭНИ».

... ОАО СК «Прогресс-Гарант» направило ОАО «СК «ЭНИ» претензию с предложением возместить ущерб в размере 120 000 рублей 00 копеек. ... в соответствии с платежным поручением № ОАО СК «ЭНИ» выплатило сумму ущерба в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства не только подтверждаются материалами дела, но и никем в судебном заседании не отрицались.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 173 ч.2 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В судебном заседании представителям ответчика судом разъяснены последствия признания иска в части, о чем расписались в протоколе судебного заседания от 03 октября 2011г.

Суд считает, что имеются законные основания для принятия судом признания иска ответной стороной в части.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 583 536 руб. 62 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании также установлено, что ... Галкину А.С. была направлена досудебная претензия на сумму 716 211 рублей 84 копеек

Однако, суд не может согласиться с требованиями иска о взыскании с ответчика разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и суммой в размере 120 000 рублей, перечисленной ОАО «СК «ЭНИ» в порядке суброгации в размере 716211 руб. 84 коп.

В подтверждение суммы ущерба истец ссылается на отчет № от ... ООО «Гермес плюс», в соответствии с которым сумма ущерба составила 1060702 руб. 23 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу, в связи с тем, что ответчик Галкин А.С. считает сумму перечисленную на ремонт автомобиля завышенной, судом, для установления величины ущерба, причиненного автомобилю ... государственный номер № в результате ДТП, случившегося ..., была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро оценки».

Согласно заключению экспертизы № от ..., выполненной ООО «Бюро оценки», величина ущерба, причиненного автомобилю ..., государственный номер № в результате ДТП, случившегося ... по адресу: ... без учета износа 713360, 44 руб. и с учетом износа может составлять 703536,62 руб. (л.д. 100-108).

Суд считает возможным положить в основу доказательств, подтверждающих суммы причиненного ущерба заключение судебной экспертизы № от ..., выполненной ООО «Бюро оценки», поскольку заключение судебной экспертизы было проведено независимым экспертом, проведенной по тем же технологиям, по которым была проведена экспертиза истца.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым принять во внимание расчет, представленный судебной экспертизой, в соответствии с которым сумма ущерба с учетом износа составила 713360 руб. 44 коп.. Суд полагает, что необходимо принять во внимание стоимость без учета, правовое требование возникло не на основании Закона РФ «Об ОСАГО», а на нормах ст. 965 ГК РФ. В этом случае к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поэтому требования страховой компании являются правомерными с учетом не применения износа транспортнго средства.

Таким образом, с Галкина А.С. подлежит взысканию сумма 593360 руб. 44 коп. (713360 руб. 44 коп.– 120000 руб.)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные к Галкину А.С. требования иска о возмещении ущерба в порядке суброгации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы 593360 руб. 44 коп.

Учитывая, что истцом, при подаче искового заявления были понесены расходы, связанные с оплатой госпошлины, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы в сумме 9 133 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика Галкина А.С., ... рождения, уроженца ..., в пользу истца ОАО «СК «Прогресс-Гарант» сумму страхового возмещения в раз­мере 593 360 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 133 руб. 60 коп., всего 602494 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошилов­ский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда составлено 11 октября 2011 г..

Председательствующий А.В. Перфилова