№2-3191/2011 РЕШЕНИЕ 13 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону Ворошиловский районый суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Морозова И.В. при секретаре Золотаревой Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенко Е.В. к Администрации Ворошиловского района г.Ростова н/Д, 3-и лица: Управление Росреестра по РО, ТСЖ «Аэлита» о сохранение квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Бутенко Е.В. обратился в суд с иском к Администрации Ворошиловского района г.Ростова н/Д, 3-и лица: Управление Росреестра по РО, ТСЖ «Аэлита» о сохранение квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности. В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью 235,1кв.м., расположенного на 1-м этаже жилого дома литер «А» по адресу: ... «в». В процессе эксплуатации возникла необходимость осуществить реконструкцию указанного нежилого помещения, а именно произвести переустройство и перепланировку в результате чего общая площадь помещения увеличилась до 291,7кв.м. Согласно технического заключения произведенная перепланировка соответствует требованиям СНиП, СанПиН, не угрожает жизни и здоровью граждан, общее имущество многоквартирного дома не затронуто. В связи с изложенным, истец просит сохранить нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже жилого дома литер «А» по адресу: ... «в» в переустроенном и перепланированном состоянии, и признать за ним право собственности на комнаты №№ 33,34,35,36,39,48,49,36а, 46-36б,58 общей площадью 291,7кв.м.. В судебном заседании истец Бутенко Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просили суд удовлетворить. Представитель ответчика - Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Третье лицо – представитель ТСЖ «Аэлита» председатель ТСЖ ...3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал. Пояснил, что ступени, присоединенные Бутенко Е.В., никогда не предназначались для обслуживания более чем одного помещения, и не являлись общим имуществом многоквартирного жилого дома, по ним возможен доступ только в помещения истца. Их остекление и присоединение к помещениям истца, позволило избежать изх засорения и захламления. Представитель третьего лица Управления Росреестра по РО извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица Управления Росреестра по РО в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Бутенко Е.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 235,1кв.м., расположенного на 1-м этаже жилого дома литер «А» по адресу: ... «в», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 19.08.2010г. (л.д.56). В процессе эксплуатации возникла необходимость осуществить реконструкцию указанного нежилого помещения, а именно произвести переустройство и перепланировку, в результате чего общая площадь помещения увеличилась до 291,7кв.м. Согласно данным технического паспорта на нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже жилого дома литер «А» по ... «в» в ... в нем была произведена реконструкция, при выполнении которой выполнено переустройство и переоборудование нежилого строения, в результате чего произошло увеличение площади помещения. Площадь нежилого помещения до реконструкции составляла 235,1 кв.м, а в настоящее время составляет 291,7 кв. м Разрешительные документы на произведенную реконструкцию представлены не были. Как следует из материалов дела, МУ «ДАиГ г. Ростова-на-Дону» от 31.01.2011 года за № истцу было предложено сохранить помещение в перепланированном и переустроенном состоянии в судебном порядке, при условии, что его сохранение не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.29). Согласно технического заключения ЮФОСЭО №-Э от 12.09.2011г. увеличение площади исследуемого помещения произошло за счет перепланировки комнат №№ 33,34,35,36,39,46,48,49, устройства витражей в границах существующих ступеней лит. «а8»и включения площади вновь созданного помещения подсобной № в общую площадь исследуемого торгового помещения, без возведения новых пристроек. Ступени до устройства помещения № не предназначались для обслуживания более одного помещения в данном жилом доме. В результате переустройства и перепланировки демонтированы ненесущие перегородки между помещениями и возведены новые ненесущие перегородки. Вновь образованное помещение подсобной № является не отапливаемым, что не ухудшило теплотехнические показатели исследуемого помещения и всего здания в целом. Произведенные переустройство и перепланировка исследуемого торгового помещения не оказывают негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства), по объемно-планировочному решению и набор конструктивных элементов соответствует требованиям СНиП 2.08.02-89*. Объемно-планировочное, инженерное решения и набор конструктивных элементов торгового помещения имеет функциональную пожарную безопасность класса Ф.3.1, и соответствует требованиям ФЗ № 123 «технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Габариты входных проемов торговых помещений, вход в основные помещения, вход в подсобное помещение соответствует требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97. В соответствующих помещениях исследуемого торгового помещения с переустроенными и перепланированными комнатами имеются вытяжные вентиляционные каналы, что соответствует требованиям п.4.7 СанПиП 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» Переустройство и перепланировка торгового помещения площадью 291,7кв.м. в жилом доме литер «А» по адресу: ..., не нарушают линии регулирования застройки и границы красной линии, проходящих вдоль .... Согласно п.1. ст.36 ЖК РФ, в связи с устройством помещения № площадью 50,6кв.м. на 1-м этаже многоквартирного жилого дома лит. «А» по адресу: ..., общее имущество в многоквартирном доме не затронуто. Кроме того, в материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений, по ..., согласно которого, собственники не возражают против сохранения произведенной перепланировки (л.д.57). Жилищным законодательством РФ не предусмотрено сохранение нежилого помещения в перепланированном состоянии, в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться нормами градостроительного законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. В соответствии с п.п. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. В статье 1 (п.п. 14) Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (этажности), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Реконструкция, переустройство и перепланировка допускаются только с соблюдением нормативных и технических требований. Это обусловлено тем, что при реконструкции помещении производится комплекс работ связанных с изменением объектов недвижимости и появлением новых объектов недвижимости, их состава и функционального назначения, а также систем инженерного оборудования. Все это не должно нарушать установленные технические и санитарно-гигиенические требования, а также нормативы по эксплуатации жилищного фонда. Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как следует из материалов дела, истцами представлено положительное техническое заключение, согласно которому произведенные пристройка и перепланировка не оказывает негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, чем не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью. Поскольку в результате реконструкции Бутенко Е.В. создан новый объект недвижимого имущества, право собственности на который и должно быть признано за истцом, вместе с тем, зарегистрированное право собственности за Бутенко Е.В. на прежний объект подлежит прекращению. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Ответчик, не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелал воспользоваться своим правом, предоставить возражения на заявленные требования, а равно доказательства в их подтверждение. Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требование заявления законно и обоснованно, а потому подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Бутенко Е.В. право собственности на нежилое помещение, состоящее из комнаты № 34,35,36,39,48,49,36а, 46-36б, 58 общей площадью 291,7 кв.м., расположенное на 1-м этаже жилого дома литер «А» по адресу: ... ... прекратив право собственности Бутенко Е.В. на нежилое помещение общей площадью 235,1кв.м., расположенное на 1-м этаже жилого дома литер «А» по адресу: ... ... Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2011 года. Судья:
именем Российской Федерации