№2-3228/2011

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

05 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Золотаревой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваганова Е.Е., действующего в интересах Ваганова С.Е. к Администрации Ворошиловского района г.Ростова н/Д, 3-е лицо МУ ДАиГ г.Ростова-на-Дону о сохранение квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Ворошиловского района г.Ростова н/Д, 3-е лицо МУ ДАиГ г.Ростова-на-Дону о сохранение квартиры в перепланированном состоянии. В обоснование иска указано, что Ваганова С.Е. является собственницей ..., по адресу: .../Д, ..., на основании договора купли-продажи от ... и договора дарения от ... В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права ... от ... ... расположена на 2 этаже, литер А. ...,2 кв.м. Согласно технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация» от 30.08.2005г., общая площадь квартиры- 44,2кв.м. (с учетом балкона 0,8кв.м. – 45 кв.м.), жилая площадь – 30,6кв.м., подсобные помещения – 13,6кв.м.

С целью улучшения жилищных условий произведены самостоятельно, без получения соответствующего разрешения на проведение таких работ, переустройство и перепланировка квартиры следующим образом: демонтаж ненесущей перегородки между ванной (№164) и туалетом (№163); перенос ненесущей перегородки в помещении кухни (№165), снос части ненесущей перегородки с дверным проемом между коридором (№ 162) и жилой комнатой (№166); монтаж ненесущей перегородки с образованием нового дверного проема между коридором ( № 162) и жилой комнатой (№166); демонтаж ненесущей перегородки шкафа (№167) в жилой комнате (№166); монтаж ненесущей перегородки образующей кладовую (№167).

По данным технического паспорта МУПТИиОН, по состоянию на 18.07.2011г., общая площадь квартиры – 44,2кв.м. (с учетом балкона 0,8кв.м. – 45кв.м.), жилая площадь – 26,6кв.м., подсобные помещения – 17,6кв.м. после проведения перепланировки образовались новые помещения: № 162 (коридор) – 6,5кв.м., № 163-164 (совмещенный санузел) – 2,5кв.м., № 165 (кухня) – 6,6кв.м., № 166 (жилая комната) – 12,7 кв.м., № 167 (кладовая) – 2,0кв.м. При проведении перепланировки основные несущие конструкции здания не затронуты, дефектов, влияющих на снижение прочности характеристик строительных конструкций и их эксплутационных свойств – нет, функциональное назначение помещений не изменено, выполнена в соответствии со всеми необходимыми действующими строительными, санитарно-техническими, противопожарными и иными нормами и правилами, не оказывает негативного влияния на несущую способность и целостность несущих конструкций квартиры и здания жилого дома в целом, эксплутационные качества соседних квартир. Согласно технического заключения, произведенная перепланировка соответствует требованиям СНиП, СанПиН, не угрожает жизни и здоровью людей.

В связи с изложенным, истец просит сохранить ... н/Д в перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бобякова В.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.29 ч.1 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что ... н/Д зарегистрирована по праву собственности за Ваганова С.Е., что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что для улучшения жилищных условий, в указанной квартире произвели перепланировку, которая заключалась в демонтаже ненесущей перегородки между ванной (№164) и туалетом (№163); переносе ненесущей перегородки в помещении кухни (№165), сносе части ненесущей перегородки с дверным проемом между коридором (№ 162) и жилой комнатой (№166); монтаже ненесущей перегородки с образованием нового дверного проема между коридором ( № 162) и жилой комнатой (№166); демонтаже ненесущей перегородки шкафа (№167) в жилой комнате (№166); монтаже ненесущей перегородки образующей кладовую (№167).

Судом установлено, что после произведенной перепланировки и переустройства, общая площадь квартиры составила – 44,2кв.м. (с учетом балкона 0,8кв.м. – 45кв.м.), жилая площадь – 26,6кв.м., подсобные помещения – 17,6кв.м. после проведения перепланировки образовались новые помещения: № 162 (коридор) – 6,5кв.м., № 163-164 (совмещенный санузел) – 2,5кв.м., № 165 (кухня) – 6,6кв.м., № 166 (жилая комната) – 12,7 кв.м., № 167 (кладовая) – 2,0кв.м.

Согласно технического заключения ООО «Архитектурно-планировочного бюро «Перспектива», произведенная перепланировка не противоречит требованиям СНиП, СанПиН, противопожарным требованиям.

Таким образом, произведенная перепланировка и переустройство ... в ... н/Д соответствуют требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, пожарной безопасности.

В судебном заседании не установлено, что перепланировка и переустройство указанной квартиры нарушили чьи-либо права и законные интересы, либо создала угрозу жизни и здоровью граждан, более того судом установлено, что перепланировка квартиры выполнена технически грамотно, и не противоречит существующим санитарным, строительным и пожарным нормам и правилам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик, не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелал воспользоваться своим правом, предоставить суду доводы в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратного, также суду не представлено.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, о том, что исковые требования законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии ... в ... общей площадью с учетом холодных помещений – 45 кв.м., жилая площадь – 26,6 кв.м., подсобные помещения – 17,6кв.м., собственником которой является Ваганова С.Е..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2011 года.

Судья: