Дело № 2-3107/2011

06 октября 2011 г. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой А.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусиловского М.П. к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, 3-и лица – Брусиловская К.Н., ООО УО ЖКХ «Тоник»-плюс о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Брусиловский М.П. обратился в суд с иском о сохранении помещения ... ... в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что ему и Брусиловской К.Н. принадлежит на праве собственности квартира № по адресу: ... на основании договора на передачу квартиры в совместную собственность граждан от ..., заключённого с АО «Горизонт», что подтверждается регистрационным удостоверение № от ..., выданного БТИ г. Ростова - на - Дону. В целях благоустройства и улучшения жилищно-бытовых условий произведена перепланировка спорной квартиры, в результате чего указанная квартира после перепланировки состоит из трех комнат с учетом вспомогательных помещений 71,5 кв.м., в том числе общей площадью 63,7 кв.м. из неё жилая 45.3 кв.м., подсобная 18,4 кв.м. Перепланировка квартиры заключается в следующем: Устройство совмещённого санузла № демонтируя ненесущую перегородку между туалетом № и ванной комнатой №, при этом местоположение водонесущих и канализационных стояков и вентиляционной шахты не изменялось.

В настоящее время перед истцом встала необходимость узаконения данной перепланировки, в связи с внесением изменений в техническую документацию.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик - представитель администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо – Брусиловская К.Н. в судебное заседание явилась, поддержала исковое заявление и просила его удовлетворит.

3-е лицо - представитель УО ЖКХ «Тоник»-плюс, в судебное заседание не явилcz, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы истца, 3-его лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.29 ч.1ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещении, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании Брусиловский М.П. и Брусиловская К.Н. на основании договора на передачу квартиры в совместную собственность граждан от ..., заключённого с АО «Горизонт», является собственниками квартиры № ..., что подтверждается регистрационным удостоверение № от ..., выданного БТИ г. Ростова-на-Дону (л.д. 7-8). Собственником данной квартиры, для улучшения жилищно-бытовых условий, без надлежащего оформления разрешения, была осуществлена перепланировка в квартире, в результате чего общая площадь составляет 63,7 кв.м., жилая - 45.3 кв.м., подсобная 18,4 кв.м.

Согласно данным технического паспорта квартиры от ..., выданного ГУПТИ РО по состоянию на ..., после произведенной перепланировки квартира состоит из трех комнат с учетом вспомогательных помещений 71,5 кв.м., в том числе общей площадью 63,7 кв.м. из неё жилая 45.3 кв.м., подсобная 18,4 кв.м. Перепланировка квартиры заключается в устройстве совмещённого санузла №, демонтаже ненесущей перегородки между туалетом № и ванной комнатой №.

В ходе перепланировки и переоборудования квартиры № местоположение водонесущих и канализационного стояков и вентканалов не изменено, были сохранены основные несущие конструкции здания, сохранено естественное освещение, вентиляция и инсоляция жилых комнат и кухни.

Перепланировка и переустройство были произведены истцом без необходимого согласования с уполномоченными органами, однако соответствуют требованиям СНиП, несущая способность здания жилого дома обеспечена, эксплуатационная надежность здания не ухудшилась.

Так, согласно технического заключения «ПИЩЕАГРОСТРОЙПРОЕКТ» после перепланировки квартира № расположенная в жилом доме по ..., № ..., Литер «А» представляет собой трех комнатную изолированную квартиру общей площадью 63,7 кв.м. кв.м. из неё жилой 45,3 кв.м. подсобная 18,4 кв.м. на несущую способность здания не влияет, набор помещений соответствует требованиям п. 5.3 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», площадь жилых комнат квартиры, габариты, высота помещений и наличие естественного освещения соответствует требованиям п. 5.7; 5.8; 9.12 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

Произведенная перепланировка также не противоречит требованиям п. 5.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические правила и нормативы..», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий» и не создает угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в жилом доме.

Таким образом, перепланировка и переустройство квартиры не нарушает строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

Кроме того, уполномоченные государственные органы не настаивают на приведении помещения в прежнее состояние и не имеют возражений против сохранения спорной квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии в судебном порядке, что подтверждается ответом администрации ... за № от ... (л.д. 21).

УО ЖКХ «Тоник»-плюс не имеет возражений по данному вопросу, что отражено в письме от ... № (л.д. 20).

Брусиловская К.Н., как сособственник квартиры, не возражает против сохранения данного жилого помещения в перепланированном состоянии (л.д. 22).

Следовательно, в судебном заседании было установлено, что перепланировка в квартире № ..., не нарушила, чьи либо права и законные интересы, либо создала угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Брусиловского М.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29 ЖК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру № ..., площадью с учетом помещений вспомогательного использования 71,5 кв.м., общей площадью 63,7 кв.м., в том числе жилой 45,3 кв.м., подсобная 18,4 кв.м, а именно: № жилая комната – 12,6 кв.м., № жилая комната – 16,2 кв.м., № жилая комната – 16,5 кв.м., № коридор – 4,5 кв.м., № коридор – 2,8 кв.м., № санузел – 4,3 кв.м., № кухня – 6,8 кв.м., № веранда – 7,8 кв.м., принадлежащую на праве совместно собственности Брусиловскому М.П. и Брусиловской К.Н..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда составлено 11 октября 2011 г..