Дело №2-1996/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «25» июля 2011 г. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Перфиловой А.В. с участием пом. прокурора Николаевой Е.Н. при секретаре Мушкетовой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Няголова С.Д. к Уваровой И.Б., Мущенко Л.В. о выселении, УСТАНОВИЛ: Няголов С.Д. обратился в суд с иском к Уваровой И.Б., Мущенко Л.В. о выселении, об обязании вернуть документы, имущество, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры № по ....Истец указал, что воспользоваться наследственным имуществом он не может в связи с тем, что данная квартира самоуправно занята Уваровой И.Б. и Мущенко Л.В. и членами их семей. Они пользуются его наследственной квартирой незаконно, причиняя ему ущерб. Так, уже поступили жалобы от соседей внизу, что имеется залитие в ниже находящейся квартире из квартиры № по ...; каждый вечер доносится шум из принадлежащей ему квартиры, с громкими криками, нарушающими общественный порядок. У них находятся ключи от данной квартиры, которые добровольно не отдают и отказываются покинуть данную квартиру, не предъявляя при этом на неё никаких правовых документов, дающих им право оставаться в указанной квартире. Данные граждане в этой квартире не зарегистрированы, обе зарегистрированы в .... Указанные граждане обращались в суд для признания его прав недействительными, однако, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.09г. им было отказано в удовлетворении их исковых требований. С учетом изложенного, истец просил суд вынести решение, которым выселить из принадлежащей ему квартиры №, находящейся по адресу: г. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования иска, просил суд выселить из принадлежащей ему квартиры №, находящейся по адресу: г. Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.07.2011 г. производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований об обязании Уварову И.Б. и Мущенко Л.В. с членами их семей передать истцу все документы на оплату коммунальных и иных услуг по квартире №, находящейся по адресу: ..., начиная с января 2008 г. по июнь 2011 г., в связи с отказом от требований иска в части. Истец и его представитель по доверенности Седова М.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, дав аналогичные пояснения, изложенные в иске, просили его удовлетворить. Ответчики Уварова И.Б., Мущенко Л.В., в судебное заседание явились, требования иска не признали, просили в иске отказать, пояснив, что они в спорной квартире не проживают, вещей у них в жилом помещении не имеется. Суд, выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение пом. прокурора, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу положений ст. 30 ЖК РФ права на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности, в т.ч. право пользоваться данным жилым помещением для проживания, приобретает собственник данного жилья, члены его семьи и иные граждане, пользующиеся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, лишь при условии их вселения и проживания в данном жилом помещении в установленном законом порядке. Отсутствие одного из указанных выше условий свидетельствует о том, что гражданин не приобретает право на жилую площадь. В судебном заседании установлено, истец Няголов С.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ..., является собственником квартиры № по ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... №, реестровая запись № (л.д. 11). Ответчики в указанной квартире не зарегистрированы, а зарегистрированы в ...: Мущенко Л.В. по адресу: ..., Уварова И.Б. - ... Ответчик Мущенко Л.В. в судебном заседании пояснила, что они не проживают в спорной квартире, после суда они выкинули ключи от этой квартиры, туда не ходят. Кроме того, ответчица суду пояснила, что она работает в .... Ответчик Уварова И.Б. пояснила, что вещей ее никогда в спорной квартире не было и нет, в этой квартире ни разу не было с момента смерти наследодателя, они на него не претендуют. Как видно из материалов дела, ранее ответчики обращались в суд с иском к Няголову С.Д. о признания недействительным распоряжения об отмене завещания, признании недействительным завещания, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.09г., вступившего в законную силу 09 марта 2010 г., им было отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 17-22). В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств подтверждающих обоснованность доводов требований иска, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом, суду представлено не было. Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что он не имеет возможности ни вселиться и проживать в своём жилье, поскольку данные доводы являются голословными и не подтверждаются надлежащими доказательствами. В судебном заседании истец пояснил, что он иногда появляется в квартире, но не внутри, а на лестничной площадке, ключей у него нет, участковый не хочет этим заниматься. Таким образом, истцом не подтверждены надлежащими доказательствами неправомерные действия ответчиков, выразившиеся в том, что они проживают в квартире № по ..., не впускают истца в спорную квартиру, чинят ему препятствия. С учетом изложенного, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что требования истца о выселении не обоснованны и незаконны, а потому в их удовлетворении следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Няголова С.Д. к Уваровой И.Б., Мущенко Л.В. о выселении из квартиры №, находящейся по адресу: ... Уварову И.Б. и Мущенко Л.В. вместе с членами их семей, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону. Мотивированное решение суда составлено 29 июля 2011 г.. Председательствующий А.В. Перфилова
... Уварову И.Б. и Мущенко Л.В. вместе с членами их семей; обязать Уварову И.Б. и Мущенко Л.В. с членами их семей передать истцу все документы на оплату коммунальных и иных услуг по квартире №, находящейся по адресу: ..., возвратить ему все имущество, находившееся в данной квартире до занятия её Уваровой И.Б. и Мущенко Л.В. с членами их семей.
... Уварову И.Б. и Мущенко Л.В. вместе с членами их семей; обязать Уварову И.Б. и Мущенко Л.В. с членами их семей передать истцу все документы на оплату коммунальных и иных услуг по квартире №, находящейся по адресу: ..., начиная с января 2008 г. по июнь 2011 г.