Дело № 2-2879/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 26 сентября 2011 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Важинского К. Г. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица – Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Миргородская О. Н.

УСТАНОВИЛ:

Важинский К.Г. обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ... судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела Баюрой М.А. было вынесено постановление об обращение взыскания на заработную плату должника, согласно которому обращено взыскание на заработную плату Важинского К.Г. Согласно п.4 указанного постановления удержания должны производится следующим образом: «удерживать по 70% заработной платы после удержания налогов) из которых 1 МРОТ=4611 руб. в счет текущих алиментов, остаток в счет погашения задолженности, которая на ... равна 94673,20 руб.») По мнению заявителя, удержание 70% его зарплаты не представляется возможным, поскольку у него есть другая семья, супруга его не работает, ухаживает за пятимесячным ребенком, рост и развитие которого зависит от доходов его отца. Другого заработка в настоящее время у него не имеется, возможности сменить работу тоже.

Заявитель просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Баюры М.А. от 15.06.2011г.

Протокольным определением суда от 16.09.2011г. к участию в деле в качестве 3-го лица была привлечена Миргородская О.Н.

Заявитель Важинский К.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, причин неявки суду не представил, не просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Баюра М.А. в судебное заседание явилась, требования заявления не признала, полагала, что постановление от 15.06.2011 года вынесено законно, обоснованно, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо - Миргородская О.Н. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства № от ... приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ, а также согласно ст.ст. 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в соответствии с п.п. 1-4,11,12,16 ч.1 ст. 64 указанного Федерального Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, получать от них объяснения, информацию, справки, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, давать поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства, проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Исходя из положений ч.3 ст. 102 названного Федерального Закона, а также ч. 4 ст. 113 Семейного Кодекса РФ, а также разработанных Федеральной службой судебных приставов в соответствии с требованиями действующего законодательства Методических рекомендаций от 10.03.2006 года № 12/01-2115-НВ, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации вмененный доход – потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

В силу положений ст.ст.254, 258, 441 ГПК РФ предметом судебного исследования является соответствие постановления должностного лица требованиям действующего законодательства.

При разрешении данного спора необходимо принимать во внимание, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие двух взаимосвязанных фактов: во-первых, факт наличия в действиях соответствующих должностных лиц нарушений действующего законодательства, во-вторых, факт нарушения прав и свобод гражданина, оспаривающего такие действия.

В судебном заседании достоверно установлено, что ... судебным приставом-исполнителем Кемечджиевым С.Н. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ..., выданного мировым судьей судебного участка №5 Первомайского района г.Ростова-на-Дону о взыскании с Выжинского К.Г. в пользу Миргородской О.Н. алиментов в размере 4330 руб. ежемесячно, начиная с ... до совершеннолетия ребенка ...4, ...г.р.

... судебным приставом-исполнителем Кемечджиевым С.Н. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам и направлено сторонам исполнительного производства. Задолженность была рассчитана за период с ... по ... Сумма задолженности составила 42145, 26 руб. Квитанции об оплате Важинским К.Г. представлены не были.

... Важинским К.Г. была предоставлена справка с места, а ... судебным приставом-исполнителем Христовым А.Г. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам и направлено сторонам исполнительного производства. Задолженность на ... составила 84433, 50 руб. Квитанции об оплате Важинским К.Г. представлены не были.

... судебным приставом-исполнителем Баюра М.А. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам и направлено сторонам. Задолженность по состоянию на ... составила 94673,20 руб. Квитанции об оплате Важинским К.Г. представлены не были.

В этот же день, ... судебным приставом-исполнителем Баюра М.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было направлено сторонам и в организацию по месту получения дохода ИП ...10 В п.4 данного постановления бухгалтеру были даны указания удерживать 70% заработной платы после удержания налогов (из которых 1 МРОТ=4611 руб., в счет текущих алиментов, остаток в счет погашения задолженности, которая на ... равна 94673,20 руб.)

В соответствии с ч.3 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Согласно ч.3 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» размере удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей не может превышать семидесяти процентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в судебное заседание не явился, тем самым не пожелав представить суду сведений в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств. Доказательств обратному суду представлено не было.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление от 15.06.2011 года об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области законно, обоснованно и соответствует интересам ребенка.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что в силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ст.119 Семейного кодекса, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст..254-258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Важинского К. Г. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица – Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Миргородская О. Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированный текст решения составлен 30.09.2011г.

СУДЬЯ