Дело № 2-2897/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 23 сентября 2011 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Васильева А. М. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.М. обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, ссылаясь на следующие обстоятельства. ... он узнал от судебного пристава-исполнителя Токарева Д.В., что в отношении него ... возбуждено исполнительное производство, а ... постановлением судебного пристава введено временное ограничение на выезд. Ознакомившись с материалами исполнительного производства ..., он выяснил, что исполнительное производство было возбуждено на основании определения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.04.2011г. о принятии мер по обеспечению иска ОАО «МБМ Банк», в связи с чем ... судом был выдан исполнительный лист. В определении суда указано о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий Васильеву А.М., и о наложении ареста на его имущество в пределах суммы иска в размере 343781 рублей 66 копеек. Исполнительный документ вместе с определением суда поступил в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области. ... возбуждено исполнительное производство, а ... соответствующее постановление направлено должнику по адресу: ..., несмотря на то обстоятельство, что по данному адресу должник не проживает и корреспонденцию не получает уже несколько лет. Пристав, убедившись о том, что должник по данному адресу не проживает, составил соответствующий акт. Несмотря на то, что в исполнительном листе был указан второй адрес должника - ..., судебный пристав по указанному адресу не выходил и корреспонденцию не направлял. ... судебный пристав вынес постановление о временном ограничении выезда должника из РФ, которое было мотивировано тем, что должник уклоняется от исполнения судебного акта, а решение суда не исполнено. Между тем, ни исполнительный лист, ни определение суда от ... не содержат требований к должнику, а содержат указание судебным приставам на совершение конкретных действий. К самому должнику, ни по состоянию на ..., ни на сегодняшний день судебных актов об удовлетворении предъявленных к нему исковых требований судом не вынесено. Иск ОАО «МБМ Банк» ... оставлен без рассмотрения. Таким образом, со стороны должника при исполнении определения суда от ... не могло быть допущено неисполнение, так как не содержится адресованных к нему требований. По мнению заявителя, пристав-исполнитель самостоятельно принял дополнительное обеспечение иска, ограничив выезд, чем нарушил ст.139 ГПК РФ, так как принятие такой меры обеспечения входит только в полномочия суда. В результате незаконного постановления о временном ограничении выезда из РФ от ... Васильев не смог вылететь ... в ..., в связи с чем понес значительные для него убытки.

Заявитель просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Токарева Д.В. № от ... о временном ограничении выезда из РФ Васильева А.М.

В судебном заседании представитель заявителя, действующий на основании доверенности от ..., Адамов М.А. требования заявления поддержал, просил удовлетворить, дав аналогичные пояснения.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Токарев Д.В. в судебное заседание явился, требования заявления не признал, просил отказать в его удовлетворении. В судебном заседании пояснил, что ... он действительно выходил по адресу, указанному в исполнительном листе в качестве места проживания должника – .... Васильева А.М. он там не обнаружил, а проживающая по соседству ...6 сообщила ему о том, что в данной квартире проживает молодой человек, кто именно – ей неизвестно, по данному адресу жильцы менялись часто, конкретно Васильева А.М. она не знает. По второму адресу, указанному в исполнительном листе в качестве места регистрации Васильева А.М. по месту жительства – ..., он не выходил, полагая, что в этом нет необходимости. По результатам производства им указанных исполнительных действий им было вынесено постановление о временном ограничении выезда Васильева А.М. из РФ, поскольку, по его мнению, должник уклонялся от исполнения указанного судебного акта. Считает свои действия законными, не нарушающими права заявителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ, а также согласно ст.ст. 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в соответствии с п.п. 1-4,11,12,16 ч.1 ст. 64 указанного Федерального Закона, вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, получать от них объяснения, информацию, справки, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, давать поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства, проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу положений ст.ст.254, 258, 441 ГПК РФ предметом судебного исследования является соответствие постановления должностного лица требованиям действующего законодательства.

При разрешении данного спора необходимо принимать во внимание, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие двух взаимосвязанных фактов: во-первых, факт наличия в действиях соответствующих должностных лиц нарушений действующего законодательства, во-вторых, факт нарушения прав и свобод гражданина, оспаривающего такие действия.

В судебном заседании достоверно установлено, что ... судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Токаревым Д.В. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ..., выданного Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону, предмет исполнения – 1) наложить арест на заложенное имущество – автомобиль марки ...., принадлежащий ответчику либо третьему лицу, и передать его на ответственное хранение лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор, 2) наложить арест на имущество, принадлежащее Васильеву А.М., ...7 в пределах суммы исковых требований в размере 343781 рубля 66 копеек.

... указанным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля, которое направлено в ТО МРЭО г.Ростова-на-Дону и МРЭО УВД по г.Ростову-на-Дону.

Как уже указывалось, судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Токарев Д.В.в судебном заседании пояснил об обстоятельствах совершения им исполнительных действий. В частности, ... им был совершен выход по адресу, указанному в исполнительном листе - ..., в результате которого было установлено, что квартира закрыта, дверь ему никто не открыл, автомобиль ... во дворе дома не обнаружен. Об указанных обстоятельствах был составлен соответствующий акт. ... он снова вышел по указанному адресу, в результате которого, со слов соседки, было установлено, что по данному адресу проживает какой-то молодой человек, кто именно, соседке неизвестно, Васильев А.М. ей неизвестен. В связи с тем, что определение суда о наложении ареста на заложенное имущество не было исполнено, ... им было вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ должника Васильева А.М. Его действия соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и не могут нарушать прав заявителя.

Суд не может согласиться с доводами судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Токарева Д.В. по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В исполнительном листе № от ... судом были указаны два возможных места пребывания Васильева А.М.: как известный суду возможный адрес места проживания должника Васильева А.М., а именно - ..., так и адрес его регистрации по месту жительства - ... (л.д.9-11).

Судебный пристав-исполнитель Токарев Д.В. совершил выход только по одному адресу - ..., по адресу регистрации Васильева А.М. по месту жительства не вышел и корреспонденцию по данному адресу не направил. Данные обстоятельства достоверно установлены и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Таким образом, Васильев А.М., проживающий по месту регистрации, а именно – ... что подтверждено в судебном заседании неоднократными фактами получения направляемой в его адрес почтовой корреспонденции, не только не получал постановления о возбуждении исполнительного производства от ..., так как конверт вернулся в службу судебных приставов ... с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает», но и не знал о возможном применении в отношении него мер принудительного исполнения.

Суд также обращает внимание на то, что, согласно ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации лишь при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств о наличии фактов неисполнения Васильевым А.М. по каким-либо причинам требований суда, изложенных в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем суду представлено не было, как и не представлено доказательств надлежащего извещения заявителя о производимых в отношении его имущества исполнительских действий.

При этом, как было указано представителем заявителя, ни исполнительный лист № от ..., выданный Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону, ни определение суда от ... не содержат требований непосредственно к Васильеву А.М., указывая на совершение конкретных действий судебными приставами-исполнителями.

Учитывая совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Токарева Д.В. предусмотренных законодательством об исполнительном производстве оснований для применения в отношении Васильева А.М. ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку принятие такой меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании также пояснил, что ... в Ворошиловский районный отдел судебных приставов явился Васильев А.М. с целью узнать, имеется ли в отношении него ограничение права выезда из РФ, и предоставил копию информационного письма от МДМ Банка об отсутствии задолженности по кредитному договору. В этот же день, ..., судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ, которое было вручено Васильеву А.М. под роспись.

В то же время, суд обращает внимание на то, что, несмотря на вынесение ... постановления об отмене временного ограничения на выезд из РФ Васильева А.М., последний так и не смог ... вылететь из ..., так как снятие ранее наложенного ограничения производится в соответствии с Приказом ФССП РФ № 100, ФСБ № 157 от 10.04.2009 года «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации» и не является одномоментным. В частности, вынесенное постановление о снятии ограничения права выезда за территорию Российской Федерации автоматически добавляется в реестр постановлений о снятии ограничения права выезда за территорию Российской Федерации, который отправляется посредством электронной связи в отдел розыска УФССП России по Ростовской области в последний рабочий день недели до 12.00, реестр снятий и ограничений по Ростовской области направляется отделом розыска в первый рабочий день недели в УФССП России, которое, в свою очередь, рассылает информацию, содержащуюся в реестрах, по пунктам пограничной службы ФСБ России. На производство указанных действий предусмотрено пять суток (п.8 Приказа), по истечении которых снимаются ограничения права выезда за территорию Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель Токарев Д.В., вынося указанное постановление ..., не мог не знать о том, что процедура снятия ограничения права выезда за территорию Российской Федерации займет определенный период времени.

Заявитель, в обоснование своих доводов о нарушении в результате оспариваемого постановления его прав и законных интересов, представил документально подтвержденную информацию о приобретенных им авиабилетах и оплаченной туристической поездке в ..., осуществить которую он не смог по причине введенного в отношении него временного ограничения на право выезда из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы заявления Васильева А.М. законны, обоснованны, а потому подлежат удовлетворению, поскольку при разрешении данного спора судом установлено наличие двух взаимосвязанных фактов: факта наличия в действиях должностного лица нарушений действующего законодательства, а также факта нарушения в результате таких действий прав и свобод гражданина, данные действия оспаривающего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст..254-258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Васильева А. М. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ...3 № от ... о временном ограничении выезда из Российской Федерации Васильева Антона Михайловича.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение составлено 28.09.2011г.

Судья: