Дело № 2-1371/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2011 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

с участием адвоката Пантелейко А.В.

при секретаре Агеевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самсоновой Е. Н. к Гончаруку Д. В. , Агафонову А. В. , Бухарову Д. Б. , Павлову А. Ю. , третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на долю домовладения в объекте незавершенного строительства,

Установил:

Самсонова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Гончаруку Д.В., Агафонову А.В. третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленного требования указано, что ... между ней и Гончаруком Д.В. был заключен договор подряда № на строительство доли домовладения с проектной площадью 36,3 кв.м. Согласно условиям договора подряда, подрядчик Гончарук Д.В. обязуется выполнить своим иждивением, из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству, в соответствии с условиями договора. Согласно условиям указанного договора окончанием работ является 2-3 квартал 2010 года. В соответствии с договором она оплатила ответчику указанную в договоре сумму в размере 1000000 рублей. Вместе с тем, ответчик своих обязательств по договору не исполнил, из-за его действий истец не имеет возможности оформить долю в собственность. Неоднократные обращения по вопросу своевременности осуществления строительства остались без внимания, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, где выяснила, что собственником земельного участка и жилого дома является Агафонов А.В. на основании заключенного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ... с площадью объекта 1210.2 кв.м., кадастровым номером объекта .... Объект именуется жилой дом, а также земельный участок общей площадью 619 кв.м., кадастровый номер земельного участка ... с категорией земель: Земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство. По мнению истца, данный договор является недействительной сделкой, поскольку между истом и ответчиком был заключен договор подряда № от ... о строительстве доли домовладения с общей площадью 36,3 кв.м. и земельный участок на основании договора аренды с правом выкупа. С указанным договором она не согласна и считает его, не отвечающим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, истец просит суд признать договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ... с общей площадью объекта 1210.2 кв.м. недействительным, признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного адресу: ... с общей площадью 619 кв.м. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Впоследствии истец неоднократно уточняла заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в конечном итоге обратилась в суд с исковыми требованиями к Гончаруку Д. В. , Агафонову А. В. , Бухарову Д. Б. , Павлову А. Ю. , третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МУПТИ и ОН о признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

К ранее заявленным исковым требованиям истец добавила, что между Гончаруком Д.В. и Павловым А.Ю. был заключен договор купли-продажи от ... жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ... с площадью объекта 1210.2 кв.м., кадастровым номером объекта ... Объект именуется жилой дом, а также земельный участок общей площадью 619 кв.м., кадастровый номер земельного участка ... с категорией земель: Земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство. Дата регистрации - ... Впоследствии между Павловым А.Ю. и Бухаровым Д.Б. был заключен договор купли-продажи от ... жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ... с площадью объекта 1210.2 кв.м., кадастровым номером объекта .... Объект именуется жилой дом, а также земельный участок общей площадью 619 кв.м., кадастровый номер земельного участка ... с категорией земель: Земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство. Дата регистрации ... Далее Бухаровым Д.Б. был заключен договор купли-продажи от ... жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ... с площадью объекта 1210.2 кв.м., кадастровым номером объекта ... Объект именуется жилой дом, а также земельный участок общей площадью 619 кв.м., кадастровый номер земельного участка ... с категорией земель: Земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство с Агафоновым А.В. Истец считает подписанные договоры между указанными лицами недействительными сделками, поскольку между ней и ответчиком Гончарук Д.В. был заключен договор подряда № от ... о строительстве доли домовладения, с общей площадью 36,3 кв.м. и земельный участок на основании договора аренды с правом выкупа, кроме того, нарушены существенные условия договора, так как, в соответствии со ст.554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. В указанных договорах объект не соответствует действительности, а именно - он является объектом незавершенного строительства, а не индивидуальным жилым строением. При отсутствии этих данных в договоре, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. С указанными договорами истец не согласен, так как на момент заключения договора подряда от ... Гончарук Д.В. являлся собственником данного земельного участка. Кроме того, между ней и Гончаруком возникли отношения по передаче товара (квартиры) в собственность и по выполнению работы, завершающейся передачей истцу созданного результата (квартиры), а она при заключении договора намеревалась использовать товар (квартиру) исключительно для личных нужд. При таких обстоятельствах, при не исполнении указанных ранее договоров, должна быть обеспечена гарантированная Законом РФ «О защите прав потребителей» судебная защита.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ... с общей площадью объекта 1210.2 кв.м. с кадастровым номером объекта ... а так же земельный участок общей площадью 619 кв.м., кадастровый номер земельного участка ... между Бухаровым Д.Б. и Агафоновым А.В. недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ... с общей площадью объекта 1210.2 кв.м., с кадастровым номером объекта ..., а так же земельный участок общей площадью 619 кв.м., кадастровый номер земельного участка ... между Павловым А.Ю. и Бухаровым Д.Б. недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ... с общей площадью объекта 1210.2 кв.м. с кадастровым номером объекта ..., а так же земельный участок общей площадью 619 кв.м., кадастровый номер земельного участка ... между Гончаруком Д.В. и Павловым А.Ю. недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать правообладателем дома и земельного участка, расположенного по адресу: ... с общей площадью объекта 1210.2 кв.м. с кадастровым номером объекта ... так же земельный участок общей площадью 619 кв.м., кадастровый номер земельного участка ... за Гончаруком Д.В., признать за истцом право собственности на долю домовладения с проектной площадью 36,3 кв.м. на ... объекте незавершенного строительства по адресу: ....

Впоследствии истец от пункта четвертого исковых требований о признании правообладателем дома и земельного участка, расположенного по адресу: ... с общей площадью объекта 1210.2 кв.м. с кадастровым номером объекта ..., а так же земельный участок общей площадью 619 кв.м., кадастровый номер земельного участка ... Гончарука Д.В. отказалась, о чем имеется ее роспись в протоколе судебного заседания.

Протокольным определением суда МУПТИ и ОН исключено из числа третьих лиц.

В судебном заседании истец уточненные заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от ..., Баранова Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске

Представитель истца, действующий на основании доверенности от ..., Останин Г.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Ответчик Гончарук Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, представил в суд письмо, в котором просил принять справедливое решение по данному гражданскому делу. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Павлов А.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, причин неявки суду не представил, не просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Бухаров Д.Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, представил в суд письмо, в котором просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие с участием его представителя. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Бухарова Д.Б., действующий на основании доверенности от ..., Мозговой И.Ю. в судебном заседании требования искового заявления не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Агафонов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, представил в суд письмо, в котором просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие с участием его представителя. В удовлетворении исковых требований просил отказать. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Агафонова А.В., действующая по ордеру № от ... и на основании доверенности от ..., Пантелейко А.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель 3-го лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что, согласно выпискам из ЕГРП, жилой дом, площадью 1210,2 кв.м., земельный участок площадью 619 кв.м., расположенные по адресу: ... зарегистрировано за Агафоновым А.В. Документом-основанием для государственной регистрации за Агафоновым А.В. права собственности на указанные объекты являлся договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ... заключенный между Бухаровым Д.Б. и Агафоновым А.В. В свою очередь, в качестве оснований для государственной регистрации права собственности Бухарова Д.Б. выступал договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ..., заключенный между Павловым А.Ю. и Бухаровым Д.Б. ... между Гончаруком Д.В. и Павловым А.Ю. был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся земельный участок, площадью 619 кв.м., жилой дом площадью 1210,2 кв.м., расположенные по ... в .... При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, государственным регистратором не было выявлено нарушений действующего законодательства. Правоустанавливающие документы соответствовали требованиям действующего законодательства, у государственного регистратора не имелось оснований для отказа, предусмотренного п.1 ст.20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Характеристика изложенного в тексте искового заявления «договора подряда № от ... на строительство доли домовладения с проектной площадью 36,3 кв.м., заключенного истцом с Гончаруком Д.В., свидетельствует об отнесении его к договорам долевого участия в строительстве, которые подлежат обязательной государственной регистрации, после чего обременяют права собственника земельного участка под возводимым по такому договору объектом. Однако данные о регистрации такого рода договоров в ЕГРП отсутствуют в связи с чем, данные договоры не заключены в части участия в строительстве жилого дома, ничтожны и не влекут каких-либо юридических последствий в силу прямого указания в законе и выполнения сторонами договора обязанностей по договору, а также осуществления прав в рамках такого рода договоров. Согласно заявленным исковым требованиям, не разрешается вопрос о праве нынешнего правообладателя, как на целый жилом дом, так и на земельный участок, следствием чего будет являться наличие противоречия между заявленными и зарегистрированными правами, что является основанием для отказа в дальнейшем в государственной регистрации прав. Просил суд рассмотреть настоящее дело в его отсутствие и направить копию решения в его адрес. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ... между Самсоновой Е.Н. и индивидуальным предпринимателем Гончаруком Д.В. был заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своим иждивением, из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, действовать от имени и за счет заказчика и совершать следующие юридические действия: произвести инженерно-техническое проектирование для подготовки проектной документации, архитектурно-строительное проектирование, произвести застройку земельного участка, а Заказчик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором сумму и создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и осуществить приобретение доли земельного участка и доли домовладения в виде квартиры на Заказчика, проектной площадью 36,3 кв.м., именуемой в дальнейшем «Объект» с момента заключения настоящего договора на земельном участке, расположенном по адресу: ... на основании договора аренды с правом выкупа. (л.д.10-11).

Согласно п.1.2. данного договора окончанием работ по настоящему договору будет являться 2-3 квартал 2010 года.

Согласно п.2.1 договора, стоимость вышеуказанной доли домовладения составляет 1000000 рублей.

Как пояснил в судебном заседании истец, свои обязательства по договору он выполнил, оплатив ответчику указанную в договоре денежную сумму в размере 1000000 рублей. Вместе с тем, ответчик своих обязательств по договору не исполнил, из-за чего она не имеет возможности оформить долю в собственность. Неоднократные обращения по поводу строительства и причин задержки остались без внимания, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, где выяснила, что собственником земельного участка и жилого дома является Агафонов А.В.

Действительно, согласно свидетельствам о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от ..., жилой дом, площадью 1210,2 кв.м., земельный участок площадью 619 кв.м., расположенные по адресу: ... зарегистрированы за Агафоновым А.В. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ... заключенного между Бухаровым Д.Б. и Агафоновым А.В. Данное обстоятельство подтверждается также Выписками из ЕГРП от ... №, № (л.д.12,13, 59-61,173-174).

В свою очередь, в качестве оснований для государственной регистрации права собственности Бухарова Д.Б. выступал договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ..., заключенный между Павловым А.Ю. и Бухаровым Д.Б. (л.д.70-72).

... между Гончаруком Д.В. и Павловым А.Ю. был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся земельный участок, площадью 619 кв.м., жилой дом площадью 1210,2 кв.м., расположенные по ... в ... (л.д.77-78). Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ..., то есть на момент заключения договора подряда ... с Самсоновой Е.Н. Гончарук Д.В. уже не был собственником данного земельного участка, а соответственно, не мог продавать доли в нем, так как в силу ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Документов, на основании которых Гончарук Д.В. мог осуществлять строительство на не принадлежащем ему земельном участке, истцовой стороной в материалы дела не представлено, как и не представлено разрешения на строительство, доказательств разработки проекта строительства. Данные обстоятельства не только достоверно установлены, никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались, но и подтверждаются материалами настоящего дела, а потому могут быть положены в основу доказательств по настоящему делу.

Как пояснил в судебном заседании истец, подписанные договоры между указанными лицами считает недействительными сделками, поскольку между истцом и ответчиком Гончаруком Д.В. был заключен договор подряда № от ... о строительстве доли домовладения с общей площадью 36,3 кв.м. и земельный участок на основании договора аренды с правом выкупа, также нарушены существенные условия договора, в частности, в указанных договорах объект не соответствует действительности, а именно - он является объектом незавершенного строительства, а не индивидуальным жилым строением. При отсутствии этих данных в договоре, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд не может согласиться с позицией истца по следующим основаниям.

Так, представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в своем отзыве на исковое заявление указал, что при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов государственным регистратором не было выявлено нарушений действующего законодательства. Правоустанавливающие документы соответствовали требованиям действующего законодательства, у государственного регистратора не имелось оснований для отказа, предусмотренного п.1 ст.20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст.2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п.2 ст.166 ГК РФ).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о признании недействительной ничтожной сделки, обязано доказать наличие у него заинтересованности в исходе спора. При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделки.

По мнению суда, истец Самсонова Е.Н. не является лицом, которое вправе требовать применения последствий недействительности спорных сделок, поскольку в судебном заседании истец не смог пояснить, чем нарушены его права и законные интересы данными сделками, а, следовательно, по смыслу ст.166 ГК РФ истец в данном случае не является заинтересованным лицом.

Суд также обращает внимание на то, что при заявлении исковых требований по данному иску истцом не учтены положения Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. и п.3.1 Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003г. №6-П в отношении надлежащих способов защиты права, в соответствии с чем, в случае, если требования истца заявлены к добросовестному приобретателю, исходя из абз. 3 пункта 3.1 указанного Постановления КС РФ, в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки, должно быть отказано, так как истцом избран ненадлежащий способ защиты права, следствием чего является нарушение вытекающих из Конституции РФ гарантий защиты прав и интересов добросовестного приобретателя.

Указанным постановлением отмечена необходимость отдельного применения отличных друг от друга установленных способов защиты права, в отношении каждого из заключенных договоров, с учетом обстоятельств приобретения права собственности по каждой последующей сделке в отношении каждого из приобретателей, а не применении последствий недействительности в отношении всех последовательно заключенных сделок с конкретным объектом недвижимого имущества.

В обоснование своей заинтересованности и ее права на предъявление иска истцом представлен договор подряда от ..., заключенный с ИП Гончарук Д.В.

Исходя из целей заключенного договора и его условий, данный договор является договором долевого участия в строительстве.

Согласно п.1 статьи 1 и пункту 2 статьи 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. №214-ФЗ он распространяет свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости после получения разрешения на ввод их в эксплуатацию, а также устанавливает гарантии прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно положениям пунктов 3,4,5 статьи 4 указанного Федерального закона договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор должен содержать необходимые определенные законом условия, при отсутствии которых считается также незаключенным.

Однако данные о регистрации такого рода договоров в ЕГРП отсутствуют, в связи с чем данные договоры не заключены в части участия в строительстве жилого дома и не влекут каких-либо юридических последствий в силу прямого указания в законе и выполнения сторонами договора обязанностей по договору, а также осуществления прав в рамках такого рода договоров.

Доказательств нарушения прав истца непосредственно оспариваемыми сделками суду представлено не было. Оспариваемые сделки исполнены, действия сторон были направлены на куплю-продажу конкретного земельного участка и находящегося на нем конкретного объекта недвижимости.

Кроме того, если рассматривать договор от ..., как договор подряда, он также не может быть признан заключенным ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п.1,2 ст.743 ГК РФ).

Истцовой стороной доказательств согласования задания на строительство, проектно-сметной документации и плана-графика строительных работ в судебном заседании представлено не было, следовательно, в договоре отсутствует условие о его предмете, то есть о содержании, объеме работ и сроках, которые должны определяться на основе задания, технической документации, сметы, графике работ, в связи с чем, сделка не может считаться заключенной и не порождает прав и обязанностей для ее участников.

В описании предмета договора (п.1.1) не указано, сколько комнат будет в квартире. Также в договоре не указано, сколько будет этажей в доме. Срок окончания работ в договоре подряда указан – 2-3 квартал 2010 года с учетом того, что договор уже подписывался во 2-ом квартале.

В судебном заседании истец пояснил, что при заключении договора подряда ... Гончаруком Д.В. ему была представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности Гончаруком Д.В. на земельный участок от ...

Согласно указанному документу назначение данного земельного участка – индивидуальное жилищное строительство.

Поэтому, учитывая назначение земельного участка, Гончарук Д.В. не вправе был строить на этом участке жилой многоквартирный дом. Изменить целевое назначение земли, не являясь собственником земельного участка, Гончарук Д.В. также возможности не имел.

На основании изложенного истец, заключая договор подряда с ИП Гончаруком Д.В., должна была проверить право собственности застройщика на земельный участок, назначение земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома и согласовать конкретные сроки строительства и техническую документацию.

Истцом также заявлено требование о признании права собственности на долю домовладения с проектной площадью 36,3 кв.м. на ... объекте незавершенного строительства по адресу: ....

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В связи с этим ссылки истца на статью 17 о судебной защите прав потребителей и статью 27 о сроке выполнения работ, оказания услуг Закона «О защите прав потребителей» не могут быть приняты судом во внимание, а тем более - служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что договор подряда между истцом и Гончаруком Д.В. заключен .... При этом собственником земельного участка, площадью 619 кв.м., жилого дома площадью 1210,2 кв.м., расположенных по ... в ..., Гончарук Д.В. на тот момент уже не являлся, ранее, а именно ... заключив с Павловым А.Ю. соответствующий договор купли-продажи, ... зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (л.д. 77-78). Доказательств правомерности заключения при таких обстоятельствах договора подряда с Гончаруком Д.В. и о наличии у последнего каких-либо правоотношений с новым собственником, в том числе по осуществлению строительства жилых объектов, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, не доказаны и не обоснованы на законе, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Самсоновой Е. Н. к Гончаруку Д. В. , Агафонову А. В. , Бухарову Д. Б. , Павлову А. Ю. , третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на долю домовладения в объекте незавершенного строительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вынесения.

Мотивированное решение составлено 10.10.2011г.

Судья