Дело № 2-2711/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 04 октября 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шинкиной И. В. к Муниципальному казенному предприятию «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону, 3-и лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Корнилов М. Г. о признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Шинкина И.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону, 3-и лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Корнилов М.Г. о признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ... между Корниловым М.Г. (уступщик) и Шинкиной И.В. (преемник) был заключен договор об уступке прав требования, согласно которому Шинкина И.В. приобрела право требования от МУ «Департамент строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону» исполнения его обязательств по Инвестиционному договору (долевого участия) № от ..., заключенному с Корниловым М.Г. В соответствии с заключенным договором уступки права требования Шинкина И.В. приобрела право уступщика в отношении 1-комнатной ..., общей площадью 36,26 кв.м., расположенной на 4 этаже 10-ти этажного жилого дома по адресу: ..., строительное пятно 7-32, 7-33 .... ... на основании Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону №621 МУ «Департамент строительства и перспективного развития ...» было переименовано в «Департамент строительства г.Ростова-на-Дону». Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону №1970 от 27.12.2005г. МУ «Департамент строительства г.Ростова-на-Дону» было преобразовано в Муниципальное казенное предприятие «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону. ... между МУ «Департамент строительства г.Ростова-на-Дону» и Шинкиной И.В. был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым департамент передал, а Шинкина И.В. приняла 1 (целую) долю ... литер «А» общей площадью 38,9 кв.м. в жилом доме по адресу: ... (строительное пятно 7-32 ...) на основании инвестиционного договора (долевого участия) № от ... Согласно подписанному акту приема-передачи условия инвестиционного договора (долевого участия) выполнены сторонами полностью. С целью государственной регистрации права собственности на квартиру Шинкина И.В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Однако сообщением от ... ... в проведении регистрации было отказано, поскольку к заявлению был приложен только один экземпляр инвестиционного договора № от ..., в то время как в соответствии с п.5 ст.18 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на государственную регистрацию прав предоставляются документы не менее чем в двух экземплярах, один из которых – подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю. При подписании договора уступки прав требования от ... Корнилов М.Г. передал Шинкиной И.В. только один экземпляр инвестиционного договора. В настоящее время МУ «Департамент строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону» не существует по причине переименования и преобразования в муниципальное казенное предприятие г.Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону», в связи с чем предоставить второй подлинный экземпляр инвестиционного договора № от ... не предоставляется возможным. Истец не может произвести регистрацию своего права собственности на спорную квартиру на том основании, что документация, переданная в УФРС по РО по данному объекту, не соответствует требования действующего законодательства.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ней право собственности на ... в ..., общей площадью 36,26 кв.м.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, но впоследствии от уточненных исковых требований отказался, о чем имеется его роспись в протоколе судебного заседания.

Истец Шинкина И.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена, представила в суд письмо, в котором просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие с участием ее представителя. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от ..., Костякин В.С., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика - Муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился, ослушании дела должным образом извещен, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие и пояснил, что в связи с истечением значительного срока с момента заключения данного договора, МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» не имеет возможности представить документы, необходимые для государственной регистрации. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а копию решения направить в его адрес. Дело рассмотрено в отсутствие 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо – Корнилов М.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что ... между МУ «Департамент строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону» и Корниловым М.Г. был заключен инвестиционный договор № (долевого участия), в соответствии с которым, последний на условиях настоящего договора принимает долевое участие в финансировании строительства ... общей площадью 36,26 кв.м ( по проектной документации) в жилом 10-ти этажном доме стр. пятно 7-32, 7-33 ... на 4 этаже. (л.д.7).

... между Корниловым М.Г. (уступщик) и Шинкиной И.В. (преемник) был заключен договор об уступке прав требования, согласно которому Шинкина И.В. приобрела право требования от МУ «Департамент строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону» исполнения его обязательств по Инвестиционному договору (долевого участия) № от ..., заключенному с Корниловым М.Г., в соответствии с которым Шинкина И.В. приобрела право уступщика в отношении 1-комнатной ..., общей площадью 36,26 кв.м., расположенной на 4 этаже 10-ти этажного жилого дома по адресу: ..., строительное пятно 7-32, 7-33 ... (л.д.8)

... на основании Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону №621 МУ «Департамент строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону» было переименовано в «Департамент строительства г.Ростова-на-Дону».

Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону №1970 от 27.12.2005г. МУ «Департамент строительства г.Ростова-на-Дону» было преобразовано в Муниципальное казенное предприятие «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону

Согласно акту приема-передачи от ... стороны (истец и ответчик) имущественных претензий друг к другу не имеют (л.д.9).

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.5 ст.18 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на государственную регистрацию прав предоставляются документы, не менее чем в двух экземплярах, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

Согласно сообщению об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... ... Шинкиной И.В. было отказано в регистрации права собственности на ..., расположенную по ... в ..., в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для государственной регистрации права а также документы, представленные на государственную регистрацию права, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (л.д.16-18).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, при подписании договора уступки прав требования от ... Корнилов М.Г. передал Шинкиной И.В. только один экземпляр инвестиционного договора, а поскольку в настоящее время МУ «Департамент строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону» не существует по причине переименования и преобразования, предоставить второй подлинный экземпляр инвестиционного договора № от ... не предоставляется возможным. Данные обстоятельства достоверно установлены и никем в судебном заседании не отрицались и не спаривались.

Представитель ответчика в своем отзыве подтвердил то обстоятельство, что, в связи с истечением значительного срока с момента заключения данного договора, МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» не имеет возможности представить документы, необходимые для государственной регистрации.

Согласно Уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... №, записи о регистрации прав, ограничений (обременений) прав на этот объект отсутствует.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы иска Шинкиной И.В. законны, обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Шинкиной И. В. право собственности на ... в ..., общей площадью 36,26 кв.м.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону в пользу Шинкиной И. В. сумму уплаченной госпошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение составлено 07.10.2011г.

Судья: