Дело № 2-2993/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ростов-на-Дону 10 октября 2011 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

с участием адвоката Толмачевой Л.А.

при секретаре Глушковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайнетдиновой О. П. к Пыпник В. В. , Пыпник Е. А. , МУ ДМИБ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо – МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о порядке пользования квартирой и о выдаче отдельного платежного документа

Установил:

Гайнетдинова О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Пыпник В.В., Пыпник Е.А., МУ ДМИБ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо – МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о порядке пользования квартирой и о выдаче отдельного платежного документа.

В обоснование заявленного требования указано, что истец по договору социального найма № от ..., является нанимателем муниципальной двухкомнатной квартиры, общей площадью 34,9 кв.м., расположенной в .... Вместе с ней в указанной квартире зарегистрированы в качестве членом семьи дочь – Пыпник В.В. и внучка – Пыпник Е.А. В период пользования квартирой сложился порядок пользования, согласно которому истец занимает комнату № согласно техническому паспорту площадью 17,2 кв.м., а ответчики – комнату № площадью 12 кв.м. Пыпник В.В. зарегистрирована в квартире с 1992 года, а Пыпник Е.А. – с 2007 года. За все время совместного проживания оплату коммунальных платежей вносит истец за всех. Однако, в настоящее время она, как пенсионер, не может оплачивать коммунальные услуги за троих. В связи с тем, что ответчики не собираются производить оплату коммунальных услуг, истец желает определить порядок пользования квартирой и разделить оплату за коммунальные услуги

Таким образом, истец просит суд определить порядок пользования квартирой № по ... в ..., определив ей в пользование комнату № площадью 17, 2 кв.м., а Пыпник В.В. и Пыпник Е.А. определить в пользование комнату № площадью 12 кв.м. Комнаты № и №а определить в совместное пользование, обязать МУ ДМИБ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону заключить отдельный договор найма жилого помещения и выдать Пыпник В.В. и Пыпник Е.А отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения, взыскать с ответчика в ее пользу госпошлину в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель истца, действующая по ордеру № от ..., Толмачева Л.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дав аналогичные пояснения.

Ответчики Пыпник В.В., Пыпник Е.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела должным образом извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика МУ ДМИБ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3-гол лица - МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец Гайнетдинова О.П. является нанимателем двухкомнатной ... в ... на основании договора социального найма жилого помещения № от ... и акта приема-передачи жилого помещения от ... (л.д.15-17).

Согласно п.3 вышеуказанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: дочь – Пыпник В.В., внучка – Пыпник Е.А.

Согласно справке МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону № от ... и поквартирной карточке в ... в ... зарегистрированы также дочь – Пыпник В.В. с ..., внучка – Пыпник Е.А. – с ... (л.д.9).

Из пояснений истца следует, что в период пользования квартирой между ними сложился порядок пользования, согласно которому истец занимает комнату №7 площадью 17,2 кв.м., а ответчики – комнату №6 площадью 12 кв.м. За все время совместного проживания оплату коммунальных платежей она вносит сама за всех. Ответчики коммунальные платежи не оплачивают. Данные обстоятельства достоверно установлены и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

В силу ст.69 ЖК РФ наниматель и члены его семьи имеют равное право пользования всем жилым помещением и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Статья 82 ЖК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора найма статьей 82 ЖК РФ не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение находится в государственной собственности, и было предоставлено сторонам по единому договору социального найма, а нормами жилищного законодательства не предусмотрено заключения отдельного договора найма на занимаемую площадь жилого помещения.

Суд также обращает внимание на то, что к правоотношениям, вытекающим из права пользования, не могут быть применены нормативные положения, позволяющие требовать определения порядка пользования имуществом, поскольку такие положения регулируют права пользования, основанные на праве собственности, тогда как спорная квартира занята сторонами на основе договора социального найма.

Таким образом, требования истца об изменении договора найма жилого помещения путем признания права пользования определенными комнатами, незаконны и необоснованны.

Требования истца об обязании выдать Пыпник В.В. и Пыпник Е.А отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения, являются производными от требований об изменении договора найма, и соответственно также не могут подлежать удовлетворению.

В судебном заседании ни истец, ни его представитель не смогли пояснить суду какими нормами права они руководствовались при подаче настоящего иска в суд.

Доводы истца о том, что в настоящее время, она, как пенсионер, не может оплачивать коммунальные услуги за троих, не могут быть приняты судом во внимание, а тем более служить основанием для удовлетворения настоящего иска.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая изложенное, суд считает, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своего требования, а, следовательно, приходит к выводу, что заявленные требования истца незаконны, необоснованны, а потому не могут подлежать удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Гайнетдиновой О. П. к Пыпник В. В. , Пыпник Е. А. , МУ ДМИБ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо – МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о порядке пользования квартирой и о выдаче отдельного платежного документа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вынесения.

Мотивированное решение составлено 14.10.2011г.

Судья