Дело № 2-979/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Ростов-на-Дону 06 октября 2011 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ляшовой А.А. при секретаре Агеевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брожко А. В. к Горишней М. А. о взыскании суммы долга по договорам займа; по встречному иску Горишней М. А. к Брожко А. В. о признании договора займа незаключенным, УСТАНОВИЛ: Брожко А.В. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Горишней М. А. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом Брожко А. В. и ответчиком Горишней М. А. ... был заключен договор займа на сумму 320000 рублей сроком на 4 месяца. В дальнейшем между ними ... был заключен еще один договор займа на сумму 400000 рублей. В соответствии с п.1.1 указанного договора истец предал в собственность ответчику 400000 рублей. В соответствии с п.2.1 сумма займа передается ответчику наличными денежными средствами в день подписания договора в полном объеме, а также подписание договора ответчицей подтверждается фактическое получение суммы займа. В соответствии с п. 3.2 договора в случае неисполнения в срок обязанности по возврату суммы займа, ответчица выплачивает истцу неустойку в размере 1% от размера займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Ответчик взятые на себя обязательства по договорам до настоящего времени не исполнила. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать ответчика сумму долга по договорам займа в размере 720000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1267809 рублей 28 копеек. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ... в размере 200000 рублей, а также проценты по указанному договору в размере 17172 рублей, взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ... в размере 400000 рублей, а также проценты по нему в размере 520000 рублей. В порядке ст. 137 ГПК РФ Горишняя М.А. обратилась в суд со встречным иском к Брожко А.В. о признании договора займа от ... недействительным. В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что ... Горишняя М.А. получила от Брожко А.В. денежные средства в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей, в подтверждении чего ею была написана расписка. Горишняя М.А. обязалась вернуть указанную сумму до .... Поскольку у нее не было возможности единовременно выплатить сумму в размере 320000 рублей, задолженность погашалась ею частями. В порядке ст.39 ГПК РФ Горишняя М. А. уточнила заявленные требования и просила суд признать договор займа от ... незаключенным и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей. Истец Брожко А.В., извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности Андрющенко Р.А. в судебное заседание явился, требования уточненного иска поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Горишняя М.А., извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. Представители ответчика Горишней М.А. по доверенности Кныш С.В. и Поддубный А.Г. в судебное заседание явились, требования первоначального иска признали в части взыскания суммы долга по договору займа от ... в размере 200000 рублей, в остальной части в удовлетворении первоначального иска просили отказать. Уточненные требования встречного иска поддержали, просили удовлетворить. Выслушав доводы представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В судебном заседании было установлено, что между истцом Брожко А.В. и ответчиком Горишней М.А. ... был заключен договор займа на сумму 320000 рублей сроком на 4 месяца. Указанное обстоятельство подтверждается распиской и не оспаривается сторонами. Установлено, что Горишняя М.А. исполнила взятые на себя обязательства по данному договору не в полном объеме и возвратила Брожко А.В. сумму долга в размере 120000 рублей. Сумма долга в размере 200000 рублей Брожко А.В. до настоящего времени не возвращена. В судебном заседании представитель Горишней М.А. подтвердил указанное обстоятельство и признал иска в части взыскания указанной суммы долга в размере 200000 рублей. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание признание представителями ответчика требования иска в части, суд полагает требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы долга по договору займа от ... в размере 200000 рублей законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17172 рублей по договору от ..., суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В рамках заявленных исковых требований Брожко А.В. был представлен расчет процентов. Суд считает возможным согласиться с представленным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора займа, закону и рассчитан исходя из учетной ставки банковского процента. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Горишней М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17172 рублей по договору от .... Рассмотрев требования истца Брожко А.В. о взыскании суммы долга по договору займа от ... в размере 400000 рублей, а также процентов по нему в размере 520000 рублей, а также встречные исковые требования Горишней М.А. о признании указанного договора незаключенным, суд приходит в к следующим выводам. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между Брожко А.В. и Горишней М.А. был заключен договор займа на сумму 400000 рублей, предоставив в обоснование договор займа, составленный на двух листах. В соответствии с п. 1.1 указанного договора истец Брожко А.В. передал взаймы ответчику Горишней М.А. 400000 рублей. В соответствии с п. 2.1 сумма займа передается заемщику наличными деньгами в день заключения договора в полном объеме, подписанием договора подтверждается фактическое получение суммы займа. В соответствии с п. 3.2 договора в случае неисполнения в срок обязанности по возврату суммы займа, ответчица выплачивает истцу неустойку в размере 1% от размера займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Из пояснений представителя Горишней М.А. следует, что денежные средства по договору от ... в размере 400000 рублей Горишней М.А. получены не были. Фактически указанный договор был заключен фиктивно в рамках предыдущего договора займа от .... Поскольку ею денежные средства по договору займа от ... в полном объеме возвращены Брожко А.В. не были, то он предложил Горишней М.А. оформить оставшуюся сумму долга еще одним договором. Кроме того, представитель ответчика обратил внимание на то, что представленный истцом договор от ... был подписан Горишней М.А. только на втором листе. Существенные условия договора: дата, сумма займа, передача денежных средств, сроки и порядок возврата указаны на первом листе, на котором подпись Горишней М.А. отсутствует. Имея задолженность перед Брожко А.В. по договору займа от ..., Горишняя М.А. не заключала и не могла заключать договор займа на еще большую сумму денежных средств. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Данный договор является реальной сделкой, в связи с чем наличие между сторонами правоотношений по договору займа может быть установлено только при доказанности факта передачи заемного имущества. Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Так, согласно положениям ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Из материалов дела видно, что договор займа от ... составлен на двух листах. На первом листе указаны дата его составления, сумма займа - 400000 рублей, фактическая передача денежных средств, порядок, сроки возврата займа, ответственность сторон. Второй лист указанного договора, подписанный сторонами, не содержит существенных условий договора займа. Таким образом, все существенные условия договора отражены лишь на первом листе договора, который заемщиком Горишней М.А. не подписан. Следовательно, истцом в обоснование заявленных исковых требований не представлено письменного договора займа, пописанного сторонами, в котором бы сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Суд также принимает во внимание пояснения представителя истца о том, что фактически рассматриваемый договор от ... был подписан сторонами значительно позднее, а денежные средства передавались, с его слов, также не сразу и не всей суммой, а частями в течение определенного периода времени, точнее пояснить обстоятельства заключения сторонами данного договора не смог. Установить соответствие давности исполнения подписей в указанном документе обозначенной в нем дате, в результате проведенной по определению суда по ходатайству представителей Горишней М.А. судебно-технической экспертизы документа не представилось возможным в связи с отсутствием методики установления давности исполнения текстов, выполненных электрографическим способом. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с изложенным, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает необходимым в удовлетворении иска Брожко А.В. о взыскании суммы долга по договору займа от ... и процентов по нему незаконными, необоснованными, а потому неподлежащими удовлетворению, а требования встречного иска законными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика Горишней М.А. в доход местного бюджета также должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 5371 рублей 72 копеек. Кроме того, с Брожко А.В. в пользу Горишней М.А. также должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Брожко А. В. к Горишней М. А. о взыскании суммы долга по договорам займа, удовлетворить в части. Взыскать с Горишней М. А. в пользу Брожко А. В. сумму долга по договору займа от ... в размере 200000 рублей, а также проценты по указанному договору в размере 17172 рублей, а всего взыскать 217172 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать Горишней М. А. в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 5371 рублей 72 копеек. Встречные исковые требования Горишней М. А. к Брожко А. В. о признании договора займа незаключенным, удовлетворить. Признать договор займа между Брожко А. В. к Горишней М. А. от ... на сумму 400000 рублей незаключенным. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Мотивированное решение составлено 10.10.2011 года. Судья:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В связи с тем, что Брожко А.В. и Горишняя М.А. были в дружеских
отношениях, между ними была достигнута договоренность о том, что после полного
погашения Горишней М.А. перед Брожко А.В. задолженности, последний передает
Горишней М.А. оригинал расписки от ... Однако после выплаты Горишней М.А. 120000 рублей в счет задолженности по расписке от ... (данное обстоятельство подтверждается представителем Брожко А.В.), материальное состояние Горишней значительно ухудшилось. Горишняя М.А. попросила у Брожко отсрочку. Последний согласился предоставить ей отсрочку на три месяца при условии выплаты «компенсации за ожидание» в размере 20000 рублей. В силу того, что у Горишней М.А. отсутствовала
возможность выплатить Брожко А.В. 20 000 рублей, истец предложил оформить
данное обязательство посредством подписания договора займа. Таким образом, в июне 2010 года между ними был заключен фиктивный договор займа, по которому Горишняя М.А. брала
на себя обязательство возвратить Брожко А.В. денежную сумму в размере 20 000 рублей.
Однако в действительности 20 000 рублей по данному договору она никогда не получала.
Договор был составлен в одном экземпляре, на двух листах, подписан Горишней М.А. на каждом листе. Договор займа на сумму 400 000 рублей ею не заключался, денежные средства в размере 400000 рублей она у Брожко не брала. Учитывая изложенные обстоятельства, Горишняя М.А. просила суд признать договор займа от ... недействительным и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.