№2-1282/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2011 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующий судья Морозов И.В.

при секретаре Золотаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мных Т.Л. к ООО «ТК Транс-Экспресс», ОАО «Росстрах», 3-и лица: Празян С.Е., Празян С.Е., Хырхырян М.А., Бугров А.А., Коновалов С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Мных Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО «ТК Транс-Экспресс», ОАО «Росстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 09.12.2010г. произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла» г.н. №, принадлежащего истице, автомобиля Мицубиси Лансер г.н. №, принадлежащего Празян С.Е., автомобиля «Мини Купер» г.н. №, принадлежащего Хырхыряну М.А., автомобиля «Хендэ Каунти» № под управлением Бугрова А.А., принадлежащего Коновалову С.В. Виновником ДТП признан Бугров А.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Росстрах». Страхователем по данному договору является ООО ТК «Транс-Экспресс». В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. В установленные сроки истица обратилась в ОАО «Росстрах», которое на основании страхового акта выплатила истице страховое возмещение в размере 59063 руб. 82 коп. С суммой страхового возмещения истица не согласна, страховщиком отказано в выдаче расчета стоимости восстановительного ремонта. В целях установления стоимости восстановительного ремонта, истица обратилась в ООО «Первая независимая экспертная организация». За определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истица оплатила сумму в размере 5500 руб. В соответствии с отчетом данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 167525 руб., с учетом износа – 158370 руб., утрата товарной стоимости составила 52763 руб. Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа с физлицом от 01.01.2009г. заключенному между ООО «ТК Транс-Экспресс» и Коноваловым С.В., автомобиль Хендэ Каунти, передан во временное владение и пользование ООО «ТК Транс-Экспресс» на период до 31.12.2010г. Учитывая, что страховое возмещение недостаточно чтобы возместить причиненный транспортному средству вред, ООО «ТК Транс-Экспресс» обязано выплатить разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 108461,18 руб., УТС в размере 52763 руб., а всего 161224 руб. 18 коп. Истица, 28.02.2011г. обратилась в ООО «ТК Транс-Экспресс» о возмещении убытков в добровольном порядке, однако в приеме документов ей было отказано. Истица также просит взыскать со страховщика неустойку, в связи с тем, что страховщик не произвел страховую выплату в установленные законом сроки. На основании изложенного истица просит взыскать с ООО «ТК Транс-Экспресс» разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 108461 руб. 18 коп., УТС в размере 52763 руб., взыскать с ОАО «Росстрах» неустойку в размере 1116 руб.

Определением суда от 10.03.2011г. в качестве третьих лиц привлечены Празян С.Е., Празян С.Е., Хырхырян М.А., Бугров А.А., Коновалов С.В.

В порядке ст.39 ГПК РФ истица уточнила исковые требования просила взыскать ОАО «Рострах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 39876 руб. 61 коп., с ООО «ТК Транс-Экспресс» разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 30398 руб. 97 коп., УТС в размере 24231 руб. 50 коп., взыскать с ОАО «Росстрах» неустойку в размере 1116 руб., взыскать с ОАО «Росстрах» и ООО ТК «Транс-Экспресс» расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5500 руб., расходы связанные с вызовом эксперта в суд в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 975 руб. 93 коп., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 200 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Семенов С.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТК Транс-Экспресс» по доверенности Иринин А.Е. исковые требования признал частично.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, пояснения эксперта Зусько Д.А., данные в судебном заседании 26.05.2011г., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 09.12.2010г. Бугров А.А. управляя автомобилем «Хендэ Каунти» № в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустил наезд на автомобиль Мицубиси Лансер г.н. №, принадлежащий Празян С.Е., и автомобиль «Тойота Королла» г.н. № 161, который повредил автомобиль «Мини Купер» г.н. № принадлежащий Хырхыряну М.А.

В результате данного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2010г., указанное выше ДТП произошло по вине Бугрова А.А., нарушившего п.10.1 ПДД РФ согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Также в судебном заседании установлено, что в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, так как за данное нарушение требований ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что именно указанные несоответствия действий водителя Бугрова А.А. правилам дорожного движения, находятся в причинной связи с фактом столкновения, и являлись достаточным основанием, для того чтобы оно состоялось. Более того, свою вину в совершении указанного ДТП Бугров А.А. не отрицал, что следует из объяснений, имеющихся в отказном материале.

В соответствии с требованиями ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, определенном законом, и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда здоровью, жизни или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст.1 указанного закона определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу( осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай-наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ими транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает в случае наступления гражданской ответственности самого страхователя.

Судом установлено, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа с физлицом от 01.01.2009г. заключенному между ООО «ТК Транс-Экспресс» и Коноваловым С.В., автомобиль Хендэ Каунти, передан во временное владение и пользование ООО «ТК Транс-Экспресс» на период до 31.12.2010г. Бугров А.А. является работником ООО «ТК Транс-экспресс», гражданская ответственность данной организации на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах», что подтверждается страховым полисом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истица обратилась в страховую компанию ответчика, которая произвела истице выплату страхового возмещения в размере 59063 руб. 82 коп.

Не согласившись с произведенной ответчиком страховой выплатой истец обратилась в ООО «Первая независимая экспертная организация» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом оплатив сумму в размере 5500 руб. В соответствии с отчетом данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 167525 руб., с учетом износа – 158370 руб., утрата товарной стоимости составила 52763 руб.

Вместе с тем в рамках рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству ответной стороны - ОАО «Росстрах», и в связи с наличием сомнений в правильности представленного истцовой стороной заключения, была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» №11-0165 от 14.07.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 123463 руб. 87 коп., без учета износа 128441 руб. 40 коп., утрата товарной стоимости составила 24213 руб. 50 коп., в связи с чем истцовой стороной были уточнены исковые требования. Стороны согласились с правильностью выводов эксперта изложенных в заключении о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения, заключение эксперта, данное в рамках гражданского дела.

В соответствии со ст.15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено-упущенная выгода.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением ТОВАРНОГО (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимость ремонта и запасных частей, снижение его потребительской стоимости нарушает права владельца ТС. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицами ответственными за возмещение причиненного истице материального ущерба в результате ДТП являются ОАО «Росстрах» и ООО «ТК Транс-Экспресс».

При определении сумм подлежащих взысканию с ответчиков, суд приходит к следующему.

Так в судебном заседании установлено, что в результате данного ДТП получили повреждения три автомобиля, при этом страховой компанией «Росстрах» пострадавшим в общей сумме было выплачено 120123 руб. 39 коп.: из них пострадавшему Хырхырьян М.А. в размере 12050 руб. 05 коп.; Празян Е.С. в размере 49009 руб. 52 коп.; истцу 59063руб. 82 коп.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать в пользу истицы с ОАО «Росстрах» часть страхового возмещения в размере 39876,61 руб. ( 160000 – (59063,82 +49009,52 +12050,05), с ООО «ТК «Транс-Экспресс» разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 30398,97 руб. (128441,40-59063,82 -38978,61).

Учитывая, что лимит выплаты страхового возмещения исчерпан, то суд считает необходимым взыскать УТС автомобиля истицы с ООО «ТК Транс-Экспресс» в размере 24213 руб. 50 коп.

Что касается требований иска о взыскании со страховой компании неустойки за несвоевременную выплвту страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Судом установлено, что истица обратилась с заявлением в страховую компанию -14.12.2010г., выплата произведена 12.01.2011г. Таким образом, просрочка составила 9 дней. Согласно расчета, представленного истицей и проверенного судом, размер неустойки составил 1116 рублей.

Таким образом, требование истицы о взыскании неустойки законно и обоснованно а потому подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.94,98,100 ГПК РФ с ответчиков пропорциональному удовлетворению подлежат требования в части судебных и иных расходов истца. Так с ООО «Росстрах» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,9 руб., расходы связанные с выездом эксперта в судебное заседание в размере 428,7 руб., почтовые расходы в размере 557,54 руб., расходы за составление доверенности в размере 85,74 руб. С ООО «ТК Транс-Экспресс» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3999,1 руб., расходы, связанные с выездом эксперта в судебное заседание в размере 571,3 руб., почтовые расходы в размере 418,38 руб., расходы за составление доверенности в размере 114,26 руб.

Что касается требования истицы о взыскании расходов понесенных за составление отчетов №01102\12-10 от 29.12.2010г. и №01137\12-10 от 28.12.2010г. в размере 5500 руб., то в указанной части следует отказать, поскольку данные отчеты не были приняты судом во внимание и не положены в основу решения.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ 1. Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза по ходатайству ответной стороны, стоимость которой составила 19500 руб., то суд считает необходимым взыскать с ООО «Росстрах» в пользу НОЧУ «Бюро судебных экспертиз» оплату за проведенную экспертизу в размере 8359,65 руб., с ООО ТК «Транс-Экспресс» в размере 11140,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Мных Т.Л. часть страхового возмещения в размере 39876 руб. 61 коп., неустойку в размере 1116 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,9 руб., расходы связанные с выездом эксперта в судебное заседание в размере 428,7 руб., почтовые расходы в размере 557,54 руб., расходы за составление доверенности в размере 85,74 руб. а всего 45065 рублей 49 копеек.

Взыскать с ООО «ТК Транс-Экспресс» в пользу Мных Т.Л. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 30398 руб. 97 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 24213 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3999,1 руб., расходы, связанные с выездом эксперта в судебное заседание в размере 571,3 руб., почтовые расходы в размере 418,38 руб., расходы за составление доверенности в размере 114,26 руб., а всего 59715 рублей 51 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мных Т.Л. - отказать.

Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» оплату за проведенную экспертизу в размере 8359,65 рублей.

Взыскать с ООО ТК «Транс-Экспресс» в пользу НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» оплату за проведенную экспертизу в размере 11140,35 руб.

Взыскать с ОАО «Росстрах» госпошлину в доход государства зачислив в местный бюджет в размере 1429 руб. 76 коп.

Взыскать с ООО ТК «Транс-Экспресс» госпошлину в доход государства зачислив в местный бюджет в размере 1838 руб. 36 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 октября 2011 года.

Судья: