№2-2556/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.И.

при секретаре Золотаревой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк ВТБ 24 в лице ОО «Ростовский» Филиала № 2351 ВТБ 24 (ЗАО) к Хабибуллину В.Ф., Назарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Банк ВТБ 24 в лице ОО «Ростовский» Филиала № ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Хабибуллину В.Ф., Назарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ... ВТБ 24 (ЗАО) и Хабибуллину В.Ф. заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 549000,00 руб., на срок по ..., под 18 % годовых. Кредит предоставлялся на потребительские нужды. В качестве обеспечения возврата кредита был заключен договор поручительства № от ... с Назарову А.В. Истец ссылается на то, что согласно условиям кредитного договора Хабибуллину В.Ф. обязан был ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, однако ответчик свои обязательства по договору не выполняет, неоднократно несвоевременно и не в полном объеме производил погашение кредита, а с 27.02.2008г. прекратил погашение задолженности полностью, в связи с чем, по состоянию на 24.05.2011г. образовалась задолженность в сумме 992798,01 руб., из них: 537791,92 руб. – сумма основного долга, 233441,96-проценты за пользование кредитом, 841 430,34 руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов, 1116 562,47 руб. – пеня по просроченному долгу, 20313,00 руб. – задолженность по комиссии за сопровождение кредита, 54518,49 руб. – задолженность по пени по комиссиям за сопровождение кредита. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредиту, при этом в требованиях о взыскании задолженности пени просил удовлетворить в размере 10% от указанных в предоставленных расчетах задолженности, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом против вынесения заочного решения не возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с учетом мнения истцовой стороны, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст.233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ... между ВТБ 24 (ЗАО) и Хабибуллину В.Ф. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 549000,00 руб., на срок по 27.02.2012 г., под 18 % годовых. Кредит предоставлялся на потребительские нужды. В качестве обеспечения возврата кредита был заключен договор поручительства №-п01 от ... с Назарову А.В.

Согласно условиям кредитного договора, Хабибуллину В.Ф. обязан был ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, однако ответчик свои обязательства по договору не выполняет, кредит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивает, в связи с чем, по состоянию на ... образовалась задолженность в сумме 2804 058,18 руб., из них: 537791,92 руб. – сумма основного долга, 233441,96-проценты за пользование кредитом, 841 430,34 руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов, 1116562,47 руб. – пеня по просроченному долгу, 20313,00 руб. – задолженность по комиссии за сопровождение кредита, 54518,49 руб. – задолженность по пени по комиссиям за сопровождение кредита.

Судом установлено, что ответчик не своевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и процентов по нему, что подтверждается расчетом задолженности, историей погашений клиента по договору.

Согласно положений п.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в соответствии с п. 2 данной нормы, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что поскольку, Хабибуллину В.Ф. в нарушение условий кредитного договора не производил своевременное погашение кредита и процентов по нему, банком, в адрес ответчиков были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности (л.д. 48-49). Однако, по данному требованию ответчики не произвели погашение задолженности по кредиту перед Банком.

В соответствии со ст.ст.811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1. ст.809 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку. Неустойка служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

При этом, в требованиях о взыскании задолженности пени истец просил удовлетворить в размере 10% от указанных в предоставленных расчетах задолженности, что составляет за несвоевременную уплату плановых процентов – 84143,03руб., по просроченному долгу – 111656,25 руб..

Из текста кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком усматривается, что с целью выдачи кредита ответчику был открыт специальный банковский счет и установлено взимание комиссии за обслуживание указанного счета, которая в договоре поименована как комиссия за сопровождение кредита.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно Положению "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя признать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами действующего законодательства РФ не предусмотрен, в связи с чем, ее взыскание, а также взыскание пени за просрочку уплаты данной комиссии является неправомерным.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08 апреля 2008 г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, условие договора о комиссии, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца о взыскании комиссии в сумме 20313,00 руб. и задолженности по комиссии за сопровождение кредита в размере 5451,85 руб., являются не обоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчики в судебное заседание не явились, свои доводы суду не представили.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом была уплачена госпошлина в размере 13127руб. 98 коп., то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, т.е. по 6563,99 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Хабибуллину В.Ф. и Назарову А.В. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 в лице ОО «Ростовский» Филиала № ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору, состоящую из: суммы основного долга в размере 537791 руб. 92 коп., плановым процентам за пользование кредитом в размере 233441 руб. 96 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 84143 руб. 03коп., пени по просроченному долгу в размере 111656 руб. 25 коп., а всего – 967033 руб. 16 коп.

Взыскать с Хабибуллину В.Ф. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 в лице ОО «Ростовский» Филиала № ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6563 рублей 99 копеек.

Взыскать с Назарову А.В. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 в лице ОО «Ростовский» Филиала № ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6563 рублей 99 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

В течение 7 дней с момента получения копии решения ответчик вправе обратиться в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене заочного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2011 года.

Судья: