№ 2-3156/2011

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

18 октября 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Золотаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадалян Э.Г. к Григоряну О.С. о разделе земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Бадалян Э.Г. обратилась в суд с иском к Григоряну О.С. о разделе земельного участка. В обоснование иска указано, что истец и ответчик по договору купли-продажи от 14.12.2007г. приобрели в общую долевую собственность земельный участок площадью 505 кв.м., у истца-3/5 доли, у ответчика -2/5 доли. Указанные доли в праве собственности зарегистрированы УФРС по РО и выданы свидетельства о праве собственнсости. В соответствии с межевым планом №57639 от 12.01.2011г. выполненным МУП «Городской центр кадастра и геодезии» производится раздел земельного участка, расположенного в ... используемого для садоводства на два самостоятельных участка. В результате раздела образуется два земельных участка площадью 203 кв.м. и 302 кв.м. Доле истца -3/5 соответствует земельный участок площадью 302 кв.м., доле ответчика-2/5 соответствует земельный участок площадью 203 кв.м. Истец и ответчик достигли соглашения о разделе земельного участка на два самостоятельных, согласно схеме раздела приведенного в межевом плане. В связи с изложенным истец просит разделить земельный участок с кадастровым номером 61:44:00115 01:89 на два самостоятельных –земельный участок площадью 302 кв.м. и земельный участок площадью 203 кв.м., признать право собственности на земельный участок площадью 302 кв.м. за истцом, признать право собственности на земельный участок площадью 203 кв.м за ответчиком.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Носикова И.П. исковые требования поддержали, пояснили, что спора с ответчиком не имеется, указанный раздел сделан на основании их общего решения.

Ответчик в судебное заседание явился исковые требования поддержал, при этом пояснив, что спора с истицей по разделу земельного участка не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1,3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что Бадалян Э.Г. является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 505 кв.м. расположенный в ..., на основании договора купли-продажи от 14.12.2007г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2008г. Сособственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является Григорян О.С. на основании договора купли-продажи от 14.12.2007г., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2008г.

Как вытекает из ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Судом производится раздел (выдел доли) в натуре только тогда, когда между участниками не достигнуто соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик имея намерение разделить земельный участок на два самостоятельных заключили соглашение о разделе земельного участка от 09.11.2010г.

Судом установлено, что на основании данного соглашения и иных документов, был подготовлен межевой план №57639 от 12.01.2011г. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела площадью 203 кв.м. и 302 кв.м.

Судом также установлено, что истица и ответчик заключили соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 05.09.2011г., согласно которого в результате раздела образуется два земельных участка площадью 203 кв.м., что соответствует 2/5 долям в праве общедолевой собственности принадлежащих ответчику и 302 кв.м., что соответствует 3/5 долям в праве общедолевой собственности принадлежащих истицу.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о разделе земельного участка и прекращения долевой собственности, каких-либо споров по поводу раздела земельного участка между истцом и ответчиком не имеется. Данные обстоятельства не оспаривались ни истцом, ни ответчиком.

Также в судебном заседании установлено, что стороны получили отказ в постановке на кадастровый учет вновь образованных земельных участков, в связи с чем и обратились в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии какого-либо спора о праве между истцом и ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем следует отметить, что отказ в удовлетворении исковых требований, не лишает истца права произвести раздел земельного участка в административном порядке.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бадалян Э.Г. к Григоряну О.С. о разделе земельного участка площадью 505 кв.м., расположенного в ... -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2011 года.

Судья: