№2-2588/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 октября 2011 года Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Морозова И.В., с участием адвоката Гуда Ю.В., Костыговой Е.В. при секретаре Золотаревой Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бутрименко Н.С. к ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» о взыскании неустойки УСТАНОВИЛ: Бутрименко Н.С. обратилась в суд с иском к ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что 12.12.2002г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №49. Предметом данного договора являлось долевое участие истца в строительстве подземной стоянки (гаражный бокс №53) в строящемся жилом доме по ..., ... .... В соответствии с условиями данного договора ответчик обязуется передать истцу после ввода жилого дома в эксплуатацию гаражный бокс, а также ответчик обязуется сдать в эксплуатацию жилой дом в 4 квартале 2004 года. До настоящего времени гаражный бокс истцу не передан. Истец в соответствии с условиями договора внес денежные средства в кассу ответчика в размере 95562 руб.60коп. и 206374 руб. а всего 301936 руб. 60 коп. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ за последние три года составила 9936733 руб. 51 коп. С учетом положений ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки составляет 301936 руб. 60 коп. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 301936 руб. 60 коп. В судебном заседании истица и ее представители по доверенности Гуда Ю.В., Костыгова Е.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, также просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 12.12.2002г. между ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» и Бутрименко Н.С. был заключен договор о долевом участии №49. Согласно п.1.1 предметом данного договора является долевое участие Бутрименко Н.С. в строительстве подземной стоянки (гаражный бокс №53) в строящемся жилом доме по .... По условиям данного договора ответчик обязуется передать истцу после ввода жилого дома в эксплуатацию гаражный бокс, а также сдать в эксплуатацию жилой дом в 4 квартале 2004 года. Пунктом 3.1 договора установлено, что Бутрименко Н.С. уплачивает за гаражный бокс сумму эквивалентную 10000 долларам США. Из материалов дела следует, что в кассу ответчика истица внесла сумму в размере 95562 руб. 60 коп. – 12.12.2002г. в день подписания договора и сумму в размере 206374 руб. – 09.08.2004г., согласно условиям договора, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, копии которых имеются в материалах дела. Судом установлено, что до настоящего времени, ответчик взятые на себя обязательства по передаче истцу гаражного бокса, не исполнил. Доказательств подтверждающих обратное, ответной стороной суду не представлено. С 1.04.2005г. вступил в силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Согласно ст.27 указанного закона, действия данного закона распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирных домов и объектов недвижимости, разрешения на строительство которых, получены после вступления в силу этого закона. В судебном заседании установлено, что правоотношения возникли до вступления закона в силу, а именно 12.12.2002г., что подтверждается договором о долевом участии. Таким образом, к возникшим правоотношениям применим Закон «О защите прав потребителей». В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки пени в размере 3 % цены выполненной работы. Неустойка за нарушение сроков окончания работ взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа. Согласно расчета, представленного истцом и проверенного судом, размер неустойки за период с 01.07.2008г. по 01.07.2010г. составил 9 936733 руб. 51 коп. Вместе с тем истец просит взыскать неустойку в размере 301936 руб. 60 коп. В соответствии со ст.330 ГК РФ 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. П.42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса РФ» предусматривает, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства». П.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» №7 от 29.09.1994 г. предусматривает, что «судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика». В данном случае, учитывая, что указанная неустойка носит компенсационный характер, а также принимая во внимание то, что процесс подготовки к строительству и само строительство является трудоемким процессом, требующих огромных материальных вложений, прохождение многочисленных согласований и совершения иных действий связанных со строительством, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 80 000 рублей, что соизмеримо с процентами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за период пользования денежными средствами. С учетом положений ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 2 600 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» в пользу Бутрименко Н.С. неустойку в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 90 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Бутрименко Н.С. – отказать. Взыскать с ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» государственную пошлину в доход государства, зачислив в местный бюджет в размере 2600 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2011 года. Судья