№2-2608/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 18 октября 2011 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Морозова И.В. при секретаре Золотаревой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой Е.Ю., Жданова В.Ф. к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, МУ ДМИБ Ворошиловского района г.Ростова н/Д, 3-е НОУ ВПО Институт управления, бизнеса и права о признании отказа в приватизации квартиры недействительным, обязании передать в собственность в порядке приватизации квартиру УСТАНОВИЛ: Жданова Е.Ю., Жданов В.Ф. обратились в суд с иском к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, МУ ДМИБ Ворошиловского района г.Ростова н/Д, 3-е НОУ ВПО Институт управления, бизнеса и права о признании отказа в приватизации квартиры недействительным, обязании передать в собственность в порядке приватизации квартиру. В обоснование иска указано, что 01.04.2008г. между истицей и ответчиком был заключен договор социального найма №2729, в соответствии с которым истцам было переедено в бессрочное пользование жилое помещение-квартира ... В данной квартире истица проживает с июля 1998г., вместе с ней в квартире зарегистрирован и проживает ее супруг истец по делу. В январе 2011г. истица обратилась к ответчику для оформления бесплатной передачи в собственность квартиры. Однако между ответчиком и институтом 21.11.2005г. был заключен договор аренды сроком на 15 лет. Согласно данного договора институт принимает в срочное возмездное владение и пользование квартиры являющиеся муниципальной собственностью в жилом доме по ..., для использования в целях проживания сотрудников и студентов института. В связи с чем ректором института было подано ходатайство главе администрации района о приватизации гостинки – кв.... главным бухгалтером –Ждановой Е.Ю. проживающей по данном адресу и работающей в институте с 01.09.1992г. по настоящее время. Однако ответчик на указанное ходатайство ответил отказом, сославшись на то, что по договору между МУФЗ и институтом был заключен договор аренды и квартира является служебным помещением. В данном отказе нет ссылки на решение о переводе и регистрации жилых помещений, в том числе и спорной квартиры, в качестве специализированного фонда. Занимаемая истцами квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации. В связи с изложенным истица просит признать отказ в приватизации квартиры недействительным, обязать ответчика в порядке бесплатной приватизации передать в собственность истцам по 1/2 доле каждому квартиру ... Представитель истца по доверенности Коренева Г.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Ответчики в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года №1541-1, граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного положения закона, право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В данном случае отсутствие возможности на реализацию права по приватизации жилого помещения, нарушает установленные выше указанными нормами закона права истцов. Из материалов дела следует, что решением Ворошиловского районного суда г.Ростова н/Д от 15.02.2008г. за Ждановой Е.Ю. и Ждановым В.Ф. признано право пользования жилым помещением-квартирой № по ... в ... н/Д. Суд обязал Администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону заключить с Ждановой Е.Ю. и Ждановым В.Ф. договор социального найма на квартиру .... Данным решением суда также установлено, что с 01.09.1991г. и по настоящее время истцы проживают в квартире ... В судебном заседании установлено, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире ... н/Д. Между МУ ДМИБ Ворошиловского района г.Ростова н/Д и Ждановой Е.Ю. был заключен договор социального найма №2729 от 01.04.2008г., согласно которого МУ ДМИБ передает Ждановой Е.Ю. в бессрочное владение и пользование жилое помещение - квартиру .... Решением суда от 19.03.2010г., узаконена перепланировка, произведенная истицей в указанной квартире. Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вселения и проживания истцов в квартире ..., в отношении которой возник данный спор. Согласно ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период работы, службы или обучения и должны укомплектовываться мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами. Так, при рассмотрении данного дела судом не было установлено, что вселение и проживание в спорном жилом помещении истцов носило и носит характер временного проживания на период работы, а само занимаемое истцами жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к общежитиям. Кроме того, как было установлено в судебном заседании с истцом заключен договор социального найма жилого помещения, из которого следует, что спорное помещение передано истцу и членам его семьи в бессрочное владение и пользование, находящееся в муниципальной собственности. С момента предоставления спорного жилого помещения, истцы выполняли все обязательства, возложенные на них действующим законом, а именно: использовали жилое помещение в соответствии с назначением, обеспечивали его сохранность и своевременно вносили плату за пользование жилым помещением. Доказательств обратному суду представлено не было. Все это свидетельствует о том, что с момента предоставления жилого помещения и до настоящего времени истцы проживали и проживают в спорном жилом помещении, производили и производят оплату за проживание и за коммунальные услуги, то есть фактически пользовались и продолжают пользоваться спорным жилым помещением. Судом установлено, что спорное жилое помещение используется истцами в качестве постоянного места жительства, по указанному адресу они имеют постоянную регистрацию. Учитывая действующее законодательство, регулирующее возникшие правоотношения, с учетом изменений, которое претерпело жилищное законодательство с введением в действие нового ЖК РФ, юридически значимым для разрешения данного спора являются определение статуса занимаемого истцами жилого помещения, а также момент передачи здания общежития в муниципальную собственность. Судом с достоверностью установлено, что спорная квартира включена в реестр муниципальной собственности, балансодержателем которой является МУ ДМИБ Ворошиловского района г.Ростова н/Д. Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в подлинности которых у суда нет оснований сомневаться, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности, но и никем в судебном заседании не оспаривались. Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 ноября 2000 года № 220-О обращает внимание, что законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма и т.д.), поскольку ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность. Соответственно, распространение законодателем общего правового режима на жилые помещения, расположенные в вышеуказанных домах, использовавшихся в качестве общежитий, обуславливает возможность приватизации таких помещений. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года № 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» также указано, что применительно к жилым помещениям, которые имеют общий правовой режим, отсутствуют объективные основания для установления различий в праве на их приватизацию, в том числе для введения общего правила, запрещающего их приватизацию. Такой запрет фактически означал бы закрепление неравенства прав граждан в зависимости от условий их проживания, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, провозглашающей равенство граждан перед законом вне зависимости от каких-либо обстоятельств. С учетом изложенного, жилые помещения (квартиры, комнаты) в домах, которые использовались в качестве общежитий, принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в введение органов местного самоуправления, могут быть приватизированы на общих основаниях. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истцов об обязании ответчика передать в собственность в порядке бесплатной приватизации по 1/2 доле каждому квартиры ..., законно и обоснованно. Что касается требований в части признания отказ в приватизации квартиры недействительным, то суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ректор НОУ ВПО ИУБИП обращался в МУ ДМИБ Ворошиловского района по вопросу приватизации квартиры ... истцы имея намерение приватизировать указанную выше квартиру, обратились к ответчику, однако ответчиком было рекомендовано истцам обратиться в суд за разрешением данного вопроса, при этом ответчик указал, что между МУФЗ Ворошиловского района г.Ростова н/Д и НОУ «Институт управления, бизнеса и права» заключен договор аренды жилых помещений от 21.11.2005г. сроком на 15 лет. По данному договору квартиры по ... предоставлялись для использования в целях проживания сотрудников и студентов института, то есть жилье приравнивается к служебному жилому помещению, которое не подлежит приватизации. В данном случае с заявлением о приватизации квартиры к ответчику обращался ректор НОУ ВПО ИУБИП. Доказательств того, что истцы обращали к ответчику по вопросу приватизации квартиры, истцовой стороной суду не представлено. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований. Каких-либо возражений на заявленные требования, а равно достоверных и допустимых доказательств в их подтверждение, ответной стороной суду не представлено. Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать Администрацию Ворошиловского района г.Ростова н/Д в порядке бесплатной приватизации передать в собственность Ждановой Е.Ю., Жданова В.Ф. квартиру ... по 1/2 доле каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2011 года. Судья: