№2- 2890/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 21 » октября 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Золотаревой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой О.В. к Похилько Л.М., 3-е лицо нотариус Кузнецова Т.П. о признании завещания недействительным

УСТАНОВИЛ:

Наношкина М.П. обратилась в суд с иском к Похилько Л.И., 3-е лицо нотариус Кузнецова Т.П. о признании завещания недействительным. В обоснование иска указано, что 10.10.2009г. умерла родная сестра истицы - Сушко А.П. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры ... Кроме того на имя истицы, Сушко А.П. составляла завещание. После смерти Сушко А.П., истица обратилась к нотариусу с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство, но оказалось, что за неделю до смерти, т.е. 02.10.2009г. Сушко А.П. составила завещание на квартиру в пользу ответчицы, которая являлась ее соседкой. Данное завещание является недействительным, поскольку Сушко А.П. на протяжении 18 лет страдала онкологическими заболеваниями. Она отказывалась от проведения операций, а потому постоянно поддерживала свою жизнедеятельность только лекарственными препаратами. На протяжении нескольких лет ее состояние резко ухудшилось и к концу 2008г. у нее были обнаружены метастазы в жизненно важных органах. Состояние ее здоровья контролировала близкий человек - врач Родкевич И.Р. В связи с ухудшением здоровья Сушко А.П., истица была вынуждена приехать к ней и находилась у нее два месяца до смерти. Находясь рядом с Сушко А.П., истица стала замечать, что Сушко А.П. периодически не узнает никого, иногда проявляла агрессивность, заговаривалась. Врачи рекомендовали ей обязательную консультацию у психиатра или психоневролога, однако в силу состояния здоровья осуществить указанное было не возможно. Врачи отмечали, что больная была возбуждена, к осмотру относилась негативно. В конце сентября истица была вынуждена вернуться в г.Екатеринбург в связи с чем попросила ответчицу присмотреть за Сушко А.П. до ее приезда, на что ответчица согласилась. Когда Родкевич И.Р. приехала к Сушко А.П., то ответчица ее не пустила, сказав, что Сушко на нее обижена и не хочет ее видеть, через несколько дней Сушко А.П. умерла. Состояние Сушко А.П. было очень тяжелым, она не могла по своей доброй воле принять решение о составлении нового завещания. Совершенно очевидно, что на нее было оказано постороннее влияние и она не могла понимать значение своих действий. В связи с изложенным истица просит признать недействительным завещание от 02.10.2009г. составленное Сушко А.П. на имя Похилько Л.М.

Определением суда от 23.08.2011г. произведена замена Наношкиной М.П. на ее правопреемника Жданову О.В.

Представитель истца по доверенности Каракуц С.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик и ее представители по доверенности Боровицкая Л.П., Боровицкий В.Г. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей: Анищенко Н.М., Федоряка Л.А., Базаровой В.Я., Петиной С.А., Голик А.Д., Кононенко С.А., Колбасенко Л.И., Сова Н.Д., Батеневой Т.В., Федоровой Э.А., Акчуриной К.Р., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1125 ГК РФ 1. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

2. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

3. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно ст. 1119 ГК РФ Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В судебном заседании установлено, что Сушко А.П. умерла 31.10.2009г. Согласно завещания от 02.10.2009г., Сушко А.П. завещала Похилько Л.М., принадлежащую ей на праве собственности квартиру ...

Как следует из наследственного дела, копия которого имеется в материалах дела: 30.10.2009г. Похилько Л.М. подала нотариусу Кузнецовой Т.П. заявление о принятии наследства - квартиры ..., открывшегося после смерти Сушко А.П. на основании завещания от 02.10.2009г.

По мнению истца, наследодатель Сушко А.П. на момент составления оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем данную сделку следует признать недействительной на основании п.1 ст.177 ГПК РФ.

Согласно норм действующего законодательства, нотариус в силу своих публично-правовых обязанностей должен при удостоверении сделки, каковой является и завещание согласно ст. 1118 ГК РФ, помимо разъяснения участнику сделки его прав и обязанностей, смысла, значения и последствий сделки, также выяснить действительное волеизъявление участника сделки в соответствии со ст. ст. 16, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно п.2 ст.1118 ГК РФ Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Как следует из копии наследственного дела, из завещания – содержание ст. 1149 ГК РФ, нотариусом разъяснено. Текст завещания записан нотариусом со слов Сушко А.П. и до его подписания прочитан Сушко А.П. лично в присутствии нотариуса.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что данные требования нотариусом выполнены в полном объеме, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, истцовой стороной суду не представлено.

Доводы истцовой стороны о том, что данную сделку следует признать недействительной, так как на момент составления завещания Сушко находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, при этом ссылаясь на п.1 ст.177 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 166 ГК РФ – 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2.Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п.1 ст.177 ГПК РФ 1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из положений ст. 177 ГПК РФ следует, что причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют. Иногда они вызываются посторонними для сделки обстоятельствами (гибель близких, физическая травма, стихийное бедствие и т.д.), но могут зависеть и от поведения самого гражданина (алкогольное опьянение). В данном случае факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что Сушко А.П. на протяжении 18 лет страдала онкологическими заболеваниями. Она отказывалась от проведения операций, а потому постоянно поддерживала свою жизнедеятельность только лекарственными препаратами. На протяжении последних лет ее состояние резко ухудшилось и к концу 2008г. у нее были обнаружены метастазы в жизненно важных органах. Состояние здоровья было настолько тяжелым, что Сушко А.П. не могла по своей воле принять решение о составлении завещания.

Следует отметить, что волеизъявление предполагает сознательную постановку целей и задач волеизъявителем, принятие им решения на их достижение, контроль промежуточных и конечных результатов, волевую регуляцию деятельности по решению поставленных задач и достижению цели.

В ходе рассмотрения данного дела была назначена и проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, которая установила, что Сушко А.П. при жизни каким-либо психическим расстройством не страдала, оценить психическое состояние Сушко не представляется возможным, равно как не представляется возможным ответить на вопрос о том, в каком психоэмоциональном состоянии находилась Сушко на момент составления завещания.

Давая оценку заключению суд учитывает, что законодатель не ставит полноценность личностных, поведенческих, психоэмоциональных характеристик в качестве учитываемых при волеизъявлении, таким образом, не имеет правового значения, в каком эмоциональном состоянии находилась Сушко в момент составления завещания.

Судом установлено, что при жизни наследодатель Сушко А.П. не состояла на учёте у психиатра, психиатрических диагнозов какого-либо свойства не имела. Будучи на протяжении ряда лет онкологически больной, Сушко А.П. действовала осознанно, проявляя ярко выраженные волевые импульсы, свидетельствующие об осознании сложившейся ситуации и формировании своего осознанного отношения к обстоятельствам.

Так, Сушко на протяжении всего течения заболевания, понимая его необратимый характер, отказывалась от оперативного вмешательства, проведения химиотерапии, принимая другие менее радикальные способы и схемы лечения.

Также, как это следует из показаний многочисленных свидетелей, в последний период жизни Сушко негативно относилась как к истице, так и к её представителям, в то же время, принимая помощь от людей, с которыми её связывали отношения дружбы. К таким людям как это установлено, относилась и ответчица по иску.

По существу, законодатель ставит волеизъявление наследодателя в зависимость от понимания существа действия и последствий такого поведения. Бремя доказывания того обстоятельства, что Сушко не понимала характер и значения своих действий и не могла руководить ими истица не исполнила. Таким образом, правовая презумпция об отсутствии порока воли наследодателя при составлении завещания не опровергнута.

Предметом доказывания по данному делу, является полноценность волеизъявления наследодателя, а не поток сознания истицы о личностных, эмоциональных и иных свойствах характера Сушко А.П., в связи с чем, суд критически относится к показаниям свидетелей: Голик, Кононенко, Сова и Батеневой, которые поясняли, что Сушко А.П., была раздраженной, плаксивой, пребывала в состоянии расстройства и была неадекватной. Также не могут быть приняты во внимание и пояснения свидетеля Колбасенко данные им при повторном допросе о том, что у Сушко наблюдались признаки «поражения головного мозга», потеря памяти, и т.п., поскольку указанные признаки им были упомянуты только при повторном допросе. Кроме того, они не подтверждаются медицинским диагнозом Сушко.

При этом из показаний свидетеля Петиной С.А., следует, что за неделю до смерти, т.е., уже после составления последнего завещания, Сушко обратилась к ней с просьбой о приглашении священника, который причастил и исповедал Сушко. Указанное обстоятельство, наряду с тем, что по показаниям свидетеля Анищенко Н.М. Сушко знала, что ей предстоит умереть, Сушко просила прощения у всех знакомых, готовилась к смерти, раздавала принадлежащее ей движимое имущество на память, указывает на полную психическую адекватность наследодателя, более того, на выраженные Сушко человеческое мужество в преддверии неминуемой смерти, высокую устойчивость и волевые качества, на фоне которых, суждения о том, что Сушко не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, представляются надуманными.

Судом с достоверностью установлено, что на протяжении всей жизни до момента смерти, Сушко не обращалась за психиатрической помощью, не была обследована врачом-психиатром, не лишалась судом дееспособности, в последний период жизни адекватно воспринимала окружающую обстановку и людей, отдавала себе отчёт в неизбежности приближающейся смерти и сознательно готовилась к её наступлению, проявляла жизненную стойкость, сохраняла ясность сознания, адекватно общалась со своими знакомыми, что однозначно свидетельствует об осознании ей ситуации и правильном ориентировании в ней.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что завещанием Сушко А.П. выразила свою волю, завещая всё принадлежащее ей имущество Похилько Л.М., что и заверила в присутствии нотариуса своей подписью. Нотариус проверила дееспособность завещателя, разъяснила содержание соответствующих правовых норм, сомнений в психическом статусе завещателя у нотариуса не возникло, поскольку завещатель Сушко ясно и недвусмысленно выразила свою волю, конкретно указав на наследника, поименовав его.

Истцовой стороной не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент составления завещания Сушко А.П. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае истцовой стороной не представлено ни одного допустимого доказательства подтверждающего обстоятельства, на основании которых заявлены исковые требования.

Все указанные факты в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами, однако согласно п.1 ст. 10 ГК РФ «не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах».

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Наношкиной М.П. к Похилько Л.М., 3-е лицо нотариус Кузнецова Т.П. о признании завещания недействительным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 октября 2011 года.

Судья: