Дело № 2-2102/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» октября 2011 г. Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой А.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Н.А. к Харитонову В.Б. о взыскании денежной суммы по расписке,

установил:

Лысенко Н.А. обратилась в суд с иском к Харитонову В.Б. о взыскании денежной суммы по расписке, указав, что ... она и ответчик приобрели по договору купли-продажи, удостоверенного нотариусом г.Ростова-на-Дону однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: .... Данную квартиру они приобрели в общую долевую собственность за ее личные денежные средства в размере ... руб., что подтверждается распиской Харитонова В.Б. от ....

... по договору мены они обменяли однокомнатную квартиру №, расположенную по адресу: ... на однокомнатную квартиру №, расположенную на первом этаже по адресу: ..., которая предназначалась под коммерческую недвижимость.

Данная квартира приобретена в общую долевую собственность по ? доли каждому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ..., выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Истица сослалась на то, что между ней и ответчиком существовала договоренность, что он займется оформлением документов по переводу жилого помещения в нежилое. После оформления необходимых документов данное помещение должно сдаваться в аренду под коммерческую недвижимость. От сдачи аренды, ответчик обязался оплатить ей расходы по покупке квартиры №, расположенной по .... Однако, до настоящего времени квартира из жилого фонда в нежилое не переведена, денежные средства ей ответчик не выплачивает и не возвращает.

С учетом изложенного, в силу ст. 807, 808, 810 ГК РФ истица просила суд взыскать с Харитонова В.Б. денежную сумму в размере ... руб., предоставленных ответчику по расписке от ...

Истица, представитель истицы по доверенности Липинская Н.В. в судебное заседание явились, иск поддержали, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика по доверенности Пенс Э.А. в судебное заседание явились, иск не признали, по тем основаниям, что договор займа не заключался, деньги взаймы ответчик не брал, в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

Существенными условиями для заключения данного вида договора являются условия о количестве (сумме), сроке предоставления имущества заемщику, порядке возврата займа заимодавцу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

По утверждениям истицы, ... она и ответчик приобрели по договору купли-продажи квартиру .... Данную квартиру они приобрели в общую долевую собственность за ее личные денежные средства в размере ... руб., в подтверждение своих намерений Харитонов написал расписку о том, что ими приобреталась квартира для совместной работы. Между ответчиком и истцом была договоренность, что начнут заниматься переводом из жилого в нежилое, до настоящего времени квартира не переведена с жилой в нежилую, денежные средства не возвращает, квартиру занимает не обоснованно.

Однако согласно представленной истцом расписки, указанную сумму ответчик остался должным истцу по результатам совместной работы, которые и обязался вернуть, выполняя совместные работы (л.д. 17). При этом расписка, представленная истцом в обоснование ее требований, не содержит сведений о том, что деньги даются взаймы, также в них нет сведений о передаче денег ответчику-заемщику, о сроке предоставления займа и порядке его возврата.

При таких обстоятельствах, суд не может принять указанную расписку в качестве достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении именно договора займа, поскольку согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, а согласно представленной расписке, деньги взаймы ответчику не передавались.

Таким образом, указанная расписка не является подтверждением договора займа, а потому и не содержит сведений о займе, и о его существенных условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Более того, судом в порядке ст. 12 ГПК РФ истцовой стороне разъяснены последствия несовершения процессуальных действий, а именно: разъяснено право на основании ст. 39 ГПК РФ изменить основание иска.

Однако, истцовая сторона настаивала на взыскание суммы по договору займа.

В судебном заседании истцом так и не было представлено иных доказательств в подтверждение доводов о заключении между ней и ответчиком договора займа и более того, истцовая сторона не отрицала, что ответчику по данной расписке денежные средства не передавались.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что правоотношения, которые возникли между Лысенко Н.А. и Харитоновым В.Б. не основе договора займа, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца к Харитонову В.Б. о взыскании суммы долга по расписке в размере ... рублей не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а потому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 807, 808 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лысенко Н.А. к Харитонову В.Б. о взыскании денежной суммы в размере ... руб., предоставленных ответчику по расписке от ... оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда составлено 12 октября 2011 г..

Председательствующий А.В. Перфилова