14 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федосова А. А. , заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области, Управление ФНС России по Ростовской области о признании незаконным решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Федосов А.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным решений налогового органа, заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области, Управление ФНС России по Ростовской области.

В обоснование заявленного требования указано, что решением МИФНС России №23 по Ростовской области от ..., оставленным без изменения решением заместителя руководителя Управления ФНС России по Ростовской области № от ..., Федосов А.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 48750 рублей. По ст.75 НК РФ за неуплату суммы налога в установленный законодательством срок в виде штрафа в размере 8689 рублей 86 копеек. Также по результатам камеральной налоговой проверки доначислено налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст.224 НК РФ в размере 243750 рублей. Заявитель считает указанные решения необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям. Федосов А.А. являлся собственником нежилого помещения 1,2,3,4,5,6,7,8,9 расположенного по адресу: ... И. Указанное нежилое помещение было приобретено за 2280000 рублей. Право собственности на указанный объект зарегистрировано .... ... заявитель продал принадлежащее ему нежилое помещение за 2000000 рублей. Таким образом, нежилое помещение по ... было приобретено Федосовым А.А. за сумму большую, чем он впоследствии его продал. Исходя из диспозиции ч.1 ст.220 НК РФ заявитель имел право уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных заявителем и документально подтвержденных расходов. Акт камеральной налоговой проверки от ... Федосову А.А. вручен не был, от получения акта заявитель не уклонялся. О том, что есть акт камеральной проверки, заявитель не знал. В противном случае Федосов А.А. представил бы в налоговый орган документ, подтверждающий расходы на приобретение недвижимого имущества. Выводы, изложенные в обжалуемом решении налогового органа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель просил суд признать решение Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области от ... о привлечении Федосова А.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 48750 рублей, по ст.75 НК РФ за неуплату суммы налога установленный законодательством срок в виде штрафа в размере 8689 рублей 86 копеек, а также доначисления налога по итогам камеральной проверки на доходы физических лиц, с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст.224 НК РФ в размере 243750 рублей и решение заместителя руководителя Управления ФНС России по Ростовской области № от ... незаконными.

Заявитель Федосов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель заявителя Сердюков А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении, в дополнение указав, что в действиях Федосова А.А. отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, поскольку неуплаты (неполной уплаты) данным лицом суммы налога в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога допущено не было, заявитель воспользовался предусмотренным абз.2 пп.1 п.1 ст.220 НК РФ правом на уменьшение полученных доходов на сумму расходов.

Представитель МИФНС № 23 по Ростовской области Акопян Б.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку Федосовым А.А. своевременно не было представлено документов, подтверждающих факт произведенных расходов на приобретение имущества. Акт камеральной проверки был направлен заявителю, что подтверждается реестром МИФНС.

Представитель УФНС по Ростовской области, действующий на основании доверенности, Райгородский В.В. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.220 НК РФ (в редакции, действовавший до 01.01.2010г. и распространявшейся на взаимоотношения до 01.01.2010г.) при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125000 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что Федосов А.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области (правопреемник ИФНС России по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону) по адресу регистрации по месту его жительства: ...

Федосовым А.А. в предоставленной им ... с соблюдением срока, установленного п.1 ст.229 НК РФ, первичной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2009 отчетный год, заявлена сумма дохода, полученная в 2009 года от реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: ... находившегося в собственности менее трех лет, в размере 2000000 рублей в сумме документально подтвержденных расходов.

В соответствии с представленным Федосовым А.А. договором купли-продажи от ... налогоплательщиком продано нежилое помещение, номера на поэтажном плане: 1,2,3,4,5,6,7,8,9 общей площадью 78,7 кв.м., кадастровый номер ..., расположенное на первом этаже 10-ти этажного дома, литер А, находящееся по адресу: ... за 2000000 рублей.

Согласно п.2 договора, указанное нежилое помещение принадлежало Федосову А.А. на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ... от ..., договора о долевом участии в строительстве жилого дома № от ....

Право собственности Федосова А.А. на данное недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ....

Таким образом, представленные сведения свидетельствуют о том, что срок владения Федосовым А.А. реализованным им нежилым помещением составил менее трех лет.

В декларации 3-НДФЛ за 2009 год Федосов А.А. заявил о наличии фактически произведенных расходов на приобретение реализованного им в этом же налоговом периоде имущества в размере 2000000 рублей, то есть в размере всей суммы, полученной от продажи имущества, находившегося в собственности менее трех лет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Федосов А.А. воспользовался правом, предусмотренным абз.2 п.п.1 п.1 смт.220 НК РФ и уменьшил полученные доходы на сумму расходов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из представленных материалов усматривается, что ... за исходящим № Федосову А.А. в соответствии со ст.93 НК РФ было направлено требование о предоставлении в течение 10 дней со дня вручения документов, подтверждающих факт получения в 2009 году дохода, а именно - ему необходимо было представить копию паспорта ...6 (реализация имущества) и документы, подтверждающие факт приобретения имущества.

... Федосовым А.А. в МИФНС №23 по Ростовской области было направлено письмо, в котором указано на то, что он получил требование о предоставлении документов только ..., поскольку отсутствовал в г.Ростове-на-Дону по причине отъезда, и представил документы, подтверждающие факт реализации недвижимого имущества в 2009 году: копию договора купли-продажи от ..., копию паспорта покупателя ...6

Таким образом, доводы налогового органа о том, что Федосовым А.А. не представлены документы, подтверждающие факт произведенных расходов на приобретение указанного имущества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в указанном требовании указывается на необходимость представления документов, подтверждающих лишь факт получения им в 2009 году дохода. В то же время сведений о представлении документов, подтверждающих расходы на приобретение недвижимого имущества, требование не содержит. Данные обстоятельства достоверно установлены, никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались, а потому они могут быть признаны судом достоверными, соответствующими действительности и могут быть положены в основу доказательств по настоящему делу.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно п.3 ст.108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если отсутствует событие налогового правонарушения (ст.109 НК РФ).

Согласно п.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его невиновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке; лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения; обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Исходя из смысла ст. 245, 249 ГПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих отнесены к делам, возникающим из публичных правоотношений, с учетом особенностей производства по которым обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Налоговым правонарушением, предусмотренным п.1 ст.122 НК РФ, является неуплата (неполная уплата) физическим лицом сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога.

В связи с тем, что Федосов А.А. в декларации 3-НДФЛ за 2009 год заявил о наличии фактически произведенных расходов на приобретение реализованного им в этом же налоговом периоде имущества в размере 2000000 рублей, то есть в размере всей суммы, полученной от продажи имущества, находившегося в собственности менее трех лет, воспользовавшись при этом правом, предусмотренным абз.2 п.п.1 п.1 смт.220 НК РФ на уменьшение полученных доходов на сумму расходов, суд приходит к выводу об отсутствии налогового правонарушения, поскольку налоговым органом не доказан факт неуплаты (неполной уплаты) данным лицом сумм налога в результате занижения налоговой базы. Учитывая изложенное, суд считает, что налоговым органом решение № от ... о привлечении Федосова А.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, принято неправомерно. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие события налогового правонарушения, обстоятельства несвоевременного предоставления заявителем соответствующих документов, предоставляющих право на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных расходов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются юридически значимыми при рассмотрении данного спора.

Заявитель в обоснование своих требований указывает также на то, что акт камеральной налоговой проверки от ... ему вручен не был, от получения акта он не уклонялся, о том, что есть акт камеральной проверки, он не знал.

В соответствии со ст.101 НК РФ руководитель налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения, предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи, решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как следует из возражений налогового органа, акт камеральной проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки были направлены Федосову А.А. заказной корреспонденцией, что подтверждается списком на отправку заказных писем с документами от ... (л.д.68-69).

Однако уведомление о получении Федосовым А.А. указанной заказной почтовой корреспонденции отсутствует, таким образом, доказательств получения Федосовым А.А. акта камеральной проверки ответной стороной суду представлено не было, а сам заявитель его получение отрицает.

Согласно письму заместителя начальника почтамта от ... №, провести проверку приема и отправки заказной корреспонденции на имя Федосова А.А. по адресу: ... по приложенному списку не представляется возможным. Подлинность указанного документа никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась.

В соответствии со ст.67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что налоговыми органами не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование законности решений, оспоренных заявителем. Оснований для привлечения Федосова А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, у МИФНС № 23 по Ростовской области не имелось, поскольку Федосовым А.А. нарушений законодательства о налогах и сборах, указанных в акте налоговой проверки, допущено не было.

На основании изложенного, суд приходит к однозначному выводу о том, что требования Федосова А.А. о признании незаконными решения МИФНС № 23 по Ростовской области и решения заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области № законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области от ... о привлечении Федосова А. А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 48750 рублей, по ст.75 НК РФ за неуплату суммы налога, в установленной законодательством срок, в виде штрафа в размере 8689 рублей 86 копеек, а также доначисления налога по итогам камеральной проверки на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 ст.224 НК РФ в размере 243750 рублей - незаконным.

Признать решение заместителя руководителя Управления ФНС России по Ростовской области № от ... незаконным.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2011 года.

Cудья: