Дело № 2-2462/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» августа 2011 г. Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой А.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиганшина Р.Е. к Скрыпник М.А. о взыскании суммы,

установил:

Зиганшин Р.Е. обратился в суд с иском к Скрыпник М.А. о взыскании суммы. В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно заявленных требований в исковом заявлении от 10 декабря 2009 года, Межрайонной ИФНС России № 17 по Ростовской области, решением мирового судьи судебного участка № 1, Целинского района Ростовской области, от 18 февраля 2010 года, с истца было взыскано в счет погашения задолженности по транспортному налогу, сумма 46 750 рублей и пени в сумме 488 рублей 52 копеек, госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 1617 рублей 16 копеек. Так же согласно заявленных требований, Межрайонной ИФНС России № 17 по Ростовской области, в исковом заявлении от 11 февраля 2011 года, решением мирового судьи судебного участка № 2, Целинского района Ростовской области от 20 апреля 2011 года, с истца было взыскано в счет погашения задолженности по транспортному налогу с учетом пени, сумма 26 883 рубля 37 копеек, уплаченную госпошлину при подаче иска в размере 965 рублей. Данными решениями судов с истца взысканы суммы задолженности по транспортному налогу за т/с, автомобиль ..., государственный регистрационный знак - №, за 2009 и 2010 годы, в сумме 46 750 рублей и пени в сумме 488 рублей 52 копеек, кроме того суммы госпошлины иска в размере 1617 рублей 16 копеек и 25500 рублей и пени в сумме 1383 рубля 37 копеек, кроме того суммы госпошлины иска в размере 965 рублей соответственно. Всего сумма, подлежащая взысканию по задолженности по транспортному налогу составила 76 704 рубля 05 копеек.

Истец сослался на то, что указанное выше транспортное средство было передано им ... по доверенности в пользование Скрыпник М.А.. С учетом оформленной нотариально доверенности, по тексту которой, вместе с предоставленными правами на транспортное средство ... на управление и распоряжение на всей территории РФ, осуществление представительства в органах ГБДД, прохождения ТО, внесения изменений данных, производства при необходимости списания кузова, двигателя, с правом переоборудования, с правом утилизации, снятие и постановка его на учет в ГБДД. На ряду с которыми, так же передавались и другие обязательства по содержанию и эксплуатации данной автомашины, как вопросы, страхования и представительства, уплаты причитающихся с него как с собственника т/с платежей, налогов, сборов, пошлин и другие. Также с правом продажи, с правом получения денег, вырученных от продажи и возмещения ущерба при ДТП, а также все прочие действия, связанные с пользованием автомашиной, и выполнение поручений по указанной доверенности.

Истец указал, что,т.к. транспортные налоги за т/с, за 2009 и 2010 годы ответчиком Скрыпник М.А., лицом, уполномоченным по доверенности, как фактически владеющим и распоряжающимся автомашиной, уплачены своевременно не были, что и повлекло за истцом задолженность по данным видам платежей, именно как за официальным владельцем. Тем самым ответчик не только не исполнил условий доверенности, на основании которой он управлял и распоряжался транспортным средством, но и кроме того не надлежаще исполняя возложенные обязанности по эксплуатации автомашины, согласно данной доверенности, представил истца добропорядочного гражданина, в невыгодном свете в органах Межрайонной ИФНС России № 17 по Ростовской области, не только как неплательщика налогов, а не оплатив транспортный налог на автомашину, так же еще повторно, как злостного не плательщика.

При возникновении каждого факта не оплаты транспортного налога своевременно, по требованию Межрайонной ИФНС России № 17 по Ростовской области к истцу, последним направлялись письма в адрес ответчика, ..., по первому факту и ..., а так же ... по повторному факту, в которых указывалось на необходимость уплаты транспортного налога. Ответчиком было проигнорировано. Согласно предоставленной информации МРЭП ОГИБДД ОВД по Егорлыкскому району, автомашина ..., государственный регистрационный знак - № числилась за истцом по базе ГИБДД до ..., по месту его проживания в Целинском районе Ростовской области, когда она была снята с учета с отметкой для продажи в пределах РФ, о чем ему не было сообщено доверенным лицом, т.е. ответчиком Скрыпник М.А.. С указанной даты прошло более года и МИФНС России № 17 по Ростовской области, уведомляет его о необходимости предоставления налоговой декларации по доходам полученным от продажи данного транспортного средства, но истец имел возможности подать требуемую декларацию о доходах, так как действия по распоряжению транспортным средством, при его отчуждении, фактически осуществлялись ответчиком в полном объеме, так же как получение денег вырученных от продажи автомобиля, о чем ему не было представлено надлежащих данных, произошла ли сделка отчуждения, когда, кому, на какую сумму, что затрудняет осуществление его прав как добропорядочного налогоплательщика, и создает в очередной раз ситуацию, полностью по вине ответчика Скрыпник М.А..

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать со Скрыпник М.А. сумму 48 855 руб. 48 коп. в счет погашения задолженности по уплате транспортного налога за 2009 год, за автомобиль ..., государственный знак - №, находившегося в пользовании ответчика по доверенности, сумму 27 848 рублей 37 копеек в счет погашения задолженности по уплате транспортного налога за 2010 год, за автомобиль ..., государственный регистрационный знак - №, находившегося в пользовании ответчика по доверенности, всего взысканию подлежит сумма в размере 76 704 руб. 05 коп.; взыскать в качестве компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 76704 руб. 05 коп..

Представитель истца по доверенности Зиганшина В.Н., в судебное заседание явилась, требования иска поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Скрыпник М.В., представитель ответчика по доверенности Туманов С.С., в судебное заседание явились, требование иска не признали, просили в иске отказать, пояснив, что через полтора месяца доверенность была отозвана, автомобилем ответчик не распоряжался.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №1 Целинского района Ростовской области от 18 февраля 2010 года, с Зиганшина Р.Е. было взыскано в счет погашения задолженности по транспортному налогу, сумма 46 750 рублей и пени в сумме 488 рублей 52 копеек, сумму госпошлины уплаченной при подаче иска в размере 1617 рублей 16 копеек (л.д. 44)

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 2 Целинского района Ростовской области от 20 апреля 2011 года, с Зиганшина Р.Е. было взыскано в счет погашения задолженности по транспортному налогу с учетом пени, сумма 26883 рубля 37 копеек, сумма уплаченной госпошлины при подаче иска в размере 965 рублей (л.д. 45-46).

Данными решениями судов с истца Зиганшина Р.Е. взысканы суммы задолженности за 2009 и 2010 годы по транспортному налогу за т/с, автомобиль ..., государственный регистрационный знак - №, принадлежащий Зиганшину Р.Е на праве собственности.

В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Представитель истца утверждает, что указанное выше транспортное средство было передано Зиганшиным Р.Е. ... по доверенности в пользование Скрыпник М.А.

Согласно оформленной нотариально доверенности от ..., Зиганшин Р.Е. уполномочил Скрыпник М.А., правами на транспортное средство ... на управление и распоряжение на всей территории РФ, осуществление представительства в органах ГИБДД, прохождения ТО, внесения изменений данных, производства при необходимости списания кузова, двигателя, с правом переоборудования, с правом утилизации, снятие и постановка его на учет в ГИБДД, на ряду с которыми, так же передавались и обязательства по содержанию и эксплуатации данной автомашины; а также с правом уплаты причитающихся с него платежей, налогов, сборов, пошлин и другие. Также с правом продажи, с правом получения денег, вырученных от продажи и возмещения ущерба при ДТП, а также все прочие действия, связанные с выполнением настоящего поручения (л.д. 7).

Согласно предоставленной информации МРЭП ОГИБДД ОВД по Егорлыкскому району, автомашина ..., государственный регистрационный знак - №, числилась за истцом по базе ГИБДД до ..., по месту его проживания в Целинском районе Ростовской области, когда она была снята с учета с отметкой для продажи в пределах РФ (л.д. 13).

В судебном заседании ответчик, не отрицая того обстоятельства, что на него была оформлена доверенность, при этом пояснил, что он не распоряжался автомобилем, доверенность была отозвана через полтора месяца.

Суд отмечает, что представитель истца в судебном заседании не отрицала, что взысканные по решению суда транспортные налоги до настоящего времени истцом Зиганшиным Р.Е. не уплачены в доход бюджета.

Суд не может принять во внимание доводы в обоснование иска о том, что ответчик Скрыпник М.А. обязан был уплатить транспортные налоги, поскольку из текста доверенности от ... усматривается, что уплата причитающихся с Зиганшина Р.Е. платежей, налогов, сборов, пошлин и др. – это право Скрыпник М.А., а не его обязанности.

Более того, обе стороны подтвердили тот факт, что кроме доверенности, никакие договоры не заключались.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств обратному суду представлено не было.

С учетом изложенного, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании суммы не обоснованны и незаконны, а потому в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Зиганшина Р.Е. к Скрыпник М.А. о взыскании суммы оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда составлено 10 августа 2011 г..

Председательствующий А.В. Перфилова