Дело № 2-2479/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «12» октября 2011 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе; председательствующего судьи Перфиловой А.В. при секретаре Мушкетовой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергачева А.В., Дергачевой Т.С. к Федоренко В.А., Федоренко Л.А., 3-е лицо – ТСЖ «Успех» об обязании снять металлическую дверь, освободить нежилое помещение, установил: Истцы обратились в суд с иском к Федоренко В.А., Федоренко Л.А. об обязании снять металлическую дверь, освободить нежилое помещение, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... Соседи, проживающие в квартире №, заняли своими вещами и используют только по своему назначению нежилое помещение, находящееся между их квартирами. Учитывая то обстоятельство, что у них есть двое детей, им не позволяется поставить даже детские прогулочные коляски, общая дверь периодически закрывается ими изнутри, и зачастую они не имеют возможности попасть в свою собственную квартиру. Все переговоры не привели к положительному и мирному урегулированию возникшего конфликта, соседи утверждают, что они выкупили это помещение, и только они вправе его использовать. Так, ... для разрешения возникшего спора они обратились с заявлением в ТСЖ «Успех» с просьбой об устранении нарушений их прав, а также обоснования правомерности передачи их соседям общего имущества. Однако, ТСЖ «Успех» не предоставили им какого-либо ответа, а в устной беседе отказали в предоставлении им письменного ответа. При этом, устно сказали, что якобы имеется долгосрочный договор аренды передачи спорного нежилого помещения. Позже они обратились в жилищную инспекцию Ростовской области за разрешением ситуации, на что был получен ответ от ... г. №, в котором им было рекомендовано обратиться в суд. Истцы считают, что действиями Федоренко В.А. и Федоренко Л.А. нарушены их права как соседей и как собственников права долевой собственности на использование общего имущества дома. С учетом изложенного, истцы просили суд снять металлическую дверь, препятствующую выходу на лестничную клетку, за счёт ответчика; обязать Федоренко В.А. и Федоренко Л.А. освободить нежилое помещение от личных вещей и обеспечить к нему свободный доступ. Представитель истца Дергачева А.В. по доверенности от ... Дмитриев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Истица Дергачева Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчики Федоренко В.А., Федоренко Л.А. в судебное заседание явились, возражали против требований иска, просили в иске отказать. 3-е лицо – председатель ТСЖ «Успех» Князева Е.А., в судебное заседание явилась, иск не поддержала, просила в иске отказать. Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Основания данного вывода следующие. Как установлено в судебном заседании, истцы на основании договора купли-продажи жилого помещения от ... являются собственниками в праве общей совместной собственности квартиры № ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... (л.д. 99). Ответчица Федоренко Л.А. на основании договор-контракта в совместную деятельность на долевое участие в строительстве жилого дома № от ..., является собственником квартиры № ... В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В силу ст. 36 ЖК РФ и п. 8 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В судебном заседании ответчики пояснили, что они не захватили, а приняли в аренду нежилое помещение общей площадью 5,62 кв.м. Данное нежилое помещение было передано им в аренду на основании решения общего собрания ТСЖ «Успех» от ... и занимают всего половину данного помещения, ключи от металлической двери тамбура у истцо имеются, что не отрицалось представитлем истца. Суд считает необходимым отметить, что законность пользования нежилым помещением подтверждается договором № аренды нежилого помещения от ..., заключенного между ТСЖ «Успех» и Федоренко Л.А.. Согласно п.1.2. указанного вышего договора межэтажное помещение передается арендатору на основании решения общего собрания ТСЖ «Успех» от .... Кроме этого, при заключении данного договора аренды нежилого помещения, правлением ТСЖ «Успех» было получено согласие собственников жилья на аренду нежилого помещения общей площадью 5,62 кв.м., расположенное на 9 этаже в 1 подъезде в многоквартирном доме по адресу: ... и на установку двери в районе межквартирной лестничной площадки, что подтверждается подписями собственников жилых помещений в указанном доме. Ответчики в судебном заседании пояснили, что не соответствует действительности доводы иска о том, что не позволяется поставить детские прогулочные коляски. Коляска постоянно стояла. Несмотря на то, что в доме имеется колясочная, а у соседей от нее имеется ключ. Также не соответствует действительности доводы истцов о том, что дверь периодически закрывается изнутри и соседи не имеют возможность попасть в свою квартиру. В исковом заявлении истцы просят снять металлическую дверь, препятствующую выходу на лестничную клетку. Однако, в их подъезде было несколько квартирных краж, поэтому для обеспечения безопасности было решено с согласия собственников жилья поставить дополнительную дверь в районе межквартирной лестничной площадки. Данные доводы ответчиков подтвердила в судебном заседании председатель ТСЖ «Успех» Князева Е.А.. Кроме того, ответчики пояснили, что они живут в этом доме с ... года. С предшествующими собственниками жилья у них споров и конфликтов никогда не было. Вновь прибывшие собственники в лице истцов в ... году постоянно отказывались соблюдать порядок статьи 39 ЖК РФ. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, суд считает, что истцовой стороной не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность требований иска, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ответной стороной заявлено ходатайство о том, что истцами процщен срок обращения в суд с заявленными исковыми требованиями в порядке ст. 46 п.п.5 и 6 ЖК РФ. Однако, суд не может согласиться с удовлетворением данного ходатайство, поскольку к данным правоотношениям необходимо руководствоваться положениями по сроку исковой давности, предусмотренные ГК РФ, а в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не связаны с лишением владения. При таких обстоятельствах, применение срока исковой давности к данным исковым требованиям не применим. Учитывая изложенное выше обстоятельства и выводы суда, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дергачева А.В., Дергачевой Т.С. к Федоренко В.А., Федоренко Л.А. об обязании снять металлическую дверь, препятствувющую к выходу на лестничную клетку, освободить нежилое помещение и обеспечить доступ оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону. Мотивированное решение суда составлено 21 октября 2011г..