Дело №2-1027/2011 Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Пискловой Ю.Н. с участием адвоката Евченко А.Я. при секретаре Поповой Т.В._... рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО к Худоян С.М., Чернявскому М.Н., 3-й лица: Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим, применении " последствий недействительности ничтожной сделки, УСТАНОВИЛ: Управление Росреестра по РО обратилось в суд с иском к Худоян С.М., Чернявскому М.Н., 3-й лица: Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указано, что ... в Управление Росреестра по РО обратился Худоян С.М. с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: ...-на-...6, ..., общей площадью 1050 кв.м. В качестве документа-основания для проведения государственной регистрации права было представлено свидетельство №_ о праве собственности, владения, бессрочного, пользования на землю, выданное заместителем Главы Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону А.А. Щербаковым, согласно которому Худояну С.М., Постановлением Главы Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... № предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок, площадью 1050 кв.м., для строительства индивидуального жилого дома по ..., участок 150. В соответствии с законодательством на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, предоставленного Худояном С.М., имеющим равную юридическую силу с записями в ЕГРП, было зарегистрировано ... право собственности Худояна С.М. на вышеуказанный земельный участок с внесением соответствующей записи о регистрации № в ЕГРП. ... в Управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права и права собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: ...-на-...6, ..., общей площадью 1050 кв.м., обратились Худоян С.М. и Чернявский М.Н.. В качестве документа-основания для проведения государственной регистрации был представлен договор купли-продажи от ... На момент проведения государственной регистрации основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отсутствовали, так как государственная регистрация перехода прав на земельный участок осуществлена до момента, когда Управлению стало известно о наличии возбужденных уголовных дел по факту изготовления ранее выданных Комземом либо администрациями районов города до момента введения в действие ЗК РФ свидетельств о праве собственности на земельные участки на территории города Ростова-на-Дону с целью приобретения права собственности, права распоряжения пустующими земельными участками при отсутствии самого факта предоставления данных земельных участков кому-либо соответствующим муниципальным образованием, недобросовестных действий лиц, заявляющих о своих правах в отношении земельных участков. Право собственности Чернявского М.Н. на земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу ...-на-...6, ..., общей площадью 1050 кв.м., было зарегистрировано .... о чем в ЕГРП внесена запись №. Однако, в Управление неоднократно предоставлялись такого рода свидетельства на земельные участки в черте города, сведения о выдаче которых отсутствовали в соответствующих книгах регистрации, переданных в Управление Росреестра по Ростовской области из архива Управления Роснедвижимости по Ростовской области с момента присоединения указанного юридического лица к Управлению Росреестра по Ростовской области, в связи" с чем государственные регистраторы в рамках проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов направляют соответствующие запросы в Администрации соответствующих районов города Ростова-на-Дону для установления факта выдачи вышеуказанных свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками на территории соответствующего района города по месту нахождения данного объекта недвижимого имущества. В результате полученных ответов на запросы, в том числе, в отношении иных объектов недвижимого имущества, было установлено, что в соответствии с Постановлением Главы Администрации Ворошиловского района № от ..., указанному в качестве оснований для предоставления земельного участка Худояну С.М., земельные участки с иными адресами (номерами) были предоставлены • в аренду трем гражданам, в число которых Худоян С.М. не входит, кроме того, выдача свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения Администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону осуществлялась в период с 1992 по 1993 год и исключительно собственникам уже существующих домовладений, а не для индивидуального жилищного строительства, Администрацией Ворошиловского района города заключались договоры аренды земельных участков на срок 49 лет, тогда как свидетельства выдавались исключительно Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону, функции которого в настоящее время выполняет Департамент имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону Администрации города. Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии основания для государственной регистрации права заявителя, когда документ, представленный для целей проведения государственной регистрации прав, имеющий в силу закона равную юридическую силу с записями в ЕГРП, не отвечает предъявляемым к нему требованиям, вызывает сомнения в подлинности. Кроме того, отсутствует непосредственный правоустанавливающий документ, свидетельствующий о наличии соответствующего права заявителя на данный земельный участок в силу того, что указанный в тексте свидетельства ненормативный правовой акт Администрации Ворошиловского района городахне содержит сведений, внесенных в текст свидетельства о предоставлении земельного участка Худояну С.М. Кроме того, такого рода свидетельство Администрацией Ворошиловского района города не выдавалось. Вышеуказанные факты были установлены-после внесения соответствующих записей о праве в ЕГРП на основании представленного свидетельства, имеющего в силу закона силу равную с записями в ЕГРП, в связи с началом изъятия из дел правоустанавливающих документов на земельные участки на территории г. Ростова-на-Дону в рамках уголовных дел оригинальных экземпляров свидетельств следственными органами для проведения экспертных исследований на предмет поддельности свидетельств. После проведения ... государственной регистрации соответствующего права Худояна С.М. на земельный участок, представленный заявителем оригинальный экземпляр свидетельства на земельный участок был выдан заявителю. На данный момент в деле правоустанавливающих документов храниться копия с указанного оригинального экземпляра, что исключает возможность установления подлинности, либо поддельности представленного для целей государственной регистрации документа. Учитывая вышеуказанное, а также отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих право Худоян С.М. на земельный участок, а также факт введения государственного регистратора в заблуждение о наличии соответствующего права на земельный участок, что явилось основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП, влекущей определенные юридические последствия -наличие права собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства на территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, только путем регистрации данного права в ЕГРП (подтверждения государством наличия такого рода права на объект недвижимого имущества) при отсутствии правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении вышеуказанного права у Худоян С.М. У Более того, земельные участки, право на которые зарегистрировано по подобного рода свидетельствам о праве на землю при отсутствии правоустанавливающих документов на территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в небольшой срок с момента внесения записей в ЕГРП о праве на основании свидетельств, были проданы одному лицу - Чернявскому М.Н., что свидетельствует об отсутствии добросовестности указанного приобретателя, а в совокупности с отсутствием правоустанавливающих документов Худоян С.М. на данный земельный участок, свидетельствует в соответствии со ст. 168 ГК РФ о ничтожности сделки. Чернявским М.Н. приобретаются на территории г. Ростова-на-Дону земельные участки, правом на распоряжение которыми до разграничения собственности на землю обладает только соответствующее муниципальное образование, минуя установленный законодательно порядок приобретения права собственности на такого рода земельные участки, при этом земельные участки приобретаются Чернявским М.Н. именно у лиц, которым, как установлено на данный момент, соответствующие земельные участки не выделялись, не предоставлялись и правоудостоверяющие документы (свидетельства о праве на землю) не выдавались, а, следовательно, право собственности на указанные земельные участки не приобреталось данными гражданами По основаниям, установленным законом, и они не имеют права на распоряжение данными земельными участками, то есть, стороны договора купли-продажи осуществили мнимую сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, для передачи пустующих, не находящихся во владении конкретных лиц земельных участков на территории города Ростова-на-Дону в собственность вышеуказанного лица Чернявского М.Н. с получением взаимной выгоды каждой из сторон сделки, при этом нарушая публичные интересы, интересы неопределенного круга лиц, интересы муниципального образования, а учитывая положения ч. 1 ст. 16 ЗК РФ о том, что государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, также и государственные интересы, нарушая баланс государственных и частных интересов. Учитывая, что в качестве подтверждения наличия зарегистрированного права, записи в ЕГРП был представлен заявителем документ, который не выдавался, также как и не принималось решение уполномоченным органом, на основании которого мог быть выдан указанный правоподтверждающий документ, то внесение соответствующей записи в ЕГРП на основании такого свидетельства является технической ошибкой в соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона/Ж) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», однако, исправление данной технической ошибки затрагивает интересы иных лиц, так как влечет исключение записи о праве из ЕГРП, что является основанием^ для обращения с указанным иском в суд. В связи с изложенным истец просит признать зарегистрированное право собственности Худояна С.М. на земельный участок, кадастровый № расположенный по адресу: ...-на-...6, ..., общей площадью 1050 кв.м., отсутствующим, применить последствия недействительности ничтожной сделки -договора купли-продажи от ..., заключенного между Худояном С.М. и Чернявским М.Н. в отношении земельного участка, кадастровый № расположенного по адресу: ...-на-...6, ..., общей площадью 1050 кв.м., в соответствии с положениями ст. 169 ГК РФ с признанием зарегистрированного права собственности Чернявского М.Н. на данный земельный участок прекращенным (отсутствующим). Представитель истца- Управления Росреестра по РО, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании ответчик Худоян С.М., представитель ответчика Евченко А.Я., действующий по ордеру, ответчик Чернявский М.Н. просили в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица - Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ. Представитель третьего лица - ДИЗО г. Ростова-на-Дону, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела. приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что Худоян С.М. обратился в Управление Росреестра по РО с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый № расположенный по адресу: ...-на-...6, .... общей площадью 1050 кв.м. В качестве документа-основания для проведения государственной регистрации права было представлено свидетельство № о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю. На основании указанного документа. было зарегистрировано ... право собственности Худояна С.М. на вышеуказанный земельный участок с внесением соответствующей записи о регистрации № в ЕГРП. Судом также установлено, что ... в Управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права и права собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: ...-на-...6, ..., общей площадью 1050 кв.м., обратились Худоян С.М. и Чернявский М.Н. В качестве Документа-основания для проведения государственной регистрации был представлен договор купли-продажи от ... На основании указанного договора купли-продажи, за Чернявским М.Н. ... было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым №:44:0011612:5, расположенный по адресу: ...-на-...6, ..., общей площадью 1050 кв.м., о чем в ЕГРП внесена запись №. Статьей 1 1 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 1 2 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях,. когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Требование о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим подлежит удовлетворению в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. В данном случае истец-Управление Росреестра по РО земельным участком, расположенным по адресу: ...-на-...6, ..., общей площадью 1050 кв.м. никоглда не владело данное имущество находится во владении ответчика, удовлетворение требований о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, не обеспечит восстановление прав истца на указанный земельный участок. В силу абзаца 1 статьи 220 указанного Кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса. -Согласно части первой статьи 134 того же Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства", поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Из содержания указанных правовых норм следует, что прекращение производства по делу является, в частности, следствием отсутствия права на обращение в суд. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что производство по данному делу следует прекратить, так как Конституцией Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», другими федеральными законами, Управлению Росреестра по РО не предоставлено право обращения в суд в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, как не предусмотрено право на обращение в суд в защиту своих прав, свобод и законных интересов путем признания зарегистрированного права отсутствующим. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134,221,224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО к Худоян С.М., Чернявскому М.Н., 3-й лица: Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону. Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону о признании зарегистрированного права на земельный учахггок отсутствующим, применении последствий недействительности ничтожной сделки - прекратить. .Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение суда может "быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Судья
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 03 » июня 2011 года г. Ростов-на-Дону