№ 2-1349/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Ушникова М.П.

при секретаре Дроздовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ОАО «СОГАЗ» к Лысенко А.В. , 3-е лицо: Лютвайтес И.В., о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «СОГАЗ» обратился с исковым заявлением к Лысенко А.В. и ОАО «ГСК Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска, указав, что ... по адресу: ... произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ..., р/н №, принадлежащий Лютвайтес В.Н. Вышеуказанное ДТП согласно заключению государственного судебного эксперта № произошло вследствие нарушения Лысенко А.В. п.1.5, п.9.10 ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль ... был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования от ... В соответствии с экспертным заключением № от ... ООО «Альянс», выплачено Лютвайтес И.В. страховое возмещение в размере 201215 рублей. В связи с изложенным Лысенко А.В., как виновник ДТП, обязан возместить ОАО «СОГАЗ» причиненный ущерб. Т.к. гражданская ответственность Лысенко А.В. застрахована в ОАО «ГСК Югория» по договору ... №, то ОАО «ГСК ЮГОРИЯ» обязано возместить причиненный Лысенко А.В. ущерб в размере 120000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика. С Лысенко А.В. подлежит взысканию сумма в размере 81215 рублей 85 копеек, как разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежащим взысканию с ГСК «Югория». Таким образом, истец просил суд взыскать с ОАО «ГСК Югория» в свою пользу 120000 рублей, с Лысенко А.В. 81251 рублей 85 копеек, а также госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В дальнейшем представитель истца по доверенности Гунько Н.А. заявила ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и исключении из числа ответчиков ГСК «Югория» в связи с погашением задолженности в размере 120000 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Гунько Н.А явилась, исковые требования к Лысенко А.В. поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Каменев А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными, при этом, указал, что в материалах дела нет ни одного доказательства виновности Лысенко А.В. в повреждении автотранспортного средства ..., принадлежащего Лютвайтес И.В. При этом Каменев А.А. заявил в судебном заседании, что его доверитель действительно участвовал в ДТП ... и согласен с тем, что он виноват в наезде на автомобиль ГАЗ под управлением водителя Ж. , однако, с момента первого ДТП до момента второго ДТП, когда на его автомобиль сзади наехал двигавшийся в попутном направлении автомобиль Мицубиси Лансер под управлением водителя Лютвайтес И.В. прошло 4-5 секунд, в связи с чем, Лысенко А.В. и его представитель Каменев А.А. считают, что водитель Лютвайтес И.В. имел техническую возможность предотвратить наезд на автомобиль ВИС-2345, что им сделано не было.

3-е лицо Лютвайтес И.В. и его представитель по доверенности Романова Н.Г, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно письменных пояснений 3-го лица Лютвайтес И.В., он действительно был участником ДТП, происшедшего ... в районе ... в .... На место ДТП выезжали страховые агенты, сотрудники ГАИ и оформляли все документы, какие-либо подробности произошедшего ДТП по истечении длительного времени Лютвайтес И.В. уже не помнит, в связи с чем, просит суд рассмотреть дело по имеющимся доказательства в деле и представленным материалам соответствующих организаций (л.д.156).

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ... в 10 часов 30 минут в ... в районе ... произошло столкновение попутно движущихся автомобилей ... р/н № под управлением водителя Жученко Е.В., двигавшегося со стороны ... в направлении ..., а/м ... р/н № под управлением водителя Лысенко А.В. и а/м ... р/н № под управлением водителя Лютвайтес И.В. В результате ДТП транспортным средством причинены механические повреждения.

Фактически автомобиль ... под управлением Лысенко А.В. допустил наезд на двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль ... под управлением Ж. , после чего автомобиль Митсубиси Лансер под управлением водителя Лютвайтес И.В., двигавшийся в попутном направлении позади, допустил наезд на остановившийся в результате ДТП автомобиль ... под управлением водителя Лысенко А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией решения по заявлению на постановление по делу об административном правонарушении от ... (л.д.5). При этом ... по данному факту ДТП инспектором ДПС полга ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону Б. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении водителя Лютвайтес И.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 2 КРФ об АП за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ. ... в полк ДПС поступила жалоба Лютвайтес И.В. на указанное постановление, в связи с чем, постановление от ... было отменено, а дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение для назначения автотехнической экспертизы. (л.д.5).

Как следует из экспертного заключения № ООО «Альянс», величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составляет 191016 рублей 11 копеек, без учета износа составляет 201215 рублей 85 копеек.(л.д.16-26).

Платежным поручением № от ... ОАО «СОГАЗ» перечислило Лютвайтес И.В. страховую выплату по акту № в размере 201215 рублей 85 копеек. (л.д.31).

Рассматривая исковые требования по существ, суд учитывает, что согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для разрешения вопроса о возмещении вреда, необходимо установить факт причинения вреда, а также установить лицо, причинившее вред. В данном случае, вред причинен обоим транспортным средствам, как 3-го лица Лютвайтес И.В., так и ответчика Лысенко А.В., в связи с чем, для установления лица, причинившего вред, необходимо установить степень виновности каждого из участников ДТП, выразившейся в нарушении ими ПДД РФ.

Согласно заключению государственного судебного эксперта №, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ... Лысенко А.В. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5,9.10 ПДД РФ. Водитель автомобиля ... Лютвайтес И.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ... Лысенко А.В. располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований п. 1.5, 9.10 ПДД РФ. Решить вопрос, располагал ли водитель автомобиля ... Лютвайтес И.В. технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ... возможно после установления, на каком расстоянии от места столкновения находился автомобиль Митсубиси – Лансер в момент возникновения опасности для движения.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ... Лысенко А.В. следует считать не соответствовавшими требованиям п. 1.5,9.10 ПДД РФ, которые могли находится в причинной связи с ДТП.

В данной дорожной ситуации дать оценку действиям водителя автомобиля ... Лютвайтес И.В. с точки зрения соответствия их требованиям ПДД РФ возможно после решения вопроса о наличии (отсутствии) у него технической возможности торможением предотвратить столкновение с автомобилем ...

При этом, в исходных данных заключения № указана скорость с которой двигался автомобиль ... до возникновения опасной ситуации, которая составляет 50 км/час, и которая в дальнейшем будет использована для анализа действий водителя Лютвайтес И.В. (л.д.6-8)

... инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от ... с участием водителей Лютвайтес И.В. и Лысенко А.В. было прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 п. 6 КРФ об АП. Таким образом, органами ГИБДД не была установлена вина ни одного из участников ДТП. (л.д.151).

Согласно ответу из ПДПС УГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону, материал проверки по факту ДТП от ... был уничтожен. (л.д.105).

В связи с недостаточностью в материалах дела сведений для разрешения спора по существу, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ..., в рассматриваемой дорожной обстановке, действия водителя ГАЗ Ж. , направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждения ДТП, регламентированы требованиями п.п. 1.5,9.10 и 10.1 ч. 1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной обстановке действия водителя автомобиля ВИС Лысенко А.В., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждения ДТП, регламентированы требованиями п. 1.5,9.10 и 10.1 ч. 1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля ... И.В., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п. 1.5., 9.10 и 10. 1 ч. 1 ПДД РФ, а на предотвращение столкновения с автомобилем ... при возникновении опасности для его движения, которую он в состоянии обнаружить, требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля ... Ж. в рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, несоответствий требованиями ПДД РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.

Действия водителя автомобиля ... Лысенко А.В. в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 1.5.,9.10 и 10.1 ч. 1 ПДД РФ.

При этом, указанные несоответствия действий водителя автомобиля ... Лысенко А.В. требованиям п.п. 1.5,9.10 и 10.1 ч. 1 ПДД РФ, с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом наезда на автомобиль ГАЗ, но не являлись условиями, необходимыми и достаточными, чтобы состоялся последующий наезд автомобилем Мицубиси.

Однозначно решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля ... Лютвайтес И.В. требованиям ПДД РФ экспертным путем по представленным исходным данным, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части Заключения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства была установлена только вина водителя автомобиля ... Лысенко А.В. в наезде на автомобиль ... под управлением водителя Ж. , в то время, как не была доподлинно установлена вина водителя автомобиля ... Лысенко А.В. в наезде на его автомобиль автомобиля ... под управлением водителя Лютвайтес И.В., и, соответственно, в причинении имущественного ущерба Лютвайтес И.В.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ... Лысенко А.В. объективно имел техническую возможность предупредить наезд на автомобиль ..., путем своевременного выполнения им требований п. 1.5,9.10 и 10.1 ПДД РФ, т.е. путем выбора безопасной дистанции до двигавшегося впереди автомобиля ...

Однозначно решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля ... Лютвайтес И.В. технической возможности предотвратить наезд на автомобиль ВИС, экспертным путем, по представленным исходным данным, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части Заключения.

При этом, экспертом установлено, что остановочный путь автомобиля Мицубиси в условиях места происшествия при скорости его движения 50 км/час составляет около 28 метров. Время, необходимое для полной остановки автомобиля Мицубиси (остановочное время) в условиях места происшествия составляет около 2,7 секунд.

Далее, эксперт указывает, что в материалах дела отсутствует информация о расстоянии, которое было до автомобиля ВИС, в момент возникновения опасности для движения автомобиля ... Лютвайтес И.В. или о времени, которое прошло с момента наезда автомобиля ... на автомобиль ... и до последующего наезда автомобиля ... на автомобиль ... то решение вопроса о наличии (отсутствии) технической возможности у водителя автомобиля ... Лютвайтес И.В. предотвратить наезд на автомобиль ..., и о соответствии (несоответствии) его действий требованиям ПДД экспертом дано в условной форме.

При условии, что в момент возникновения опасности для движения водителю Лютвайтес И.В. автомобиль ... находился от автомобиля ... на расстоянии менее 28 метром, или что с момента наезда автомобиля ... на автомобиль ... и до последующего наезда автомобиля ... на автомобиль ... прошло не более 2,7 секунд, то в такой дорожной ситуации водитель автомобиля ... Лютвайтес И.В. при движении с избранной им скоростью 50 км/час, с момента возникновения опасности для его движения, даже при условии своевременного принятия им мер к торможению, объективно не располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль ВИС, путем торможения, т.е. при этих условиях, в действиях водителя автомобиля ... Лютвайтес И.В. с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.

При условии, что в момент возникновения опасности для движения водителю Лютвайтес И.В. автомобиль ... находился от автомобиля ... на расстоянии более 28 метром, или что с момента наезда автомобиля ... на автомобиль ... и до последующего наезда автомобиля ... на автомобиль ... прошло более 2,7 секунд, то в такой дорожной ситуации водитель автомобиля ... Лютвайтес И.В. при движении с избранной им скоростью 50 км/час, с момента возникновения опасности для его движения, даже при условии своевременного принятия им мер к торможению, объективно располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль ВИС, путем торможения, т.е. при этих условиях в действиях водителя автомобиля ... Лютвайтес И.В. не соответствовали требованиям п. 1.5., 10.1, 10.1 ч. 2 ПДД РФ, при этом, указанные несоответствия действий водителя автомобиля ... Лютвайтес И.В. требованиям п.п. 1.5, 10.1 ч. 1 и 10.1 ч. 2 ПДД РФ с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП, и являлись, условиями, необходимыми и достаточными, чтобы этот наезд состоялся. (л.д.172-181).

При этом, во взаимном анализе объяснений самого Лысенко А.В. о том, что с момента наезда автомобиля ... на автомобиль ... и до последующего наезда автомобиля ... на автомобиль ... прошло 4-5 секунд, и вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля ... Лютвайтес И.В. имел техническую возможность предотвратить наезд на автомобиль ВИС, путем торможения, т.е. при этих условиях в действиях водителя автомобиля ... Лютвайтес И.В. не соответствовали требованиям п. 1.5., 10.1, 10.1 ч. 2 ПДД РФ, при этом, указанные несоответствия действий водителя автомобиля ... Лютвайтес И.В. требованиям п.п. 1.5, 10.1 ч. 1 и 10.1 ч. 2 ПДД РФ с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП, и являлись, условиями, необходимыми и достаточными, чтобы этот наезд состоялся.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцовой стороной не представлено в суд достаточных доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми, виновности ответчика Лысенко А.В. в дорожно-транспортном происшествии с участием водителя Лютвайтес И.В. и, соответственно, причинении ему имущественного вреда, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «СОГАЗ» к Лысенко А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «СОГАЗ» к Лысенко А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

СУДЬЯ: