Дело № 2-3120/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» октября 2011 г. Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой А.В.,

при секретаре Мушкетовой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ города Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» к Михневич Д.Л., 3-е лицо – Управление ГИБДД ГУВД г.Москвы, о взыскании стоимости хранения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявление к Михневич Д.Л. о взыскании стоимости хранения транспортного средства. В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее. ... сотрудником органов внутренних дел инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по г. Москве, за нарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях в порядке ст.27.13 Кодекса был задержан автомобиль марки «...», государственный регистрационный номер №, о чем составлен протокол от .... №. Задержанный автомобиль, согласно данным учета транспортных средств ГИБДД, принадлежит на праве собственности ответчику.

В целях обеспечения транспортировки, хранения и выдачи задержанных транспортных средств, указанный автомобиль был сдан сотрудником ОВД на хранение Государственному учреждению города Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» по акту приема-передачи транспортного средства от ... № и помещен на специализированную стоянку учреждения. Истец ... принял указанное автотранспортное средство и до настоящего времени обеспечивает его хранение на специализированной стоянке. Срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированных стоянках, где первые сутки хранения не подлежат оплате, за вторые и третьи сутки включительно по 40 рублей в час, а свыше трех суток по 80 рублей в час.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Михневич Д.Л. в пользу Государственного учреждения города Москвы «ГСПТС» сумму вознаграждения в размере 111 360 рублей, государственную пошлину в размере 3 427 рублей 20 копеек, а всего - 114 787 рублей 20 копеек.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Попова Е.И. в судебное заседание явилась, требования иска не признала, просила в иске отказать, заявив ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

3-е лицо – представитель Управления ГИБДД ГУВД г.Москвы, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 ГК РФ, регулирующие отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, из-за того, что в «Протоколе о задержании транспортного средства» и «Акте приема-передачи ТС для помещения на специализированную стоянку» была допущена ошибка - Госномер машины ответчика был указан не верно, ответчик при неоднократных обращениях в милицию и Московскую справочную по эвакуированным транспортным средствам, а так же при прямом обращении на спецстоянку Государственного Учреждения г. Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» получал ответ, что его машина на Спецстоянке не стоит. В предоставленных в суд документах неверный номер зачеркнут и исправлен, без каких-либо подтверждающих подписей и печатей, неизвестно когда.

Как установлено в судебном заседании, ... сотрудником органов внутренних дел инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по г. Москве, за нарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях в порядке ст.27.13 Кодекса был задержан автомобиль марки «...», государственный регистрационный номер № о чем составлен протокол от .... № (л.д. 10).

В целях обеспечения транспортировки, хранения и выдачи задержанных транспортных средств согласно Распоряжению Правительства города Москвы от 19.02.2004г. №234-РП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 10.06.2008г. №501-ПП), указанный автомобиль был сдан сотрудником ОВД на хранение Государственному учреждению города Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» по акту приема-передачи транспортного средства от .... № и помещен на специализированную стоянку учреждения.

Однако, как видно из Акта приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от ..., настоящий акт составлен о том, что сотрудник органов внутренних дел передал, а уполномоченный представитель принял для помещения на спецстоянку транспортное средство марки «...», государственный регистрационный номер №, при этом данный регистрационный номер зачеркнуто и исправлено на номер № (л.д. 9).

Согласно п.6 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 г. № 759 и п.6.1 Приложения № 1 к Распоряжению Правительства Москвы от 19 февраля 2004 г. № 234-РП ( в редакции Постановления Правительства Москвы от 10 июня 2008 г. № 501-ПП) хранение задержанных автомашин, помещенных на стоянку Государственного учреждения «ГСТС» является платным.Тариф на работы по хранению, задержанных на основании ст. 27.13 КоАП РФ автотранспортных средств на специализированных стоянках, установлен Правительством Москвы.

В соответствии с п. 15 вышеуказанных Правил о задержании наземного транспортного средства в отсутствие водителя незамедлительно сообщается в дежурную часть территориального органа внутренних дел, оперативный дежурный органа внутренних дел информирует владельца (представителя владельца) о задержании транспортного средства.

Однако, как следует из материалов дела, истец не представил доказательства исполнения указанной выше нормы, в связи с чем, невыполнение данного положения лишает поклажедателя информации о наличии у него прав и обязанностей, связанных с хранением транспортного средства, в том числе лишает владельца возможности уменьшения сроков хранения автомобиля и соответственно снижения расходов по оплате данного хранения и нарушает принцип равенства участников регулируемых отношений.

Таким образом, суд считает, что само по себе возложение обязанности по предоставлению информации о задержании транспортного средства на оперативного дежурного органа внутренних дел, не устраняет обязанность истца об информировании поклажедателя о возникновении между сторонами правоотношений в соответствии с правилами главы 47 ГК РФ.

Обязанность по оплате услуг хранения для ответчика не возникла.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, не явившись в судебное заседание, не смог воспользоваться своим правом представлять доказательства, приводит свои доводы, возражать относительно доводов ответной стороны.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме этого, ответной стороной заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В соответствии с п. 6.1 Приложения 1 к Распоряжению Правительства Москвы от 19.02.2004 N 234-РП по истечении двух месяцев со дня принятия транспортного средства на хранение истец вправе требовать с собственника транспортного средства платы за его хранение в судебном порядке.

Исходя из материалов дела, 11 февраля 2007 г. транспортное средство было задержано и передано на стоянку.

Учитывая положения указанного выше локального акта срок предъявления данных требований начинается с 11 апреля 2007 г.. Исковое заявление отправлен из г. Москвы в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону 22 апреля 2011 г. и поступило 27 апреля 2011 г..

Таким образом, в порядке применения общего срока исковой давности – 3 года, истцовой стороной пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости хранения транспортного средства, не обоснованны и незаконны, а потому в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУ города Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» к Михневич Д.Л., 3-е лицо – Управление ГИБДД ГУВД г.Москвы, о взыскании стоимости хранения транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда составлено 19 октября 2011 г..

Председательствующий А.В. Перфилова