Дело № 2- 2684/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 27 октября 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чмелева М. А. к ИП Карасова А. Л. , 3-е лицо: ЗАО «ЮниКредитБанк» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

Установил:

Чмелев М.А. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ИП Карасова А. Л. , 3-е лицо: ЗАО «ЮниКредитБанк» о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ..., согласно договору купли-продажи автотранспортного средства №, заключенному между Чмелевым М. А. и ИП Карасова А. Л. , действующей на основании свидетельства серии ... был приобретен автомобиль марки ... С момента заключения договора купли-продажи № от ... и до ..., т.е. на протяжении 1 года 10 месяцев он на законных основаниях открыто владел, пользовался и распоряжался своим имуществом. Согласно п.6 договора купли-продажи автотранспортного средства № от ... до заключения настоящего договора указанное средство никому другому не передано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит. Фактически же указанный автомобиль по договору о залоге от ... оказался в залоге у ЗАО «ЮниКредит Банк» и на данный момент находится в судебном споре

В связи с чем, истец просит суд взыскать в пользу Чмелева М. А. убытки с ИП Карасова А. Л. в размере 590000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Чмелева М. А. судебные расходы с ИП Карасова
Анна Леонтьевна. Взыскать в пользу Чмелева М. А. компенсацию морального вреда с ИП Карасова А. Л. в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В судебном заседании истец Чмелев М. А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от исковых требований, поскольку у него отпали основания для дальнейшего рассмотрения судом настоящего иска.

Ответчик ИП Карасова А.Л. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель 3-го лица ЗАО «ЮниКредитБанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в связи с отказом истца от иска и принятия судом такого отказа.

Суд считает возможным принять данный отказ от иска, поскольку он не нарушает прав и интересов других лиц и самого истца.

Так в судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что истец не желает продолжать производство по настоящему иску, поскольку считает необходимым изменить предмет и основание искового заявления и обратиться в суд уже с иным исковым заявлением.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд

Определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Чмелева М. А. к ИП Карасова А. Л. , 3-е лицо: ЗАО «ЮниКредитБанк» о возмещении убытков и компенсации морального вреда – прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростов-на-Дону.

Судья: