Дело № 2-2910/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 19 октября 2011 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

с участием адвоката Суходольской В.В.

при секретаре Агеевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хук А. М. , действующего в интересах несовершеннолетнего сына Хук М. Х. , в интересах несовершеннолетней дочери Хук А. Ч. о признании действий УФМС России по Ростовской области незаконными, признании разрешения действующим, заинтересованные лица - УФМС России по Ростовской области, Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Кожно-венерологический диспансер»,

УСТАНОВИЛ:

Хук А. М. обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону суд в интересах несовершеннолетнего сына Хук М. Х. и в интересах несовершеннолетней дочери Хук А. Ч. с заявлением о признании действий УФМС России по Ростовской области незаконными, признании разрешения действующим, заинтересованные лица - УФМС России по Ростовской области.

В обоснование заявленного требования указано, что он, Хук А. М. , и его жена Нго Тхи Х. Ч. въехали на территорию РФ в 1994-1995гг. ... на территории РФ в г.Ростове-на-Дону родился их старший сын, Хук М. Х. . ..., также на территории РФ родилась дочь Хук А. Ч. . В 2005 году на имя заявителя была приобретена квартира, расположенная по адресу: ..., где они и проживают. В настоящее время старший сын проходит обучение в девятом классе муниципальной школы ... ..., а дочь обучается в муниципальной общеобразовательной школе №. Заявитель указывает, что они въехали на территорию РФ на постоянное место жительства с целью получения гражданства России для него и членов его семьи, для чего необходимо было представить соответствующий пакет документов, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья его детей с момента рождения. После обследования документы были переданы в миграционную службу. Заявителем также были собраны справки об отсутствии задолженности по налоговым сборам и справки об отсутствии судимости. На основании этих документов его детям было разрешено временное проживание на территории РФ с ... по ... В 2011г. заявитель начал собирать документы для оформления вида на жительства для своих детей, при этом они с женой уже имеют вид на жительство на территории РФ. Они обратились в ГУЗ КВД РО, с целью прохождения всех необходимых обследований, что отражено в медицинской карте, где указано на прохождение процедур сдачи крови, имеются данные о профилактических прививках. ... были выданы медицинские заключения о состоянии здоровья иностранного гражданина, согласно которым у его детей при обследовании не выявлено наркомании, они не страдают ни одним из инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и предусмотренных перечнем, утвержденным Правительством РФ от 02.04.2003г. №188, а также у детей отсутствует ВИЧ-инфекция. В июле 2011 года в адрес заявителя было направлено уведомление, согласно которому решением УФМС России по Ростовской области № от ... дочери и сыну заявителя разрешение на временное проживание аннулировано в связи с предоставлением в миграционную службу недостоверной информации. Данное уведомление он получил ... Какую именно неверную информацию ему предоставили, им не разъяснили. Заявитель считает действия УФМС России по Ростовской области незаконными и необоснованными. Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель просил суд признать действия УФМС России по Ростовской области о признании аннулированным разрешения на временное проживание на территории РФ его сына Хук М. Х. , ... г.р. и дочери Хук А. Ч. , ... г.р. незаконными и необоснованными, признать разрешение на временное проживание на территории РФ его сына Хук М. Х. , .... р. и дочери Хук А. Ч. , ... г.р. – действующим.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Кожно-венерологический диспансер»

В судебном заседании заявитель и его адвокат, действующий по ордеру № от ..., Суходольская В.В. требования заявления поддержали, просили удовлетворить, дав аналогичные пояснения.

Представитель заинтересованного лица - УФМС России по Ростовской области, действующая на основании доверенности от ..., Землякова В.С. в судебное заседание явилась, требования заявления не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица - Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Кожно-венерологический диспансер» в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, причин неявки суду не представил, не просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу положений ст.ст.254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования является соответствие решения органа, должностного лица требованиям действующего законодательства. При разрешении данного спора необходимо принимать во внимание, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие двух взаимосвязанных фактов: во-первых, факт наличия в действиях соответствующих должностных лиц нарушений действующего законодательства, во-вторых, факт нарушения прав и свобод гражданина, оспаривающего такие действия.

В силу ст.7 п.4 Федерального Закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения. В период рассмотрения жалобы данного иностранного гражданина он не утрачивает право на временное пребывание в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что ... гражданин ... Хук А. М. обратился в УФМС России по Ростовской области в отдел оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство в отношении своих детей: сына - Хук М. Х. , ... г.р. и дочери – Хук А. Ч. , ...г.р. с заявлением о выдаче последним разрешения на временное проживание.

Для получения указанной государственной услуги гражданин Хук А. М. в интересах несовершеннолетних Хук М. Х. , Хук А. Ч. предоставил пакет документов, предусмотренный требованиями п.п.6,38 Административного регламента №40, в том числе и справки ... от ... из государственного учреждения здравоохранения ГУЗ КВД Ростовской области об отсутствии инфекционных заболеваний, а также сертификат об отсутствии ВИЧ-инфекции №, 3723 от ... из указанного медицинского учреждения.

... в отношении гражданки Хук А. Ч. , гражданина Хук М. Х. УФМС России по Ростовской области было принято положительное решение - о выдаче разрешения на временное проживание в соответствии с требованиями ст.6 п.3 п.п.1 Федерального Закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вместе с тем, также установлено, что предоставленные гражданами Хук А. Ч. , Хук М. Х. указанные справки из ГУЗ КВД Ростовской области об отсутствии инфекционных заболеваний, а также сертификаты об отсутствии ВИЧ-инфекции не выдавались, являются подложными. Данное обстоятельство подтверждается письмом Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Кожно-венерологический диспансер» № от ..., согласно которому справки об отсутствии инфекционных заболеваний, предусмотренных Перечнем заболеваний, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 02.04.2003г. №188, постановлением правительства №3723 от 01.11.2008г., гражданину Хук М. Х. , ...г.р., № от ... гражданке Хук А. Ч. , ...г.р. врачами ГУЗ «Кожно-венерологический диспансер Ростовской области» не выдавались (л.д.50-51). Подлинность указанного документа никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому он признан судом достоверным и соответствующим действительности и может быть положен в основу доказательств по настоящему делу.

На основании данной информации УФМС России по Ростовской области вынесены заключения №, № от ... об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданам ... Хук М. Х. , Хук А. Ч. .

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.7 Федерального Закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Исходя из смысла ст. 245, 249 ГПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих отнесены к делам, возникающим из публичных правоотношений, с учетом особенностей производства по которым обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что УФМС России по Ростовской области были приняты законные и обоснованные заключения №, № от ... об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданам ... Хук М. Х. , Хук А. Ч. .

Доводы заявителя о том, что, представляя указанные документы, у него не было намерения ввести органы федеральной миграционной службы в заблуждение, а также о том, что он не знал о том, что справки недействительны, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном случае юридически значимым для разрешения указанного спора обстоятельством является факт предоставления подложных документов, который нашел свое подтверждение в результате исследования доказательств, представленных УФМС России по Ростовской области и Государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Кожно-венерологический диспансер».

Таким образом, в результате анализа представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, заявление Хук А. М. не содержит законных и обоснованных требований, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст..254-258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Хук А. М. , действующего в интересах несовершеннолетнего сына Хук М. Х. , в интересах несовершеннолетней дочери Хук А. Ч. о признании действий УФМС России по Ростовской области о признании аннулированным разрешения на временное проживание на территории РФ его сына Хук М. Х. , ... г.р. и дочери Хук А. Ч. , ... г.р. незаконными и необоснованными, о признании разрешения на временное проживание на территории РФ его сына Хук М. Х. , .... р. и дочери Хук А. Ч. , ... г.р. действующим – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение составлено 24.10.2011г.

Судья: