Дело № 2-2722/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 25 октября 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

с участием адвоката Балановой Е.Н., Иванец К.Н.,

при секретаре Агеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Саранчева А. В. к Маясову Е. И. , Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области, Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, 3-и лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Кулажникова Н.Н., Волковская Л.В., Саранчев Д.А. о признании права собственности на 2/4 доли домовладения

УСТАНОВИЛ:

Саранчев А.В. обратился в суд с иском к Маясовой Е.И., МИФНС №23 по Ростовской области, 3-и лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Кулажникова Н.Н. о признании права собственности на часть домовладения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 2/4 долей домовладения № по ... в .... Согласно указанной справке сособственниками домовладения также являются Вострикова А.И. и Маясова Е.И. по ? доле каждая. В момент приобретения истцом доли домовладения ни Вострикова А.И. и Маясова Е.И. там уже не проживали. На земельном участке домовладения находятся: жилой дом литер «Б», площадью 44,5 кв.м., в том числе жилой – 40,8 кв.м., который был возведен в 1982г. его правопредшественником ...9, а также возведенные им хозяйственные постройки. Иных жилых помещений, в которых ранее проживали Вострикова А.И. и Маясова Е.И. не существует в связи с их разрушением. В настоящее время по данным технического паспорта отражено наличие только дома истца, в котором проживает он и члены его семьи. Согласно свидетельству о смерти Вострикову А. И. умерла ... с указанием места смерти – .... Маясова Е.А. также уехала из домовладения еще в середине 80-х годов, и насколько известно истцу, также умерла. В наследство после них никто не вступал. Бремя содержания целого домовладения № по ... лежит на истце в качестве его единственного законного владельца с момента как он стал его собственником. Он своими силами и за счет своих средств ухаживает за данным домовладением, поддерживает дом в надлежащем состоянии, содержит земельный участок в надлежащей чистоте и порядке. Кроме того, истец полагает, что в силу положений земельного законодательства он имеет право на передачу ему земельного участка в собственность, что не может быть разрешено при отсутствующих совладельцах домовладения.

На основании изложенного, истец просит суд исключить Вострикову А.И., Маясову Е.И. из числа собственников домовладения по ... в ..., признать за ним право собственности на 2/4 части вышеуказанного домовладения, увеличив его долю в данном домовладении до одной целой.

В порядке ст.39 ГПК РФ в судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования, просила суд признать право собственности за Саранчевым А.В. на 2/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ..., №, увеличив долю Саранчева А.В. в данном домовладении до одной целой.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица были привлечены Волковская Л.В., Саранчев Д.А.

Истец Саранчев А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, представил в суд письмо, в котором просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие с участием его представителя. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности от ... и по ордеру № от ..., Баланова Е.Н. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дав аналогичные пояснения.

Ответчик Маясова Е.И. в судебное заседание не явилась, местожительство ее неизвестно, согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы от ..., Маясова Е.И. зарегистрированным не значится. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным постановить решение в ее отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика, адвокат Иванец К.Н., действующий на основании ордера № от ..., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Ростовской области в судебное заседание не явился, ослушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, ослушании дела должным образом извещен, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, и пояснил, что в настоящее время права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону. Департамент осуществляет учет муниципального имущества путем ведения соответствующего реестра. Сведениями о наличии в реестре объектов муниципального жилищного фонда ? доли домовладения № по ... не располагает. В случае документально подтвержденных данных об отсутствии спорного имущества в реестре объектов муниципальной собственности; о смерти сособственников домовладения и о разрушении принадлежащих ответчикам строений, администрация не буде возражать против рассмотрения вопроса о признании права собственности на 2/4 доли домовладении за истцом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - ДИЗО г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, ослушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а копию решения направить в его адрес. Дело рассмотрено в отсутствие 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-и лица - Волковская Л.В., Саранчев Д.А. в судебное заседание не явились, представили в суд письмо, в котором просила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

3-е лицо - нотариус Кулажникова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что истец является собственником 2/4 долей домовладения № по ... в ... на основании договора дарения 6-ГНК от ..., зарегистрированного в реестре за № и договора купли-продажи 4-ГНК от ..., зарегистрированного в реестре за № (л.д.14,15), что также подтверждается Выпиской из реестровой книги № МУПТИ и ОН от ... (л.д.24).

Согласно указанной выписке в настоящий момент домовладение зарегистрировано за Саранчевым А.В. – 2/4 доли, Маясовой Е.И. – ? доля, Вострикову А. И. – ? доля.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в момент приобретения истцом доли вышеуказанного домовладения, ни Вострикову А. И. , ни Маясову Е. И. там уже не проживали, на земельном участке домовладения находятся: жилой дом литер «Б», площадью 44,5 кв.м., в том числе жилой – 40,8 кв.м., который был возведен в 1982г. его правопредшественником ...9, а также возведенные им хозяйственные постройки. Иных жилых помещений, в которых ранее проживали Вострикову А. И. и Маясова Е.И. не существует в связи с их разрушением. Данный факт подтверждается выкопировкой домовладения и техническим паспортом жилого дома по состоянию на ..., в котором отражено наличие только дома истца, в котором проживает он и члены его семьи. Данные обстоятельства достоверно установлены и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Согласно Свидетельству о смерти от ..., II-AH №, выданному повторно, Вострикову А. И. умерла ..., место смерти ... (л.д.10).

Согласно письму нотариуса Кулажниковой Н.Н. № от ... наследственного дела по факту смерти Вострикову А. И. , умершей ..., проживавшей по адресу: ... не открывалось.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что бывшие собственники домовладения пояснили истцу, что Маясова Е.И. также уехала из спорного домовладения еще в середине 80-х гг., и насколько ему стало известно от посторонних лиц, тоже умерла.

Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, права совладельцев спорного домовладения Вострикову А. И. и Маясовой Е.И. были утрачены в связи с их смертью и уничтожением принадлежащих им строений, составляющих соответствующую долю домовладения.

Согласно ч.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, либо от которого собственник отказался, либо на которое он утратил право собственности.

В соответствии с ч.1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет согласно ст.210 ГК РФ, собственник.

В судебном заседании достоверно установлено, что бремя содержания целого домовладения № по ... лежит на истце, он своими силами и за счет своих собственных средств ухаживает за домовладением, поддерживает жилой дом в надлежащем состоянии, содержит земельный участок в надлежащей чистоте и порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы иска Саранчева А.В. законны, обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Саранчева А. В. к Маясову Е. И. , Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области, Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, 3-и лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Кулажникова Н.Н., Волковская Л.В., Саранчев Д.А. о признании права собственности на доли домовладения – удовлетворить.

Признать за Саранчева А. В. право собственности на 2/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ..., №, увеличив долю Саранчева А. В. в данном домовладении до одной целой, исключив из числа собственников Маясову Е. И. , Вострикову А. И. .

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента его изготовления.

Мотивированное решение составлено 28.10.2011г.

Судья: