Дело № 2-3181/2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 28 октября 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фунт Д. И. к Светличному М. А. о взыскании суммы по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Фунт Д.И. обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Светличному М. А. о взыскании суммы по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между истцом и ответчиком Светличным М.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец предал ответчику сумму займа в размере 152000 рублей сроком возврата до конца января 2011 года. По настоящее время денежные средства истцу не возвращены. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 152000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7106 рублей, а также взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере 4240 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Фунт Д.И., извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Музыкантов А.Б. в судебное заседание явился, требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Светличный М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с согласия представителя истца, в порядке ст.233 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании было установлено, что ... между истцом и ответчиком Светличным М.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец предал ответчику сумму займа в размере 152000 рублей сроком возврата до конца января 2011 года. Указанное обстоятельство подтверждается распиской.

Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства до настоящего времени истцу возвращены не были.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с изложенным, суд полагает требования истца о взыскании суммы долга законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7106 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рамках заявленного истцом требования, им представлен следующий расчет суммы процентов.

Сумма займа - 152000 рублей

Ставка рефинансирования ЦБ РФ- 8,25%

Срок пользования чужими денежными средствами с ... по ... – 204 дней.

204 дней * 8,25 % : 360 дней = 4, 675 % 152000 * 4,675%= 7106 рублей.

Суд полагает возможным согласиться с представленным расчетом, поскольку он не противоречит закону, а потому может быть положен в основу решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым не пожелав представить суду сведений в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца также должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4382 рублей 12 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которой истец Фунт Д.И. внес денежные средства в размере 15000 рублей на счет филиала «Право» РОКА № за оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает необходимым снизить сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фунт Д. И. к Светличному М. А. о взыскании суммы по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить в части.

Взыскать со Светличному М. А. в пользу Фунт Д. И. сумму долга по договору займа в размере 152000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7106 рублей, а также взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере 4382 рублей 12 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего взыскать 170488 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Мотивированное решение составлено 31.10.2011 года.

Судья: