Дело № 2-2623/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ростов-на-Дону 26 октября 2011 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Л. В. к ДНТ «Утро» об отмене решений собрания уполномоченных ДНТ «Утро» и взыскании денежных средств

Установил:

Шевченко Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ДНТ «Утро» об отмене решений собрания уполномоченных ДНТ «Утро» и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленного требования указано, что ... в Дачном некоммерческом товариществе «Утро», членом которого она является, состоялось собрание уполномоченных, ход и решение которого зафиксированы в протоколе. На данном собрании уполномоченных было принято решение о том, что «в счет начисления пени за просроченные платежи по членским взносам определить правило взимания этих платежей в размере, установленном в год фактической оплаты долга». Данное решение продублировано и решением собрания в 2009 году. О принятии этих решений она своевременно уведомлена не была, информация о них для ознакомления не вывешивалась. Истец считает данные решения незаконными, нарушающими ее права и подлежащими отмене. В соответствии с п.4 ст.16 ФЗ №66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в уставе садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения обязательно указываются порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов за нарушение обязательств по внесению указанных взносов. Так же в силу п.п.11 п.1 ст.21 данного закона установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов отнесено к компетенции общего собрания. Согласно информации председателя ДНТ «Утро», изложенной в письме ДНТ «Утро» без даты и номера, Уставом товарищества предусмотрено внесение вступительных взносов, членских взносов, целевых взносов и платежей по коммунальным услугам. Право устанавливать размер пени возложено на общее собрание членов ДНТ. Установление других видов взносов и платежей, других видов ответственности, исчисляемых другим способом, уставом ДНТ не предусмотрено. Принятое собранием уполномоченных решение не соответствует требованиям указанного закона и Устава товарищества. Принятый вид ответственности не является пеней, это, по мнению истца, «некий платеж «в счет начисления пени», не установленный законом и Уставом. Порядок его исчисления также не соответствует порядку расчета пени. В результате принятого решения истцом излишне уплачено 5238 рублей 37 копеек. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд признать незаконными, нарушающими ее права и интересы и подлежащими отмене решения собрания уполномоченных ДНТ «Утро», принятые в 2008, 2009 годах по вопросу взимания задолженности по членским взносам - в счет начисления пени за просроченные платежи по членским взносам определения правила взимания этих платежей в размере, установленном в год фактической оплаты долга, в связи с чем просил также произвести перерасчет и возврат излишне уплаченных сумм задолженности по членским взносам в сумме 5238 рублей 37 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 600 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд признать несоответствующим действующему законодательству и Уставу ДНТ «Утро» и подлежащим отмене пункт 4.1 Протокола решения собрания уполномоченных ДНТ «Утро» от ..., которым установлен порядок взыскания задолженности по членским взносам: «в счет начисления пени за просроченные платежи по членским взносам определить правило взимания этих платежей в размере, установленном в год фактической оплаты долга», произвести перерасчет и возврат излишне уплаченной задолженности по членским взносам за 2007,2008,2009 годы в сумме 5238 рублей 37 копеек, взыскать с ответчика расходы на оплату консультационных услуг в размере 15000 рублей, взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 600 рублей.

В судебное заседание истец Шевченко Л.В. явилась, уточненные заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании протокола заседания правления ДНТ «Утро» Россолова О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от ..., Черненко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от ..., Лавров А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец Шевченко Л.М. является собственником земельного участка №, расположенного в ДНТ «Утро», ..., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № (л.д.14-15).

В судебном заседании также достоверно установлено, что протоколом собрания уполномоченных ДНТ «Утро» от ... постановлено: «в счет начисления пени за просроченные платежи по членским взносам определить правило взимания этих платежей в размере, установленном в год фактической оплаты долга».

В соответствии с п.5 и 6 ст.16 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ (в ред. от 01.07.2011г.) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» Положения устава садоводческого огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации. Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу.

В соответствии с п.п.11 пункта 1 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ (в ред. от 01.07.2011г.) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) отнесен вопрос установления размера пеней за несвоевременную уплату взносов.

В соответствии с п.3.6.7 Устава ДНТ «Утро» «размер пеней устанавливается решением Общего собрания». Таким образом, Устав ДНТ в указанной части не противоречит Закону, так как в и Законе и в Уставе предусмотрена возможность взимание пени в случае задолженности по уплате членских взносов.

Согласно ст.75 Налогового кодекса РФ от 31.07.1998г. №146-ФЗ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По мнению суда, принятое ... собранием уполномоченных решение «в счет начисления пени за просроченные платежи по членским взносам определить правило взимания этих платежей в размере, установленном в год фактической оплаты долга» не соответствует требованиям законодательства и Устава товарищества. Принятый вид ответственности нельзя рассматривать как размер пени, в данном случае установлен некий платеж «в счет начисления пени» как мера ответственности просрочившего исполнение обязательства члена ДНТ. Данный платеж не является пеней, так как не исчисляется в процентах за каждый день просрочки от суммы задолженности и не обладает другими признаками пени. Более того, установленная законодательно ответственность за нарушение сроков расчетов в виде пени признана выражать принцип справедливости и равенства при определении ответственности за наступившую просрочку обязательства. Принцип справедливости предполагает дифференцированное установление ответственности с учетом характера нарушения, и, в данном случае, зависит от величины задолженности и количества дней просрочки. Чем больше сумма задолженности и количество дней просрочки, тем больше сумма пени.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным довод истца о том, что принятый собранием уполномоченных платеж нарушает принцип справедливости и равенства, «поскольку при погашении задолженности за 2010 год в 2011 году размер ответственности будет одинаковым у члена ДНТ, погасившего задолженность ..., и у члена ДНТ, погасившего задолженность ..., несмотря на то, что у одного члена ДНТ просрочка составляет 1 день, а у другого – 364 дня».

При этом, доводы ответчика о том, что данный платеж не является «видом неустойки за каждый день просрочки», не имеет никакого отношения к Налоговому кодексу и не может соответствовать порядку расчета пени, так как это возмещение тех затрат, которые уже понесло товарищество по обеспечению своей деятельности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку голословны и противоречат действующему законодательству, Уставу ДНТ, опровергаются пояснениями истца, а потому не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд считает, что истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своего требования о признании незаконным и подлежащим отмене пункта 4.1 протокола собрания уполномоченных ДНТ «Утро» от ... «в счет начисления пени за просроченные платежи по членским взносам в части определения правила взимания этих платежей в размере, установленном в год фактической оплаты долга».

В судебном заседании истец также указал, что в результате принятого незаконного решения собрания уполномоченных ему излишне начислено и им излишне уплачено 5238 рублей 37 копеек. Так, в 2010 году она имела задолженность по членским взносам за 2007, 2008,2009 годы. Согласно сметам расходов, принятых на эти годы общим собранием, размер членских взносов составлял соответственно 1 100 рублей, 1 200 рублей, 1 500 рублей, а всего – 3 800 рублей. Исходя из указанного решения собрания уполномоченных, платежи по погашению задолженности за 2007-2009 годы в 2010 году ей начислили 9240 рублей, то есть по 3080 рублей в год в размере членских взносов, принятых в 2010 году. Фактически по требования товарищества она оплатила 8478 рублей. Данные обстоятельства достоверно установлены и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет средств, излишне уплаченных в ДНТ «Утро». Указанный расчет проверен судом, признан достоверным и соответствующим обстоятельствам дела, а потому может быть положен в основу доказательств по настоящему делу.

На основании изложенного, суд приходит к вводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 5238 рублей 37 копеек.

В ходе судебного заседания представителями ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку собрание уполномоченных ДНТ «Утро» состоялось ..., а с настоящим иском в суд истец обратился ..., суд приходит к выводу о том, что к заявленным истцовой стороной требованиям срок исковой давности применен быть не может.

Истец также просит суд о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг консультанта по подготовке материалов при рассмотрении настоящего иска в размере 15000 рублей. В обоснование заявленного требования к материалам дела приложен договор на оказание консультационных услуг от ..., заключенный с Шевченко А.А. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 15000 рублей. Аванс в размере 15000 рублей от Шевченко Л.М. получен. Согласно акту об оказании консультационных услуг от ..., заказчик полностью выполнил свои обязательства по оплате услуг исполнителя в размере 15000 рублей. Подлинность указанных документов никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оказание консультационных услуг в размере 7 500 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шевченко Л. В. к ДНТ «Утро» об отмене решений собрания уполномоченных ДНТ «Утро» и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене пункт 4.1 протокола собрания уполномоченных ДНТ «Утро» от ... «в счет начисления пени за просроченные платежи по членским взносам в части определения правила взимания этих платежей в размере, установленном в год фактической оплаты долга».

Взыскать с ДНТ «Утро» в пользу Шевченко Л. В. излишне уплаченную задолженность по членским взносам за 2007,2008,2009 годы в размере 5238 рублей 37 копеек.

Взыскать с ДНТ «Утро» в пользу Шевченко Л. В. расходы на оказание консультационных услуг в размере 7 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, а всего взыскать сумму в размере 8100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента его составления.

Мотивированное решение составлено 31.10.2011г.

Судья