Дело № 2-2713/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2011 года г.Ростов-на-Дону

Федеральный судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Ляшова А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белякова Э. В. к Халиевой Е. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и возмещении вреда

Установил:

Беляков Э.В. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Халиевой Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и возмещении вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком ... в простой письменной форме был заключен договор поручения. Согласно п.2.3 вышеуказанного договора поручения, ответчик взяла на себя обязательство уплатить истцу 2 000000 рублей в качестве вознаграждения поверенного после наступления момента исполнения указанного договора поручения. Согласно п.2.4 моментом исполнения указанного договора поручения является момент подписания между Беляковым Э.В. и Комаевым А.В. и предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из ? доли нежилого здания (литер А) общей площадью 242,1 кв.м., расположенного на земельном участке той же площади, находящегося по адресу: ...; и ? доли нежилого здания (литер Б) общей площадью 1025, 3 кв.м., расположенного на земельном участке той же площади, находящегося по адресу: ..., РСО-А на общую сумму 4000000 рублей, о чем между доверителем и поверенным составляется акт выполненных работ, который является неотъемлемой частью указанного договора поручения. Предварительные договора купли-продажи указанного недвижимого имущества при общей цене договоров 4000000 рублей были заключены в нотариальной форме между Беляковым Э.В. и ...4 ...,о чем между доверителем и поверенным в тот же день был составлен акт выполненных работ. В этой связи обязательства Белякова Э.В. перед Халиевой Е.И. считаются исполненными в полном объеме. Между тем, вознаграждение поверенному выплачено не было, что подтверждается отсутствием платежного документа.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 2 000000 рублей в качестве суммы неосновательного обогащения, сбереженного в результате недобросовестного поведения обогатившегося лица, 700000 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, а также взыскать с ответчика все судебные издержки.

В судебные заседания, назначенные на 20.09.2011г. в 14 часов 30 минут и 18.10.2011г. в 15 часов 30 минут, истец, извещенный должным образом, не явился.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.222 абз.8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Белякова Э.В. к Халиевой Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и возмещении вреда - без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ

Определил:

Исковое заявление Белякова Э. В. к Халиевой Е. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и возмещении вреда – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право заявить ходатайство об отмене определения вследствие уважительности причин его неявки в судебное заседание.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья