Дело № 2-1997/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 20 » октября 2011 г. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой А.В.

с участием адвоката Сагань В.И.

при секретаре Мушкетовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой О.А. к Сорокиной Е.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева О.А. обратилась в суд с иском к Сорокиной Е.В. о компенсации морального вреда, на том основании, что ... в 8-00 часов утра она шла на автобусную остановку в районе дома № ..., чтобы уехать на работу. Поскольку единственно возможный спуск к остановке проходит по участку улицы, не оборудованной пешеходной дорожкой, она была вынуждена идти по проезжей части дороги. Автомобиль Сорокиной Е.В. подъехал к ней сзади неслышно, никаких предупредительных сигналов ответчица не подавала. Бампер её автомобиля толкнул ее так, что она, потеряв равновесие, упала, а Сорокина Е.В., не остановившись, продолжила движение и, переехав ей левую ногу в районе плюсневых костей стопы, остановилась только примерно через 2-3 метра. Находясь в шоковом состоянии, она не смогла подняться самостоятельно. Сорокина Е.В. из автомобиля не выходила и никакой помощи ей не оказала. В БСМП-2 в результате рентгенограммы и осмотра врача был установлен диагноз: закрытые переломы 3-4 плюсневых костей левой стопы с незначительным смещением костных отломков, ссадина левого коленного сустава. Наложена гипсовая повязка.

Истица указала, что она сама воспитывает двоих несовершеннолетних детей. На костылях очень сложно осуществлять уход за маленьким ребенком, готовить еду, купать, выносить горшок, стирать, убирать. Она не имела возможности самостоятельно сходить в магазин, отвести ребенка в детский сад, оплачивать в банке коммунальные услуги и за посещение детского сада, ездить в различные инстанции, чтобы собрать справки в орган социальной защиты для оформления детских пособий, посещать родительские собрания в школе и детском саду. Передвигаясь на костылях, она была вынуждена несколько раз являться в ГИБДД для дачи показаний, т.к. ответчик Сорокина Е. В. не признавала своей вины. Также передвигаясь на костылях, несколько раз ездила в больницу в связи с лечением травмы.

Помимо физических страданий, она испытывала и нравственные страдания. Ей постоянно приходилось просить посторонних людей о помощи. Из-за ее временной нетрудоспособности, руководство предприятия, где она работала в это время, потеряло к ней интерес и вынудило ее уволиться. Она месяц находилась в поиске новой работы. Боли в ноге продолжаются и в настоящее время, из-за боли в ноге не может носить туфли на каблуках. По этой причине ей затруднительно найти работу, что усиливает ее нравственные страдания. Она теряет профессиональные навыки и не может нормально обеспечить семью. Учитывая изложенное, истица просила компенсировать ей моральный вред в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании истица Лебедева О.А. исковые требования поддержала и просила удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Сорокина Е.В. и ее адвокат Сагань В.И. в судебном заседании исковые требования не признали и в их удовлетворении просили отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, адвоката ответчицы Сагань В.И., допросив свидетелей Харитонову О.Ф., Хараламову В.А.Сыроваткина Д.А., Асратяна Г.А., исследовав представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела, обозрев дело об административном правонарушении № 28811/1238 с участием водителя Сорокиной Е.В., пешехода Лебедевой О.А., медицинскую карту МЛПУЗ «Городская поликлиника № 16» в отношении Лебедевой О.А., рентгенограммы – 4 шт. на имя Лебедевой О.А., приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... в 8 час. 00 мин. Сорокина Е.В. управляя автомобилем ... № ... нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустила наезд на пешехода Лебедеву О.А.

По заключению Бюро СМЭ № от ... на основании определения инспектора по исполнению АЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону Емельянова Д.А. у Лебедевой О.А. обнаружены закрытые переломы 3-4 плюсневых костей левой стопы с незначительным смещением костных отломков, ссадина левого коленного сустава. Даннные повреждения образовались в результате ударного воздействия и трения тупого твердого предмета ( предметов), либо при ударе и трении о таковой (таковые), давность образования в срок, указанный в определении ... не исключается. Данные повреждения - квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 апреля 2011 г. Сорокина Е.В. – ответчица по настоящему делу признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. (л.д. 7-8).

Как пояснила истица автомобиль Сорокиной Е.В. подъехал к ней сзади, никаких предупредительных сигналов Сорокина не подавала. Бампер её автомобиля толкнул ее так, что она, потеряв равновесие, упала, и автомобиль переехав ей левую ногу в районе плюсневых костей стопы, остановилась только примерно через 2-3 метра.

В БСМП-2 в результате рентгенограммы и осмотра врача был установлен диагноз: закрытые переломы 3-4 плюсневых костей левой стопы с незначительным смещением костных отломков, ссадина левого коленного сустава.

Указанные обстоятельства подтверждаются в полном объеме материалами гражданского дела, подлинность которых никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому они признаны судом достоверными.

В судебном заседании пояснили свидетели ответной стороны Сыроваткин Д.А., что он стоял с ребятами в метрах 5-7 у клуба, повернулись и увидели, что истица упала от сигнала машины, переезда ноги машиной не было, и свидетель Асратян Г.А., что ответчица его знакомая, она ему позвонила и он ей посоветовал отвезти истицу быстро в БСМП-2, затем он сам подъехал в БСМП-2, они предложили загладить вину и истица сказала, что 200000 руб..

Данные показания судом не могут быть приняты и оценены как достаточное доказательство, поскольку опровергаются письменными доказательствами как постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 апреля 2011 г. о признании ответчицы виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в котром указано, что каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих невиновность Сорокиной Е.В. в совершении данного административного правонраушения суду не представлено.

Более того, свидетель Асратян Г.А. не присутствовал в момент ДТП.

Давая оценку требованиям Лебедевой О.А. о компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению относительно размера компенсации по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, либо в связи с переживаниями, перенесенными в результате нравственных страданий и др.

При этом, суд исходит из того, что ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, предусмотрена и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 ГК РФ, указанное положение предусмотрено для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а также обстоятельства административного правонарушения, совершенного ответчиком в отношении истца, степень физических и нравственных страданий истца ее индивидуальные особенности, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, основываясь на принципах разумности и справедливости, учитывая степень тяжести вреда причиненной здоровью по признаку длительности растройства (свыше 3-х недель), показания свидетелей Харитоновой О.Ф., Харламовой В.А., суд оценивает характер физических и нравственных страданий исходя из обстоятельств, причинения морального вреда и индивидуальных особенностей потерпевшей, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в размере 15 000 рублей.

Ссылка истцовой стороны в обоснование размера компенсации морального вреда именно в 70000 руб., указывая, что по вине ответчицы истицу вынудил работодатель уволиться, месяц находилась в поиске новой работы, боли в ноге продолжаются, не может носить туфли на каблуках, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку сама же истица в судебном заседании подтвердила, что уволилась по собственному желанию, амбулаторное лечение не продолжила, согласно медицинской карты обращалась только с жалобами на головные боли.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению – взыскания компенсации морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп..

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 200 руб. 00 коп. в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 12 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сорокиной Е.В., ... рождения, уроженца ..., в пользу Лебедевой О.А. в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины 200 руб., всего 15200 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотиврованное решение суда составлено 25 октября 2011 г..

Председательствующий А.В. Перфилова