Дело № 2-621/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 21 октября 2011 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Агеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мой Банк» в лице филиала «Ростовский» «Мой Банк» (ООО) к ООО «Мария», ООО «Центр», Понамареву А. Н. , ООО «Управление механизации «Вант» о взыскании суммы кредита, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мой Банк» в лице филиала «Ростовский» «Мой Банк» (ООО) обратилось в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «Мария», ООО «Центр», Понамареву А.Н., ООО «Управление механизации «Вант» о взыскании суммы кредита, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между «Мой Банк» (ООО) в лице филиала «Ростовский» «Мой Банк» (ООО) и ООО «Мария» был заключен кредитный договор .... В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере 6 000 000 рублей, цели - пополнение оборотных средств, сроком возврата до .... Под выдачей кредита по настоящему договору понимается единовременное перечисление кредитором на счет заемщика денежных средств в сумме, установленной настоящим пунктом. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16,5 процентов годовых. Кредитор принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, а именно ... денежная сумма в размере 6 000 000 рублей была зачислена на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ..., распоряжением бухгалтерии от ... и выпиской по ссудному счету за период с ... В связи с наступлением, согласно п.п. 1.1, 6.1 кредитного договора ... от ..., срока возврата кредита ответчику было предъявлено требование о возврате кредита и оплате штрафных санкций № от .... Указанное требование получено ответчиком .... Однако на момент предъявления настоящего иска основной долг и штрафные санкции ответчиком погашены не были. Пунктом 8.2. кредитного договора установлено, что, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита (помимо процентов, предусмотренных п 1.2 договора), заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день существования просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком просроченной задолженности. С ... по ... ответчику была начислена неустойка за нарушение сроков возврата кредита в сумме 732 000, 00 рублей. Таким образом, ответчик не исполнил надлежащим образом условий кредитного договора ... от ..., не осуществил в срок, определенный договором, возврат суммы кредита в размере 6 000 000 рублей и не уплатил сумму неустойки в размере 732 000 рублей. ... между «Мой Банк» и ООО «Центр» был заключен договор поручительства № .... В соответствии с пунктом 1.1 договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Мария» обязательств по кредитному договору ... от ..., в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком. Согласно пункту 3.1 договора: поручитель обязуется отвечать в указанном в пункте 1.2. настоящего договора объеме перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.1. договора поручительства установлено, что поручитель обязуется по первому письменному требованию банка в течение пяти рабочих дней с момента получения указанного требования исполнить свои обязательства согласно условиям настоящего договора. При этом поручитель не вправе требовать от банка, а банк не обязан представлять поручителю доказательства нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. ... поручителю по почте было направлено требование об оплате № от ..., которое было им получено ..., согласно почтовому уведомлению о вручении. Однако истребуемая кредитором сумма на момент предъявления настоящего иска так и не была уплачена поручителем. ... между ООО «Мой Банк» и Понамаревым А.Н. был заключен договор поручительства .... В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Мария» обязательств перед кредитором по кредитному договору ... ..., в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком. Согласно пункту 3.1 договора поручитель обязуется отвечать в указанном в пункте 1.2 настоящего договора объеме перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется по первому письменному требованию банка в течение пяти рабочих дней с момента получения указанного требования исполнить свои обязательства согласно условиям настоящего договора. При этом поручитель не вправе требовать от банка, а банк не обязан представлять поручителю доказательства нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. ... поручителю по почте было направлено требование об оплате № от ..., которое было им получено ..., согласно почтовому уведомлению о вручении. Однако истребуемая кредитором сумма на момент предъявления настоящего иска так и не была уплачена поручителем. ... между ООО «Мой Банк» и ООО «Управление механизации «Вант» был заключен договор залога движимого имущества ..., согласно условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, перечень которого содержится в приложении №, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно приложению № к договору залога движимого имущества ... от ... залогодатель передал в залог залогодержателю указанное ниже движимое имущество, залоговой стоимостью 7449161-00 рубль: 1) ... Пунктом 2.3 договора залога движимого имущества установлено, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено». Таким образом, в связи с неисполнением Заемщиком, определенных условиями Кредитного договора ... от ..., обязательств по возврату кредита, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога по Договору залога движимого имущества ... от ....

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Мария», ООО «Центр», Понамарева А.Н. солидарно пользу «Мой Банк» (Общество с ограниченной ответственностью), в лице филиала «Ростовский» «Мой Банк» (ООО), задолженность по возврату кредита и уплате неустойки в общей сумме 6 732 000 рублей, из которых: просроченный основной долг - в сумме 6 000 000 рублей; неустойка за нарушение сроков возврата суммы выданного кредита, за период с ... по ..., в размере 732 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества ... от ..., а именно: ... залоговая стоимость 1 517 142,00 рубля; ... залоговая стоимость 1 460 082, 00 рубля; ... залоговая стоимость 1 487 571, 00 рубль, установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 7 449 161, 00 рубль, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Представитель истца ООО «Мой Банк» в лице филиала «Ростовский» «Мой Банк» (ООО), действующая на основании доверенности от ..., Ковалева В.Н., в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ООО «Управление механизации «Вант», ООО «Мария, ООО «Центр», Понамарева А.Н. задолженность по возврату кредита и уплате неустойки в общей сумме 6732000 рублей, из которых 6000000 рублей – просроченный основной долг, 732000 – неустойка за нарушение сроков возврата всей суммы выданного кредита, обратить взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества от ... с установлением первоначальной продажной стоимости залогового имущества в размере 2966249 рублей. Также представитель истца просила суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины и расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей.

Представитель ответчиков ООО «Управление механизации «Вант», ООО «Мария, ООО «Центр», действующий на основании доверенностей от ..., ..., ..., Колиблоцкий Б.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на следующие обстоятельства. В процессе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мария» в Арбитражном суде Ростовской области (дело №А53-3132/2010) истцом было подано заявление о включении его денежных требований в размере 6732000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Мария». Указанное заявление истца рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мария», признано обоснованным и требование о взыскании 6732000 рублей включено в реестр требований должника определением от .... ... Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мария» утверждено мировое соглашение, заключенное между кредиторами ООО «Мария» и самим должником ООО «Мария». В соответствии с условиями указанного определения, ООО «Мария» обязалось оплатить истцу денежную сумму в размере 6732000 рублей в следующем порядке и сроки:

6000000 рублей ежеквартальными равными платежами в течение одного года следующим образом:

до ... – 1500000 рублей.

до ... – 1500000 рублей.

до ... – 1500000 рублей.

до ... - 1500000 рублей.

732 000 рублей ежеквартальными равными платежами в течение одного года следующим образом:

до ... – 183 000 рублей

до ... – 183 000 рублей

до ... – 183 000 рублей

до ... – 183 000 рублей

Таким образом, между истцом и ООО «Мария» достигнуто соглашение о том, что сумма долга будет выплачена первому в порядке и на условиях, указанных в мировом соглашении.

Следовательно, оснований для взыскания денежных средств в размере 6732000 рублей с ООО «Мария» на момент рассмотрения настоящего иска не имеется.

Представитель также заявил, что оснований для взыскания денежной суммы в размере 6732000 рублей с ООО «Центр», Понамарева А. Н. как лиц, совместно давших поручительство за ООО «Мария» также не имеется, ввиду того, что мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Ростовской области 03 августа 2011 года, по сути, является новацией, так как в результате его заключения и утверждения обязательство основного должника, заемщика – ООО «Мария», основанное на кредитном договоре, заключенном с истцом ... прекратилось, и возникло новое обязательство, основанием которого является мировое соглашение, заключенное в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мария» и утвержденное Арбитражным судом Ростовской области.

В силу пункта 3 статьи 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В материалах дела отсутствуют согласия поручителей – ООО «Центр», Понамарева А.Н. на сохранение, в связи с заключением мирового соглашения, обязательств, возникших из договора поручительства. Относительно требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику – ООО «УМ «Вант», представитель ответчика заявил об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и в этой части, указав, что мировое соглашение, заключенное в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мария» и утвержденное Арбитражным судом Ростовской области является новацией, прекратившей основное обязательство заемщика – ООО «Мария» по кредитному договору от .... В силу специальных норм права, а именно п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Следовательно, законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию истца у суда не имеется.

Ответчик Понамарев А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, причин неявки суду не представил, не просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что ... между «Мой Банк» (ООО) в лице Филиала «Ростовский» «Мой Банк» (ООО) и ООО «Мария» был заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого, кредитор предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере 6 000 000 рублей под 16,5 процентов годовых, на цели - пополнение оборотных средств, сроком возврата «29» мая 2009 года (т.1 л.д.10-12).

Кредитор «Мой Банк» (ООО) в лице филиала «Ростовский» «Мой Банк» (ООО) принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, а именно ... денежная сумма в размере 6 000 000 рублей была зачислена на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ..., распоряжением бухгалтерии от ... и выпиской по ссудному счету за период с ... г (т.1 л.д.13-15).

... между ООО «Мой Банк» и ООО «Центр» был заключен договор поручительства ... в соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Мария» обязательств перед кредитором по кредитному договору ... от ..., в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком. (т.1 л.д.18-19).

... между ООО «Мой Банк» и Понамаревым А.Н. был заключен договор поручительства ... в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Мария» обязательств перед кредитором по кредитному договору ... от ..., в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком (т.1 л.д. 23-24).

... между ООО «Мой Банк» и ООО «Управление механизации «Вант» был заключен договор залога движимого имущества ... в соответствии с условиями которого в обеспечение исполнения ООО «Мария» обязательств по кредитному договору от ... ... заключенному между заемщиком и залогодержателем, залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, перечень которого содержится в приложении №, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно приложению № к договору залога движимого имущества ... Пунктом 2.3 договора залога движимого имущества установлено, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (т.1 л.д.28-30).

В судебном заседании также достоверно установлено, что ответчик ООО «Мария» в нарушение требований кредитного договора, обязательства по своевременному погашению кредита не выполняет, в связи с чем, ему было предъявлено требование о возврате кредита и оплате штрафных санкций № от ..., которое было им получено ... (т.1 л.д.16-17). Данные обстоятельства достоверно установлены и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита (помимо процентов, предусмотренных п 1.2 договора), заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день существования просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком просроченной задолженности.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С ... по ... ответчику была начислена неустойка за нарушение сроков возврата кредита в сумме 732 000 рублей.

Таким образом, на дату составления настоящего иска ответчик ООО «Мария» не исполнил надлежащим образом условий Кредитного договора № К-200-08/060 от ..., то есть не осуществил в срок определенный договором возврат суммы кредита в размере 6 000 000, 00 рублей и не уплатил сумму неустойки в размере 732 000, 00 рублей.

В связи с чем, поручителям были также направлены Требование об оплате № от ... в адрес ООО «Центр», Требование об оплате № от ... в адрес Понамарева А.Н., которые ими были получены ....(т.1 л.д.20-21, 25-26).

В соответствии со ст. 348 ч.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено».

Таким образом, в связи с неисполнением Заемщиком, определенных условиями Кредитного договора ... от ..., обязательств по возврату кредита, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога по Договору залога движимого имущества ... от ....

Согласно отчету ООО «Оценочная компания «РостОК»№... об оценке рыночной и ликвидационной стоимости движимого имущества от ... рыночная и ликвидационная стоимость объектов оценки, по состоянию на ... составляет 4339000 рублей и 2966249 рублей соответственно. (т.2 л.д.15-70)

В ходе судебного заседания было установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2011 года было утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мария» от 24.06.2011г., а производство по делу прекращено. (т.2 л.д.186-204).

Согласно условиям мирового соглашения представитель конкурсного кредитора ООО «Мой Банк» возражал относительно утверждения мирового соглашения, однако собранием кредиторов должника от ..., на котором присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 74,92% процентами голосов от общего числа голосов установленных кредиторов должника, большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принято решение о заключении мирового соглашения.

Согласно п.2 мирового соглашения стороны подтверждают, что основной долг Должника перед Кредиторами составляет: ООО «Мой Банк» - 6000000 рублей.

Согласно п.3 мирового соглашения кроме основного долга размер штрафных санкций Должника перед Кредиторами составляет: ООО «Мой Банк» - 732000 рублей.

Согласно п.4 мирового соглашения должник принимает на себя обязательства по погашению указанных основных сумм задолженности каждому из Кредиторов в следующем порядке: ООО «Мой Банк» в размере 6000000 рублей ежеквартально равными платежами в течение одного года следующим образом: до ... – 325195 рублей, до ... – 325195 рублей, до ... – 325195 рублей, до ... – 325195 рублей; : ООО «Мой Банк» в размере 732 000 рублей ежеквартально равными платежами в течение одного года следующим образом: до ... – 183 000 рублей, до ... – 183 000 рублей, до ... – 183 000 рублей, до ... – 183 000 рублей.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обязательства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В то же время, утверждение мирового соглашения по делу о банкротстве означает, что обязательства ООО «Мария», основанные на кредитном договоре, заключенном с истцом и существовавшие до заключения мирового соглашения, прекратились. Право требования взыскателя - ООО «Мой Банк» существует в измененном виде на условиях мирового соглашения, предусматривающего выплату истцу денежных средств в порядке и сроки, предусмотренные утвержденным в установленном действующим порядке мировым соглашением.

Данный вывод корреспондируется со ст.167 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в объеме, предусмотренном мировым соглашением, в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В судебном заседании достоверно установлено, что ООО «Мария» свои обязательства ООО «Мой Банк» по утвержденному мирового соглашению не исполняет.

Согласно справке Управляющего Филиалом «Ростовский» «Мой Банк» (ООО) №от ... по состоянию на ... задолженность ООО «Мария по кредитному договору ... от ... составляет 6732000 рублей. Денежные средства в погашение задолженности ООО «Мария по кредитному договору ... от ... не поступали.

Согласно справке ООО «Мария» № от ..., платеж в сумме 1500000 рублей в пользу ООО «Мой Банк» организацией ООО «Мария» произведен не был по причине отсутствия денежных средств на счетах предприятия в настоящее время.

Подлинность указанных документов никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности и могут быть положены в основу доказательств по настоящему делу.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Мария» денежных средств в размере 6732000 рублей законны, обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, ввиду прекращения основного обязательства, основанного на кредитном договоре между ООО «Мария» и истцом, за исполнение которого обязались отвечать ООО «Управление механизации «Вант», ООО «Центр», Понамарева А.Н., и появлением нового обязательства, основанного на мировом соглашении, утвержденном Арбитражным судом Ростовской области, прекратилось и обязательство ООО «Центр», Понамарева А.Н., ООО «Управление механизации «Вант» о солидарной ответственности последних, наряду с заемщиком ООО «Мария», отвечать за неисполнения обязательств по возврату кредитных средств.

В силу п.3 ст.414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что в материалах дела отсутствует согласие поручителей на сохранение, в связи с заключением мирового соглашения, обязательств, возникших из договора поручительства.

Более того, в судебном заседании представитель истца пояснила, что поручители и залогодатель не давали свое согласие на изменение условий кредитного договора, в частности по увеличению срока возврата кредита, а именно с 2009 года по ....

Мировое соглашение, заключенное по делу о банкротстве ООО «Мария» означает прекращение обязательств должника, основанием которых является кредитный договор ... от ... и возникновением нового обязательства, основанием которого является мировое соглашение. По существу между сторонами возникают новые обязательственные отношения, что приводит к прекращению ранее связывающего их обязательства (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, установленными этим соглашением.

Возражения истца, суть которых сводится к тому, что в соглашении о новации должна быть ясно выражена воля сторон, а мировое соглашение, заключенное в рамках процедуры банкротства ООО «Мария» не обладает данным признаком, так как заключено вопреки воле истца, по мнению суда, основаны на неправильном толковании истцом норм материального права.

Суд считает, что при вынесение решения по настоящему делу необходимо руководствоваться как общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальными нормами, содержащимися в Законе «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что стороны настоящего спора – истец и ответчик – ООО «Мария», являлись конкурсным кредитором и должником в деле о несостоятельности (банкротстве) последнего, их правоотношения были урегулированы вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным Арбитражным судом Ростовской области, без привлечения других ответчиков – ООО «Центр», Понамарева А. Н., ООО «Управление механизации «Вант».

Суд, учитывает, что Закон «О несостоятельности (банкротстве) определяет специфику мирового соглашения, заключенного в рамках рассмотрения дела о банкротстве, когда вопрос о заключении мирового соглашения решается не непосредственно самим кредитором, в данном случае – истцом, а собранием кредиторов и большинством голосов.

Такие положения определяются необходимостью совместного урегулирования всех требований кредиторов к должнику, одновременного рассмотрения и удовлетворения в одном производстве требований всех кредиторов, сущностью и целевой направленностью процедуры банкротства, соблюдения балансов интересов сторон.

Таким образом, мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Ростовской области по делу о несостоятельности (банкротстве), влечет прекращение обязательств, возникших у должника из кредитного договора, и возникновение новых обязательств, основанных на этом мировом соглашении. При этом отсутствие согласия истца на законность мирового соглашения не влияет, так как последний подчиняется решениям, принятым на собрании кредиторов большинством голосов.

При таких обстоятельствах тот факт, что истец возражал против заключения мирового соглашения, не имеет правового значения, так как мировое соглашение заключено и утверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Суд учитывает нормы статьи 167 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которым в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Законодатель устанавливает основания предъявления требований кредитора в случае неисполнения мирового соглашения, этим основанием является само мировое соглашение.

Кроме того, статьей 166 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены последствия расторжения мирового соглашения. Так, в силу пункта 4 названной статьи, последствием расторжения мирового соглашения является прекращение условий мирового соглашения, предусматривающие рассрочку, отсрочку удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также скидку с долгов. В случае не удовлетворения требований кредитора, предусмотренных мировым соглашением, объем требований также определяется на основании мирового соглашения.

Таким образом, исходя из названных императивных норм, суд считает, что мировое соглашение является самостоятельным основанием возникновения обязательств.

Заключение мирового соглашения по делу о банкротстве, возбужденному в связи с неисполнением ответчиком – ООО «Мария» принятых не себя обязательств, означает, что обязательство ООО «Мария» по кредитному договору прекратилось, а права (требования) истца существует в измененном виде (на условиях мирового соглашения).

В силу пункта 3 статьи 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Суду не представлены соглашения с ответчиками – ООО «Центр», Понамаревым А. Н., ООО «УМ «Вант» о сохранении, в связи с заключением мирового соглашения, обязательств, возникших из договоров поручительства, залога.

На основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком – ООО «Мария», и условий мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Ростовской области, следует, что они содержат разные сроки возврата денежных средств.

Заключение мирового соглашения, в котором увеличивается срок погашения кредита является безусловным основанием для прекращения поручительства, поскольку влечет увеличение ответственности поручителей.

Увеличение срока погашение кредита без согласования данного условия с поручителями неблагоприятно влияет на последних, так как поручители, которые рассчитывали на платежеспособность заемщика в определенный срок, ставятся в иные условия и не могут рассчитывать на оцененное им заранее положение заемщика.

Согласно статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дополнительные обязательства – поручительство ООО «Центр», Понамарева А.Н., залог движимого имущества собственником ООО «Управление механизации «Вант» прекратились, а следовательно, в удовлетворении требований истца к указанным лицам надлежит отказать.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «Мария» денежных средств в размере 6732000 рублей, где 6000000 – основной долг, а 732000 – неустойка подлежащими удовлетворению.

Суд предлагал ответчику – ООО «Мария» представить доказательства исполнения принятых на себя обязательств согласно условиям мирового соглашения. Ответчиком – ООО «Мария» была представлена справка, подтверждающая, что по состоянию на ... платежи в пользу истца ответчиком - ООО «Мария» не производились по причине отсутствия денежных средств на счетах.

В силу пункта 1 статьи 167 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Исходя из определения Арбитражного суда Ростовской области от 05 августа 2011 года, вынесенного по делу А53-3132/2010 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, следует, что основной долг ООО «Мария» перед истцом составляет 6000000 рублей, размер штрафных санкций составляет 732000 рублей.

Ввиду отсутствия надлежащего исполнения обязательства по перечислению денежных средств в пользу истца с ответчика – ООО «Мария» подлежит взысканию указанная денежная сумма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на ООО «Управление механизации «Вант», ООО «Центр», Понамарева А.Н., солидарной ответственности за неисполнение кредитного договора от ..., заключенного между истцом и ООО «Мария», являются незаконными, необоснованными, а потому удовлетворению подлежать не могут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика ООО «Мария» подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 22000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Мой Банк» в лице филиала «Ростовский» «Мой Банк» (ООО) к ООО «Мария», ООО «Центр», Понамареву А. Н. , ООО «Управление механизации «Вант» о взыскании суммы кредита, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мария» в пользу ООО «Мой Банк» в лице филиала «Ростовский» «Мой Банк» (ООО) денежные средства в размере 6732000 рублей, из которых: задолженность по кредитному договору ... от ... - в размере 6000000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата всей суммы выданного кредита - в размере 732000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22000 рублей, а всего взыскать 6754000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26.10.2011 года.

Судья: