РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Золотаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепченко С.А. к Таболиной Е.И., Фоменко А.И., Бонь Н.П., Середа М.Н., Администрации Ворошиловского района г.Ростова/Д, 3-е лицо – Управление Росреестра по РО о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Слепченко С.А. обратился в суд с иском к Таболиной Е.И., Фоменко А.И., Бонь Н.П., Середа М.Н., Администрации Ворошиловского района г.Ростова/Д, 3-е лицо – Управление Росреестра по РО о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование иска указано, что жилой дом литер «А» расположенный по адресу: .../Д, ..., принадлежит на праве собственности: Фоменко О.Н. – ? доля, Бонь Н.П. – ? доля, Слепченко С.А. – 1/18 доля, Середа М.Н. – 7/36 долей, что подтверждается техническим паспортом, составленным МУПТИиОН г.Ростова/Д по состоянию на ... В 2003г. истцом возведена двухэтажная пристройка литер «А5», общей площадью 110,3кв.м., в том числе гараж (комната № 30), площадью 29,3кв.м. Согласно заключения ГУ ЮРЦСЭ МЮ РФ возведенная пристройка не противоречит требованиям п.2.12 прим. 9, 10 приложения 1 СНиП 2.07.01 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п 2.12, п.9.19 СНиП 2.07.01 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.1.2 СНиП 2.08.01-89^* «Жилые здания», СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение». Также истец указал, что 07.06.2004г. Ворошиловским районным судом г.Ростова/Д удовлетворены исковые требования Слепченко С.А. к Середа М.Н., Бонь Н.П., Фоменко О.Н. о нечинении препятствий в возведении пристройки, нечинении препятствий в возведении строения. На основании изложенного истец просил суд признать право собственности на пристройку литер «А5» (комнаты № 28,29,30 на первом этаже №№ 1,2,3 на втором этаже), общей площадью 110,3кв.м., в том числе гараж (комната №), площадью 29,3кв.м., к жилому дому литер «А» по ... в .../Д. В судебном заседании представитель истца Слепченко В.И. уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать за Слепченко С.А. право собственности на пристройку литер «А5» (комнаты № 28,29,30 на первом этаже №№ 1,2,3 на втором этаже), общей площадью 110,3кв.м., в том числе гараж (комната № 30), площадью 29,3кв.м., к жилому дому литер «А» по ... в .../Д. Перераспределить доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 362,7кв.м., в том числе жилой площадью 230кв.м., расположенный ... в .../Д. Прекратить право собственности Слепченко С.А.,А, на долю в размере 1/18 в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 245,6кв.м., в том числе жилой – 168,6кв.м., расположенный по ... в .../Д.

Протокольным определением от 03.10.2011г. суд определил в связи со смертью Фоменко О.Н. исключить ее из числа ответчиков, и привлечь в качестве ответчиков наследников Фоменко О.Н. – Таболиной Е.И., Фоменко А.И.

Представитель истца по доверенности Слепченко В.И. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчица Середа М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, просила удовлетворить.

Ответчики Таболиной Е.И., Фоменко А.И., Бонь Н.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика администрации Ворошиловского района г.Ростова н/Д в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что жилой дом литер «А» расположенный по адресу: .../Д, ..., принадлежит на праве собственности: Фоменко О.Н. – ? доля, Бонь Н.П. – ? доля, Слепченко С.А. – 1/18 доля, Середа М.Н. – 7/36 долей, что подтверждается техническим паспортом, составленным МУПТИиОН г.Ростова н/Д по состоянию на ...

В 2003г. истцом возведена двухэтажная пристройка литер «А5», общей площадью 110,3 кв.м., в том числе гараж (комната № 30), площадью 29,3 кв.м.

Как следует из материалов дела, ... и ... Глава Администрации Ворошиловского района г.Ростова н/Д в ответ на заявление Слепченко С.А. по вопросу узаконения самовольно возведенной пристройки литер «А5» (комнат № 28,29,30 на первом этаже №№ 1,2,3 на втором этаже), общей площадью 110,3 кв.м., в том числе гараж (комната № 30), площадью 29,3 кв.м., к жилому дому литер «А» по ... в .../Д сообщил, что полномочий по принятию решения о сохранении самовольно возведенных строений на территории домовладения администрация Ворошиловского района г.Ростова н/Д не имеет, выдать разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию пристройки, которая уже самовольно возведена, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 3 ст.222 ГПК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключения ГУ ЮРЦСЭ МЮ РФ возведенная пристройка не противоречит требованиям п.2.12 прим. 9, 10 приложения 1 СПиП 2.07.01 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п 2.12, п.9.19 СНиП 2.07.01 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.1.2 СНиП 2.08.01-89^* «Жилые здания», СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение».

Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что пристройка литер «А» с момента ее возведения является неотделимым улучшением недвижимого имущества и не является самостоятельным объектом, таким образом, право собственности отдельно на пристройку не может быть признано за истцом, так как согласно положениям ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. жилой дом в реконструированном состоянии без надлежащих разрешений в целом является самовольной постройкой.

Поскольку в результате реконструкции Слепченко С.А. создан новый объект недвижимого имущества жилой дом Лит.«А,А1,А2,А3,А4,А5,а10,а7,а8,а9» общей площадью 362,7 кв.м., жилой 230 кв.м., право собственности на который и должно быть признано за сторонами по делу, при этом зарегистрированное право собственности сторон на объект общей площадью 245,6кв.м., в том числе жилой – 168,6кв.м., расположенный по ... в .../Д – подлежит прекращению.

Что касается размеров долей сособственников в реконструированном объекте, они должны быть перераспределены с увеличением доли истца в праве собственности. Так согласно заключения ЮФОСЭО №-Э от ... в случае признания права собственности на самовольно возведенные комнаты № 28,29,30 на 1-м этаже и комнаты № 1,2,3 на 2-м этаже жилого дома литер «А, А1, А2, А3,А4,А5, а10,а7, а8, а9» за Слепченко С.А., доли собственников в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: ... должны быть перераспределены следующим образом: Бонь Н.П. – 17/100 доли, Слепченко С.А.- 34/100, Середа М.Н.,- 14/100 доли. При этом доля умершей Фоменко О.Н. в зарегистрированном праве собственности уменьшается с ? до - 35/100 доли, которая и подлежит наследованию ее право приемниками по настоящему делу Таболиной Е.И. и Фоменко А.И. в равных долях.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчики, не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелали воспользоваться своим правом, предоставить возражения на заявленные требования, а равно доказательства в их подтверждение.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требование заявления законно и обоснованно, а потому подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Слепченко С.А. право собственности на самовольно возведенную пристройку литер «А5» (комнаты № 28,29,30 на первом этаже №№ 1,2,3 на втором этаже), общей площадью 110,3кв.м., в том числе гараж (комната № 30), площадью 29,3кв.м., к жилому дому литер «А» по ... в .../Д, прекратив право собственности Слепченко С.А. на долю в размере 1/18 в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 245,6кв.м., в том числе жилой – 168,6кв.м., расположенный по ... в .../Д.

Перераспределить доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 362,7 кв.м., в том числе жилой площадью 230 кв.м., расположенный по адресу: ..., признав за Слепченко С.А. – 34/100 доли, за Бонь Н.П. – 17/100 доли, за Середа М.Н. – 14/100 доли, за Фоменко О.Н. 35/100 - доли.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 7 ноября 2011 года.

Судья