№2-2990/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2011 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.И.

при секретаре Золотаревой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Московский банк реконструкции и развития» к Агапову И.В., 3-е лицо – Михайлов Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Московский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к Агапову И.В., 3-е лицо – Михайлов Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ... между банком и Агапову И.В. был заключен кредитный договор № на сумму 1000000 рублей сроком возврата 25.07.2011г. с процентной ставкой 18% годовых. Кредит предоставлялся на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге № от ..., согласно которому ответчик предоставил в качестве предмета залога автотранспортное средство – полуприцеп фургон, марка ..., 1994 года выпуска, белого цвета. Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства в сумме 1000000 рублей были переведены ... на расчетный счет Агапову И.В., что подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером. Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1164538,95 рублей в том числе: 679818 руб. – сумма просроченного основного долга, 22859,67 руб. – сумма просроченных процентов, 461861,28 руб. – сумма пени по просроченному долгу и процентам, которая до настоящего времени не погашена. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1164538,95 рублей, обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Агапову И.В. автотранспортное средство - полуприцеп фургон, марка ..., 1994 года выпуска, белого цвета, установив первоначальную продажную стоимость транспортного средства с учетом фактической оценки на момент реализации, расходы по оплате госпошлины в размере 18022,70 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования, просил уменьшить исковые требования взыскав с Агапову И.В. задолженность по кредитному договору в сумме 1056538,95 рублей, из которых 594677, 67 рублей – сумма просроченного основного долга, 461861,28 рублей – сумма пени по просроченным процентам и основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18022,70 рублей, обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Агапову И.В. автотранспортное средство - полуприцеп фургон, марка ..., 1994 года выпуска, белого цвета, установив первоначальную продажную стоимость транспортного средства в размере 382500 рублей, путем реализации с публичных торгов.

Протокольным определением от ... суд определил привлечь в качестве третьего лица – Михайлов Ю.А.

В судебное заседание представитель истца Меркулов Н.В. явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что просрочка исполнения обязательства началась с января 2008г. по основному долгу, что подтверждается выпиской по счету.

В судебное заседание ответчик Агапову И.В. явился, в части взыскания суммы основного долга исковые требования признал, в части взыскания пени просил снизить сумму, подлежащую взысканию.

Представитель ответчика Ильенко М.М. в судебное заседание явился, в части взыскания суммы основного долга исковые требования признал, с учетом того, что платежи осуществлялись, просил снизить сумму пени.

Третье лицо – Михайлов Ю.А. в части взыскания суммы основного долга исковые требования признал, в части взыскания пени просил снизить сумму, подлежащую взысканию. Пояснил, что приобрел прицеп, который находился в залоге, оплачивал кредит, при этом были допущены нарушения сроков оплаты данного кредита.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что ... между банком и Агапову И.В. был заключен кредитный договор № на сумму 1000000 рублей сроком возврата 25.07.2011г. с процентной ставкой 18% годовых. Кредит предоставлялся на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге № от ..., согласно которому ответчик предоставил в качестве предмета залога автотранспортное средство – полуприцеп фургон, марка ..., 1994 года выпуска, белого цвета. Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства в сумме 1000000 рублей были переведены ... на расчетный счет Агапову И.В., сто подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером.

Согласно п.4.1 кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита в порядке, установленном договором начиная с августа 2007г. ежемесячно до 23 числа теку3щего календарного месяца равными долями в размере 20833,33 руб.

Из представленного истцовой стороной расчета следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у Агапову И.В. образовалась задолженность в размере 1056538,95 рублей, из которых 594677, 67 рублей – сумма просроченного основного долга, 461861,28 рублей – сумма пени по просроченным процентам и основному долгу.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не возвращена. Доказательств подтверждающих обратное суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае, учитывая, что ответной стороной не оспаривалась сумма основного долга в размере 594677, 67руб., суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 594677, 67 рублей.

Что касается требований о взыскании суммы пени по просроченным процентам и основному долгу в размере 461861,28руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П.42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса РФ» предусматривает, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства».

П.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» №7 от 29.09.1994 г. предусматривает, что «судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».

Учитывая, что неустойка (пеня) носит компенсационный характер, суд считает возможным уменьшить сумму пени и взыскать с ответчика пеню по просроченным процентам и основному долгу в размере 150000 рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно заявленных требований, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору, обратив взыскание на заложенное имущество- полуприцеп фургон, марка ..., 1994 года выпуска, белого цвета.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Таким образом, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, путем обращения взыскания на заложенное имущество – полуприцеп фургон, марка ..., 1994 года выпуска, белого цвета, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ - начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с заключением Службы залогов по оценке стоимости автотранспортного средства - полуприцеп фургон, марка ..., 1994 года выпуска, белого цвета, рыночная стоимость по состоянию на ... составляет 382500 рублей.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить первоначальную продажную стоимость транспортного средства в размере - 382 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса,

Поскольку истцом была уплачена госпошлина, с ответчика подлежат взысканию расходы по ее оплате пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Агапову И.В. в пользу АКБ «Московский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в размере 744677,67 рублей, их них: 594677,67 рублей – сумма просроченного основного долга, 150000 рублей – сумма пени по просроченным процентам и основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10646,78 рублей, а всего – 755324 рублей 45 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2011 года.

Судья: