Дело № 2-2480/2011

Р Е Ш Е Н И Е

«13» октября 2011 г. Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой А.В.

с участием пом. прокурора Николаевой Е.Ю.

при секретаре Мушкетовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химинец Р.С. к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» о признании увольнения незаконным, об отмене приказа и восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Химинец Р.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно трудовому договору от ..., заключенного между Химинец Р.С. и ЗАО «Торговый дом «Перекресток» он был принят на должность контролера в магазин «Перекресток»,расположенный по адресу: .... Дополнительным соглашением к трудовому договору от ... он переведен в Филиал «Южный» \Красноармейская\ служба безопасности на должность контролер. Согласно графику работы истец исполнял свои обязанности в ночную смену с 21-00 по 09-00 следующего дня.

Истец также указал, что в марте 2010 года им был задержан покупатель, который вынес товар в обход кассы, не оплатив его. После чего, он вместе с задержанным покупателем проследовал к кассе, и покупатель оплатил стоимость приобретаемого в магазине товара и штраф в трехкратном размере стоимости товара. Все платежи прошли через кассу магазина. Затем денежные средства, внесенные в счет штрафа, были возвращены кассиром, после чего ими была оплачена стоимость недостающих товаров в данном случае сигарет.

По распоряжению начальника службы безопасности Побережного В.К. все денежные средства, внесенные в кассу магазина по оплате штрафов возвращались и этими денежными средствами проходило погашение недостачи. В начале марта 2010 г. на должность начальника СБ был назначен Величко Н.И. и когда он узнал, что денежные средства, внесенные покупателем в счет штрафа были возвращены из кассы и этими денежными средствами была погашена недостача, то сказал что доложит об этом руководству и может стать вопрос о его увольнении по инициативе работодателя, так как он работал в эту смену и стал запугивать его и оказывать психологическое давление и, чтобы, по его мнению, не испортить истцу трудовую книжку данной записью он предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, но при этом не ставить дату написания заявления и не указывать дату с которой прошу его уволить, пояснив это тем, что если станет вопрос об его увольнении, то он предоставит данное заявление и его уволят по собственному желанию, а не «по статье». Если же руководство не будет его увольнять, то данное заявление он уничтожит. Он написал заявление и продолжал работать, никаких претензий к нему никто не предъявлял. Истец считал, что его заявление Величко Н.И. уничтожил.

Кроме этого, истец указал, что в конце марта 2010 года на должность начальника СБ был назначен Гордеев И.В. отношения у них с ним не сложились. В начале апреля 2011 г. Гордеев И.В. позвонил ему на телефон и попросил срочно приехать в магазин для какого-то разговора. Он пояснил, что находится за городом и придет 10 апреля, когда будет его смена. Он работал всегда в ночь. ... днем Гордеев И.В. позвонил ему на телефон и сообщил, что он не допускает его к работе и, чтобы не выходил на смену. ... истец вышел на работу в свою смену в 21-00 ч., отметился и приступил к исполнению служебных обязанностей. Гордеев И.В. позвонил ему по телефону и сказал, чтобы он уходил, так как он отстранил его от работы и на его место уже приглашен другой человек, причину отстранения ему не пояснил, с приказом об его отстранении не ознакомил. Поскольку на его месте был другой человек, то он ушел домой.

В 9-00 часов ... истец пришел в магазин, где встретился с Гордеевым И.В., который пояснил ему, что его отстранили, так как он совершил мошеннические действия через третьих лиц и предложил ему вернуть денежные средства, полученные им от мошеннических действий в сумме 50 000 рублей и написать заявление об увольнении по собственному желанию или он обратиться в милицию с заявлением о хищении. В связи с тем, что истец никаких мошеннических действий не совершал и увольняться не собирался, то он отказался написать заявление об увольнении и внести 50 000 рублей. Затем Гордеев И.В. подвел его к охраннику и распорядился не пускать его больше в магазин и затем ушел.

Истец указал, что в 21-00 ч. ... он как обычно пришел на свою смену, зарегистрировался в журнале учета и приступил к исполнению своих служебных обязанностей. На его место был приглашен другой сотрудник и они вместе с ним отработали эту смену. Приблизительно около 22-00 часов Гордеев И.В. позвонил этому человеку на телефон, после чего телефон был передан ему и Гордеев И.В. сообщил ему в телефонном режиме, что он уволен и может идти домой. Он отработал смену до утра. В 09-00 часов ... пришел Гордеев И.В. принимать смену и сообщил ему, что истец здесь больше не работает, он уволен и ему необходимо пройти в отдел кадров, чтобы ознакомиться с приказом, причину увольнения ему не пояснил. Истец отправился в отдел кадров, но с приказом его никто не ознакомил, так как его не было, был только проект, который не был подписан руководителем. В проекте приказа он увидел, что его увольняют по собственному желанию на основании его заявления, но никакого заявления он не писал. Истец попросил Филичкину Н.А. -работника отдела кадров, показать ему заявление об увольнении от .... Когда она показала ему заявление, то он попросил ее вернуть ему это заявление, так как увольняться он не собирался и данного заявления от ... не писал и возможно это, то заявление, которое он писал в марте 2010 г. и, где им не были поставлены даты. Филичкина Н.А. ему отказала, пояснив, что решение об его увольнении руководством уже принято.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд признать свое увольнение незаконным, отменить приказ и восстановить его на работе в ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в филиале «Южный» \магазины (Южный регион)\ Красноармейская\ служба безопасности в должности контролера.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования иска, просил суд признать увольнение незаконным, отменить приказ и восстановить его на работе в ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в филиале «Южный» /магазины (Южный регион) / Красноармейская 105/ служба безопасности в должности контролера; взыскать с ЗАО «Торговый дом «Перекресток» денежную сумму в размере 52 250 руб. в счет оплаты за время вынужденного прогула за период с ... по ... ; расходы в размере 2 000 руб. в счет оплаты услуг за составление иска.

В судебном заседании истец требования иска поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика – Шашев М.Н., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать, а также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском на основании ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору от ..., заключенного между Химинец Р.С. и ЗАО «Торговый дом «Перекресток», истец был принят на должность контролера в магазин «Перекресток» расположенный по адресу: ....

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ... истец переведен в Филиал «Южный» службы безопасности на должность контролера.

В соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

... истец - контролер магазина «Перекресток», расположенного по адресу: ... был уволен на основании заявления об увольнении по собственному желанию. Представителем ответчика на обозрение суда предоставлен оригинал заявления Химинец Р.С. об увольнении по собственному желанию от ....

... работодателем издан приказ № об увольнении контролера Химинец Р.С. по собственному желанию.

В судебном заседании также установлено, что ... Химинец Р.С. с приказом знакомиться отказался и взял себе лишь проект не подписанного приказа. Для ознакомления с приказом Химинец Р.С. вызывался в отдел кадров заказным письмом с уведомлением. Позже при явке Химинец Р.С. в отдел кадров был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись .... В подтверждение этого имеется приказ об увольнении с отметкой Химинец Р.С. об ознакомлении с ним.

Однако, Химинец Р.С. ... получил свою трудовую книжку с записью об увольнении .... Таким образом, о своем увольнении Химинец Р.С. узнал ..., что подтверждается выпиской из Книги учета движения трудовых книжек.

При увольнении с Химинец Р.С. был произведен расчет в соответствии с действующим трудовым законодательством, что подтверждается расчетным листком о расчете с работником за апрель месяц 2011г..

В качестве доказательств, свидетельствующих об увольнении не по собственному желанию, истец просил суд положить в основу доказательств и принять во внимание проведенную им аудио и видео - запись фотоаппаратом с функцией видеокамер Сони W-380. Записанный на диске, зеленого цвета ВМВ+R Premium 1-16х, 120 min 4,7 GВ с надписью «11 04 2011» диалог между истцом и директором Универсама Завгородней Е.С., в котором говорится о выяснения со стороны последнего причин его отстранения от работы и пояснений о возникшей недостаче, произошедшей в смену, когда работал Химинец Р.С. и якобы о его причастности.

Однако, данная запись не может быть достаточным и убедительным доказательством, подтверждающим, что после этого разговора истец не написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Доводы истцовой стороны, о том, что заявление от ... об увольнении по собственному желанию является именно тем заявлением, которое было им написано в марте 2010 г. без дат, судом не могут быть приняты, поскольку сам же истец в своем исковом заявлении указал о том, что возможно это то заявление, которое он писал в марте 2010 г. и, где им не были поставлены даты, т.е. допустимых доказательств со стороны истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порядок расторжения трудового договора, предусмотренный действующим трудовым законодательством РФ, при увольнении Химинец Р.С. работодателем ЗАО ТД «Перекресток» был полностью соблюден. Какое-либо нарушение права Химинец Р.С. при производстве указанных действий отсутствует, доводы истца о незаконности его увольнения, являются необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске Химинец Р.С. срока обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, согласно отметки в Книге учета движения трудовых книжек, истец получил трудовую книжку на руки ..., а исковое заявление Химинец Р.С. к ЗАО «ТД «Перекресток» было подано в суд ..., о чем имеется соответствующая отметка суда о приеме искового заявления.

Как следует из материалов дела, истец первоначально обратился в суд исковым заявлением в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону ....

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2011 г. возвращено подателю иска, в связи с тем, что Химинец Р.С. не было исполнено определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2011 г..

... истец вновь подал настоящее исковое заявление в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону и определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2011 г. принят иск к производству суда.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2011 г. гражданское дело по иску Химинец Р.С. к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» о восстановлении на работе передано на рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, суд считает, что истцом не пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, об отмене приказа, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в порядке ст. 392 ТК РФ, в связи с чем по этим основаниям суд не может отказать в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенных выше обстоятельств, представленных сторонами доказательств исходя из предмета спора, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что требования истца не обоснованны и незаконны, а потому в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Химинец Р.С. к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» о признании увольнения незаконным, об отмене приказа и восстановлении на работе в должности контролера ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в филиале «Южный», взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере 52250 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда составлено 27 октября 2011 г..