№ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 ноября 2011 года Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Морозова И.В. с участием прокурора Николаевой Е.Ю. при секретаре Золотаревой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ворошиловского района г.Ростова н/Д действующего в интересах Проскурина В.В. к Григоровой Н.В., Бердеусовой О.О., 3-и лица: Администрация Ворошиловского района г.Ростова н/Д, Управление Росреестра по РО о запрете строительства и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, УСТАНОВИЛ: Прокурор Ворошиловского района г.Ростова н/Д действующий в интересах Проскурина В.В. обратился в суд с иском к Григоровой Н.В., Бердеусовой О.О., 3-и лица: Администрация Ворошиловского района г.Ростова н/Д, Управление Росреестра по РО о запрете строительства и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства. В обоснование иска указано, что в границах земельного участка по ... владельцами Григоровой Н.В. и Бердеусовой О.О. в отсутствие разрешения на выполнение строительно-монтажных работ ведется строительство индивидуального жилого дома. Отступы от указанного объекта незавершенного строительства до межевых границ домовладения Проскурина В.В. составляет 1,4м. Строительство ведется без соответствующих разрешений и по рабочему проекту, не прошедшему экспертизу, а также в нарушение межевых границ с домовладением Проскурина В.В., строительство и последующая эксплуатация указанного жилого дома влечет угрозу жизни и здоровью Проскурина В.В. В связи с изложенным истец просит запретить строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по ... .... Помощник прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ...7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск. Пояснила, что строительство дома осуществлено в нарушении межевой границы, нарушены противопожарные нормы, кроме того, строительство осуществлено без соответствующей документации. Ответчик Григоровой Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что разрешение на строительство дома, начатого в 2006г. получено не было, но ведется с учетом всех строительных норм и правил. Представитель ответчика по доверенности Палкина Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Пояснила, что ответчиками ничьи права не нарушены, строительство ведется по эскизному проекту, начато строительство в 2006г., отступ от межи составляет 2 метра, строительство жилого дома ведется собственниками. Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создавшей такую опасность. Таким образом, правило п.1 ст. 1065 является общим и выполняет прежде всего превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций. Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно ст. 12 ГК РФ один из способов защиты гражданских прав. Возможность наступления в будущем вредоносного результата признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрете деятельности, создающей подобную опасность. По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Опасность причинения вреда в будущем еще не создает обязательственного правоотношения по возмещению вреда. Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими видами доказательств, как правило, экспертизой. Как следует из материалов дела, собственниками земельного участка, предназначенного для эксплуатации индивидуального домовладения и расположенного по ..., являются: Григоровой Н.В. и Бердеусовой О.О. по 1/2 доле каждый на основании договора купли-продажи земельного участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 27,28). Судом установлено, что на указанном земельном участке ответчиками возведен незавершенный строительством объект лит. «Ч», степень готовности которого составляет 85%, при этом возведение указанного строения произведено без соответствующих разрешений на строительство. Согласно ч.1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии с ч.17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 5) иных случаях, если в соответствии с Градостроительным Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется. Как следует из материалов дела, спорное строение, расположенное по ..., находится на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства. Данный земельный участок приобретен ответчиками в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка. В судебном заседании ответчиками предоставлено экспертное техническое заключение ООО «Архстройпроект» № от ... Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № от ..., здание лит. «Ч» находящееся в периоде строительства, можно квалифицировать как работоспособное, при условии эксплуатации его в качестве индивидуального жилого дома. При проведении работ по строительству соблюдены градостроительные, санитарные, пожарные нормы и правила. Состояние строительных конструкций здания не угрожает жизни и здоровью людей. Все строения, расположенные на земельном участке домовладения не выходят за границы красных линий ..., и находятся на нормативных расстояниях от городских инженерных коммуникаций. На период строительства 2-этажного индивидуального жилого дома лит. Ч в 2006г., действовало постановление МЭРа г.Ростова/Д № 888 от 28.07.2006г. «О приведении нормативных документов Администрации города в соответствие с Градостроительным Кодексом РФ», где в п.4.2.3 расстояние до границы соседнего земельного участка от размещаемых объектов индивидуального жилищного строительства должно быть не менее 1 метра, а в 4.2.6 на реконструируемых территориях, застроенных объектами индивидуального жилищного строительства, расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома, гаража, строений и сооружений вспомогательного использования, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 2 метров. Размещение 2-этажного жилого дома лит. Ч соответствует данным требованиям Постановления МЭРа г.Ростова/Д № 888 от 28.07.2006г. «О приведении нормативных документов Администрации города в соответствие с Градостроительным Кодексом РФ» Давая оценку указанному заключению, при возведении указанного капитального строения, суд считает необходимым отметить, что эксплуатационная надежность и пригодность простроенного объекта по ... а также техническое состояние конструкций здания в целом не угрожает жизни и здоровью людей, не противоречит требованиям СанПиН, СНиП. Таким образом доводы истцовой стороны о том, что строительство и дальнейшая эксплуатация возводимого жилого дома по ... влечет угрозу жизни и здоровью Проскурина В.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых доказательств в подтверждение указанного суду не представлено, более того данные доводы опровергнуты указанным выше заключением. Кроме того, следует отметить, что получение разрешения на строительство является простой формальностью, а, следовательно, отсутствие такового в данном случае не является основанием для удовлетворения иска. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем прокурором Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону не представлено никаких доказательств позволяющих с достаточной достоверностью сделать вывод о том, что строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по ... может представлять угрозу для кого-либо, и в чем эта угроза заключается. Более того, в настоящее время конструкции здания уже возведены, степень готовности 85%, следовательно дальнейший запрет строительства и запрет ввода в эксплуатацию возведенного строения не позволят избежать каких-либо негативных последствий, напротив указанные мероприятия лишь сделают невозможным выполнение дополнительных мероприятий позволяющих повысить противопожарную устойчивость здания. Таким образом, оценивая всю совокупность доказательств имеющихся в материалах дела, а также то обстоятельство, что целевое использование земельного участка не нарушено, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований. Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а потому в их удовлетворении следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска прокурора Ворошиловского района г.Ростова н/Д действующего в интересах Проскурина В.В. к Григоровой Н.В., Бердеусовой О.О., 3-и лица: Администрация Ворошиловского района г.Ростова н/Д, Управление Росреестра по РО о запрете строительства и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 7 ноября 2011 года. Судья: