Дело № 2-1253/2011

Именем Российской Федерации

«24» октября 2011 г. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой А.В.

при секретаре Мушкетовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Лаврова А.Н. к Кучеренко Л.М. о защите чести и достоинстве, компенсации морального вреда,

установил:

Лавров А.Н. обратился в суд с иском к Кучеренко Л.М. о защите чести и достоинстве, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указано, что в 2005 году решением правления дачного некоммерческого товарищества «Утро» истец был избран председателем названного объединения. Свои обязанности он исполнял в соответствии с Уставом ДНТ и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующими деятельность садоводческих, дачных и огороднических товариществ.

Истец указал, что практически весь период своей работы он постоянно подвергался нападкам со стороны Кучеренко Л.М., который не являлся членом товарищества, однако проживал на садовом участке своего сына и представлялся его доверенным лицом. В силу своего склочного характера, Кучеренко Л.М. всячески распространял в отношении истца не соответствующие действительности унизительные слухи, пытаясь выставить перед коллективом садоводов, в правоохранительных и других административных органах как лицо имеющее криминальные наклонности и совершающие различного рода преступные проявления.

По его неоднократным надуманным заявлениям в органы прокуратуры и милиции, в отношении истца возбуждались различного рода проверки законности его деятельности как председателя правления ДНТ. Данные проверки сопровождались регулярными вызовами истца в правоохранительные, надзирающие и контролирующие органы, где он вынужден был давать письменные объяснения по вопросам якобы неправомерных действий, которые были предметом заявлений Кучеренко Л.М.: продажа садовых и земельных участков, сдача их в аренду, присвоение денежных средств и другое. Названные проверки и постоянное доказывания своей невиновности являлись унизительными для него, и давали повод гражданам, как членам товарищества, так и другим знающим его лицам - критическим подходить к его деятельности как председателя правления и негативно влиять на их отношение к нему. Дошло до того, что Кучеренко Л.М. стал расклеивать по территории садоводства распечатанные протоколы собраний и различного рода акты прокурорского реагирования со своими приписками - комментариями о том, что якобы эти документы являются подтверждением того, что он и члены правления продают земельные участки. Такие его действия еще больше подрывало деловую репутацию истца в глазах садоводов, каждому из которых он не в состоянии объяснить клеветнический характер заявлений Кучеренко Л.М.

По утверждению истца, не получая должного отпора за свое поведение, и чувствуя свою безнаказанность, Кучеренко Л.М. стал открыто проявлять формы агрессии: врываться в помещение правления товарищества с различного рода оскорблениями, встречая его и других членов правления на территории, устраивать скандалы с показом неприличных жестов. Всякие обращения в правоохранительные органы на поведение Кучеренко Л.М. не принесли надлежащих результатов, так как их сотрудники не находят в его действиях состава правонарушений.

С учетом изложенного, истец просил суд признать не соответствующими действительности распространяемые Кучеренко Л.М. сведения порочащие его честь, достоинство и репутацию о якобы совершаемых действиях криминального характера: распродажа земельных и дачных участков, присвоение денежных средств, злоупотребление своими должностными полномочиями; обязать Кучеренко Л.М. на общем собрании ДНТ «Утро: опровергнуть распространяемые им сведения порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с Кучеренко Л.М. в пользу истца моральный вред причиненный ему действиями, порочащими его честь, достоинство и репутацию в размере 100000 руб., а также расходы понесенные на оплату услуг адвоката в размере 10000 руб. и государственную пошлину в размере 200 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования иска, просил суд признать несоответствующими действительности сведения распространенные Кучеренко Л.М. в заявлении на имя заместителя начальника ГУВД по Ростовской области от ... в части: «...Лавровым А.Н. сданы в аренду около 10участков посторонним людям. За данные действия Лавров получает денежные вознаграждения в размере 100 00 рублей за участок.»; в объяснении органу дознания от ... в части «...Лавров единолично отдает их (участки) близким и знакомым по 100000 руб....»; в заявлении на имя начальника ОВД Ворошиловского района от ... в части : «.. . Лавров А.Н. и Мартыненко Л.С. выделяли участки посторонним клиентам за мизерную сумму...»; в обращении к собранию ... в части: «.. .Господин Лавров А.Н. и его команда провели в декабре в декабре 2009 года собрание уполномоченных... была принята смета и определены грабительские членские взносы... Разве этим богатым людям понятны Ваши финансовые затруднения. Они привыкли заботиться только о свое благополучии.. . Лавров обложил обложил «оброком» садоводов.. . Лично Лавров и Мартыненко отдали посторонним клиентам около 20участков...»; обязать Кучеренко Л.М. письменно опровергнуть распространяемые им сведения порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с Кучеренко Л.М. в пользу истца моральный вред причиненный ему действиями, порочащими его честь, достоинство и репутацию в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Черненко В.В. уточненные требования иска поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил дело рассмотреть в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Быков И.Б. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении заявленных требований иска.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей сторон, приняв во внимание показания свидетелей Россоловой О.В., Ефимова А.Г., Мартыненко Л.С., Честных А.Е., Бондаревой Л.И., Акишевой Г.Б., Вербенко Т.Н., Новопольцевой Т.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 21, 23 Конституцией РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Правоотношения сторон по спору в части защиты чести, достоинства и деловой репутации регулируются ст.ст. 21 ч. 1, 23 ч. 1 Конституции РФ и ст.ст. 150, 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Каждый вправе поддерживать свои честь, достоинство и деловую репутацию на определенном уровне, и если в результате распространения не соответствующих действительности сведений эти блага умаляются, то такие сведения следует считать порочащими. Именно такое толкование п. 1 ст. 152 ГК РФ соответствует ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности.

Иски по делам данной категории вправе предъявить юридические лица и граждане, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения не зависимо от того, имеются ли в действиях ответчика признаки состава уголовного преступления.

По смыслу ст. 152 ГК РФ при удовлетворении иска об опровержении сведений возможно лишь наличие следующего состава юридических фактов: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец утверждает, что на протяжении ряда лет, в период которых он являлся председателем Дачного некоммерческого товарищества «Утро», Кучеренко Л.М. регулярно распространял в отношении него несоответствующие действительности сведения, о якобы, распродаже им садовых участков и присвоении вырученных сумм, сдачи участков в аренду, не исполнения в интересах товарищества и садоводов своих обязанностей председателя и извлечения личной выгоды за счет средств садоводства. Данные сведения Кучеренко Л.М. распространял среди членов садоводства как устно, так и путем расклеивания на территории ДНТ различного рода объявлений и обращений. Примерами являются обращение «Инициативной группы» к собранию садоводов назначенного на ..., которые ответчиком были расклеены по территории товарищества за 3-5 до его проведения. В данном обращении указывалось, что он вопреки интересам садоводов неправомерно увеличил членские взносы, тарифы и различные отчисления: «Лавров обложил «оброком» садоводов... незаконно увеличил тариф на электроэнергию... Эти шальные деньги в виде «оброка» идут не на нужды садоводов... Лично Лавров и Мартыненко отдали посторонним клиентам около 20 участков за мизерные суммы, а деньги используют на своё усмотрение без решения собрания, а протоколы подделывают.»

Согласно п. 9 Постановления № 3 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать лишь факт распространения ответчиком сведений, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон гражданского судопроизводства, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и их порочащий характер. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Однако в судебном заседании не было установлено факта распространения ответчиком порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, которые не соответствуют действительности, истец не доказал распространение ответчиком порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, которые не соответствуют действительности. А эта обязанность лежит именно на истце. Указанные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы истца о том, что обращение «Инициативной группы» к собранию садоводов назначенного на ..., которые ответчиком были расклеены по территории товарищества за 3-5 до его проведения, не подтверждаются допустимыми доказательствами. Сам ответчик данные доводы не признал, а сам же истец этого не видел.

При этом, как видно из текста самого обращения к собранию садоводов назначенного на ..., данное обращение никем не подписано, а автором обращения указано инициативная группа, а допрошенные в судебном заседании со стороны истца свидетели Россолова О.В., Ефремов А.Г., Мартыненко Л.С., Честных А.Е. не отрицали, что они Кучеренко Л.М. на собрании садоводов ... не видели.

Допрошенные в качестве свидетелей Бондарева Л.И., Акишева Г.Б. Вербенко Т.Н., Новопольцева Т.И. утверждая, что они не видели, чтобы Кучеренко вывешивал на территории ДНТ объявления, при этом свидетели Вербенко Т.Н., Новопольцева Т.И. не отрицали, что была инициативная группа, которые были недовольны работой Лаврова.

Указанные свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе данного дела, а потому их показания признаны судом достоверными и соответствующими действительности.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что в заявлениях в ГУВД по РО, ОВД Ворошиловского района Ростова-на-Дону, подписанные ответчиком, которые по мнению истца, порочат якобы его честь, достоинство и деловую репутацию, а равно не соответствующие действительности, так как данные обращения фактически являются инициативными заявлениями садовода.

Истец в своем исковом заявлении и пояснениях в суде заявлял, что в заявлениях в органы милиции и прокуратуры: от ..., от ..., объяснении органу дознания от ..., где К.Л. указывал что истец распродает садовые участки своим родственникам и знакомым, получая за это денежные вознаграждения, неправомерно увеличиваю тарифы для садоводов, «обложил оброком садоводов», не исполняет в интересах товарищества и садоводов свои обязанности председателя и извлекает личную выгоду за счет средств садоводства.

Однако, истцом не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ о допустимости в обоснование своих доводов, поскольку все предоставленные документы является ксерокопиями, а подлинные документы на обозрение суда так и не представлены в силу ст. 71 ГПК РФ, поэтому они не могут быть признаны в качестве достаточных и допустимых доказательств по делу.

Как следует из п.1 ст. 152 ГК РФ и п.7 вышеуказанного Постановления № 3 Пленума ВС РФ, порочащими следует считать любые сведения, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, хотя бы они и не содержали в себе утверждений о нарушении гражданином норм закона и морали и не создавали о нем в связи с этим отрицательного мнения, а лишь понижали его существующий положительный уровень. В частности это сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство гражданина или репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 10 Постановления № 3 Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано на то, что ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ, в установленный законом срок. Необходимо иметь ввиду, что в случае, когда гражданин обращается в правоохранительные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если будет установлено, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Доказательств обратного суду истец не представил.

С учетом изложенного, суд считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Лаврову А.Н. о защите чести и достоинства не имеется, в связи с тем, доказательства распространения ответчиком сведений, несоответствующих действительности и порочащих для истца, отсутствуют.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда.

Поскольку доводы истца о распространении в отношении него сведений, несоответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости отказать и в удовлетворении остальной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лаврова А.Н. к Кучеренко Л.М. о защите чести и достоинстве, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда составлено 03 ноября 2011 г..

Председательствующий А.В. Перфилова