Дело № 2-2595/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «02» ноября 2011 г. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Перфиловой А.В. при секретаре Мушкетовой И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маточенко В.В. к Рулинской Н.П. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в проживании в жилом помещении, установил: Маточенко В.В. обратился в суд с иском к Рулинской Н.П. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в проживании в жилом помещении, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что он является собственником 1/3 доли, а ответчица является собственником 2/3 долей в квартире №, расположенной .... Указанная квартира приобреталась в период его брака с Маточенко Е.В., которая является дочерью ответчицы. После расторжения брака его бывшая супруга подарила, принадлежавшие ей 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру своей матери. Ответчица, став участником долевой собственности, сменила замки на входной двери, не передав ему ключи, чем лишила его возможности проживать в квартире, сособственником которой, он также является. Истец указал, что данная квартира общей пл. 67,7 кв.м. состоит из 2-х жилых комнат жилой пл. 20,1 кв. м и 14,8 кв. м, а также, коридора 12,5 кв.м, гардеробной, 2,9 кв.м, кухни 9,8 кв.м., лоджии 2,9 кв.м., туалета 1,4 кв.м., ванной 3,3 кв.м. При сложившихся обстоятельствах, он вынужден проживать на съемной квартире, не имея возможности владеть и пользоваться частью имущества, находящегося в долевой собственности. С учетом изложенного, истец просил суд определить порядок пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной ..., передав ему в пользование жилую комнату лит.5 жилой пл. 14,8 кв.м, а ответчице передать в пользование жилую комнату лит. 6 жилой пл. 20,1 кв.м., лоджию лит.бх, остальные помещения подсобного назначения: коридор 12,5 кв.м, гардеробную, 2,9 кв.м, кухню 9,8 кв.м., туалет 1,4 кв.м., ванную 3,3 кв.м. оставить в общем пользовании; обязать ответчицу не чинить ему препятствий в проживании в указанном жилом помещении и помещениями подсобного назначения, находящихся в общем пользовании. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности Сивенкова Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ответчица через своего представителя представил в суд заявление с просьбой слушание отложить в связи с ее болезнью и рассматривать только с ее участием. Однако, в соответствии с письмом МЛПУЗ «Городская поликлиника №» № от ... на запрос суд Рулинская Н.П. находилось на лечении в дневном стационаре поликлиники № с ... по .... В течение одного стационарного дня находится в отделение дневного стационара с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., сможет принять участие в судебном заседании после прохождения лечения. Судебное заседание назначено по указанному выше делу на 16 час. 00 мин. Таким образом, по состоянию здоровья ответчица могла участвовать в судебном заседании. Кроме этого, судом была направлена телеграмма с разъяснением ст. 48 ГПК РФ, что в случае невозможности участия в судебном заседании вправе направить для участия в деле своего представителя. Суд, учитывая позицию истцовой стороны, нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, считает, что действия ответчицы расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами. Таким образом, суд определил дело рассмотреть в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчицы по доверенности Маточенко Е.В. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать. Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец Маточенко В.В. является собственником 1/3 доли, а ответчица является собственником 2/3 долей в квартире №, расположенной ... ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... (л.д. 7) В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума высшего арбитражного суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли... не исключает права участника общей долевой собственности заявлять требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Согласно копии плана квартиры № и экспликации по данным ФГУП «Ростехинвентаризации» на ... ... н/Д спорная квартира общей площадью 67,7 кв.м., состоит из 2-х жилых комнат, жилой площадью 20,1 кв. м и 14,8 кв. м, а также, коридора 12,5 кв.м, гардеробной, 2,9 кв.м, кухни 9,8 кв.м., лоджии 2,9 кв.м., туалета 1,4 кв.м., ванной 3,3 кв.м. (л.д. 8-9). Суд, полагает возможным определить порядок пользования квартирой № ... в соответствии с вариантом предложенным истцом, согласно которому в пользование истца передать жилую комнату №, площадью 14,8 кв.м, а ответчице передать в пользование жилую комнату №, площадью 20,1 кв.м., лоджию №, остальные помещения подсобного назначения: коридор 12,5 кв.м, гардеробную, 2,9 кв.м, кухню 9,8 кв.м., туалет 1,4 кв.м., ванную 3,3 кв.м. оставить в общем пользовании Давая оценку доводам иска, суд исходит из того, что в соответствии с вариантом порядка пользования квартирой № с отступлением от идеальных долей, предложенный истцом, предполагаемая площадь выделяемой истцу комнаты - 14,8 кв. м, а площадь, приходящаяся на его идеальную долю, - 11,8 кв. м (1/3 от 34,9). Площадь выделяемой ответчице комнаты – 20,1 кв. м, а площадь, приходящаяся на ее идеальную долю - 23,1 кв. м (2/3 от 34,9). Разница в превышении выделенной истцу комнаты над его идеальной долей - 2,0 кв. м (14,8 - 11,8) является незначительной. Суд считает возможным принять предложенный истцом порядок пользования квартирой № ... с отступлением от идеальных долей совладельцев, поскольку это наиболее оптимальный и единственно возможный вариант. Указанный вариант максимально приближен к идеальным долям, а,следовательно, минимально ущемляет права какой-либо из сторон. В судебном заседании представитель истца пояснил, что спорная квартира приобреталась в период брака истца с Маточенко Е.В., которая является дочерью ответчицы. После расторжения брака его бывшая супруга подарила, принадлежавшие ей 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру своей матери. Ответчица, став участником долевой собственности, сменила замки на входной двери, не передав ему ключи, чем лишила его возможности проживать в квартире, сособственником которой, он также является. Данные обстоятельства подтверждает и сама представитель ответчицы. Доказательств обратному суду не представлено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований иска и необходимости его удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной ... ..., передав истцу Маточенко В.В. в пользование жилую комнату №, площадью 14,8 кв.м, а ответчице Рулинской Н.П. передать в пользование жилую комнату №, площадью 20,1 кв.м., лоджию № Предоставить в общее пользование истцу Маточенко В.В. и ответчице Рулинской Н.П. помещения подсобного назначения: коридор №, площадью 12,5 кв.м, гардеробную №, площадью 2,9 кв.м, кухню №, площадью 9,8 кв.м., туалет №, площадью 1,4 кв.м., ванную №, площадью 3,3 кв.м.. Обязать ответчицу Рулинскую Н.П. не чинить истцу Маточенко В.В. препятствий в проживании в указанном жилом помещении и помещениями подсобного назначения, находящихся в общем пользовании. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону. Мотивированное решение суда составлено 11 ноября 2011 г..