об обращении взыскания на заложенное имущество

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону /
об обращении взыскания на заложенное имущество

об обращении взыскания на заложенное имущество

Дело № 2-2186/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 07 » ноября 2011 г. Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой А.В.

с участием адвокатов в порядке ст. 50 ГПК РФ Кушнаренко С.С.

при секретаре Мушкетовой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к Петровой Т.Н., Петрову С.В., Рябцеву Н.И., Рябцеву Е.Н., Фофанову Д.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала обратился в суд с исковым заявлением к Петровой Т.Н., Петрову С.В., Рябцеву Н.И., Рябцеву Е.Н., Фофанову Д.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса № Ростовского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в сл. Родионово-Несветаевская ... заключило с ИП Петровой Т.Н. кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора № от ... кредитор обязан предоставить заемщику кредит в размере 695 000 рублей под 15% годовых, заемщик в свою очередь обязывался в соответствии п.4.2.1 кредитного договора № ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и погасить кредит (основной долг) в сумме 695 000 рублей.

В обеспечение кредитного договора № от ... были заключены следующие договоры залога: договор № о залоге транспортных средств от ..., заключенному между кредитором и физическим лицом Петровой Т.Н.; договор № о залоге транспортных средств от ..., заключенному между кредитором и физическим лицом Петровой Т.Н.; договор № о залоге транспортных средств от ..., заключенному между кредитором и физическим лицом Петровым С.В.; договор № о залоге транспортных средств от ..., заключенному между кредитором и физическим лицом Рябцевым Н.И.; договор № о залоге транспортных средств от ..., заключенному между кредитором и физическим лицом Рябцевым Н.И.; договор № о залоге транспортных средств от ..., заключенному между кредитором и физическим лицом Рябцевым Е.Н.; договор № о залоге транспортных средств от ..., заключенному между кредитором и физическим лицом Рябцевым Е.Н.; договор № о залоге транспортных средств от ..., заключенному между кредитором и физическим лицом Фофановым Д.Ф..

В связи с неисполнением обязанностей по возврату ссудной задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом заемщику были направлены требования о погашении просроченной ссудной задолженности, однако до настоящего времени требования кредитора по возврату просроченной ссудной задолженности (задолженности по кредиту) в сумме 695 000 руб. заемщиком выполнены не были.

С учетом изложенного, истец просил суд, обратить взыскание на имущество, переданное залогодателями-физическими лицами Петровой Т.Н., Петровым С.В., Рябцевым Н.И., Рябцевым Е.Н., Фофановым Д.Ф. в качестве обеспечения исполнения обязательств ИП Петровой Т.Н..

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования иска, просил обратить взыскание на имущество, переданное залогодателями-физическими лицами Петровой Т.Н., Петровым С.В., Рябцевым Н.И., Рябцевым Е.Н., Фофановым Д.Ф. в качестве обеспечения исполнения обязательств ИП Петровой Т.Н., установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме, определенной отчетом об оценке, проведенным согласно определению Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.07.2011г. общую начальную продажную стоимость предмета залога установить в размере 649239 руб. Взыскать с ответчиков сумму госпошлины в размере 4000 руб., сумму расходов по проведению судебной экспертизы в размере 14000 руб..

Представитель истца по доверенности Лунев А.В. в судебное заседание явился, уточненные требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Петрова Т.Н., Петров С.В., Рябцев Е.Н., Фофанов Д.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Рябцев Н.И., извещенный о месте и времени слушания дела по последнему известному месту жительства, по месту регистрации не проживает. Сведениями о фактическом месте жительства ответчика, суд не располагает. В отношении ответчика, дело рассмотрено по правилам ст. 119 ГПК РФ. Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, к участию в деле в качестве представителя Рябцева Н.И. привлечен адвокат Кушнаренко С.С., действующая на основании ордера, который считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ... ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса № Ростовского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в сл. Родионово-Несветаевская заключило с ИП Петровой Т.Н. кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора № от ... кредитор обязан предоставить заемщику кредит в размере 695 000 рублей под 15% годовых, заемщик в свою очередь обязывался в соответствии п.4.2.1 кредитного договора № ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и погасить кредит (основной долг) в сумме 695 000 рублей.

Денежные средства по кредитному договору № от ... были перечислены на текущий счет заемщика в РРФ ОАО «Россельхозбанк». Факт исполнения кредитором своих обязательств подтверждается меморальным ордером № от ..., также выпиской из лицевого счета от ...

Согласно условиям кредитного договора Петрова Т.Н. обязана была ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, однако ответчик свои обязательства по договору не выполняет, кредит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивает, в связи с чем возникла задолженности по кредитному договору в сумме 695000 руб.

Судом установлено, что ответчик не своевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и процентов по нему, что подтверждается решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12 июля 2011 г., вступившего в законную силу 26 июля 2011 г..

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 августа 2011 г. взыскана с ИП Петровой Т,Н. в пользу ОАО «российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала задолженность в сумме 695000 ру. По кредитному договору № от ....

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что поскольку, ответчик в нарушение условий кредитного договора не производил своевременное погашение кредита и процентов по нему, банком, в адрес Залогодателей были направлены уведомления об обращении взыскания на предмет залога, однако, по данному требованию ответчик не произвел погашение задолженности по кредиту перед Банком.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрены основания для обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором залога предусмотрена возможность обращения взыскания на переданное в залог имущество.

То есть неисполнение основного обязательства, обеспеченного залогом, влечет удовлетворение требований кредитора путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы ООО «Элит-Оценка» от ... № об определении рыночной стоимости предмета залога по договору № от ... рыночная стоимость оцениваемого имущества на дату оценки имуществ (...), без НДС составит 649347 руб.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 4000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14000 руб. с каждого по 3 600 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на имущество, переданное залогодателями-физическими лицами Петровой Т.Н., Петровым С.В., Рябцевым Н.И., Рябцевым Е.Н., Фофановым Д.Ф. в качестве обеспечения исполнения обязательств ИП Петровой Т.Н. по кредитному договору № от ..., а именно на:

- Трактор ДТ-75 №, двигатель №, заводской №, 1993 г. выпуска, установив первоначальную продажную стоимость 83827 руб.;

- Комбайн Нива СК-5 №, двигатель №, заводской № (№), 1990 г. выпуска, установив первоначальную продажную стоимость 96880 руб.;

- Трактор ДТ-75 М №, двигатель №, заводской №, 1988 г. выпуска, установив первоначальную продажную стоимость 24621 руб.;

- Автомобиль ВАЗ 21213, год выпуска 2000, № VIN №, Кузов №, двигатель №, № ПТС №, установив первоначальную продажную стоимость 66234 руб.;

- Трактор МТЗ-80, №, заводской №, 1988 г. выпуска, установив первоначальную продажную стоимость 96161 руб.;

- Тракторный прицеп №, Заводской №, 1975 г. выпуска, установив первоначальную продажную стоимость 21147 руб.;

- Трактор ДТ-75, двигатель №, мост №, заводской №, № ПСМ ВА №, 1990 г. выпуска, установив первоначальную продажную стоимость 24621 руб.;

- Автомобиль ВАЗ 2121, № VIN №, N двигателя №, Кузов №. № ПТС61 №, 1993 г. выпуска, установив первоначальную продажную стоимость 27118 руб.;

- Трактор ДТ-75, двигатель №, заводской №, № ПСМ ВА №, 1993 г. выпуска, установив первоначальную продажную стоимость 83827 руб.;

- Трактор МТЗ-80, двигатель №, заводской №, № ПСМ ВА №, 1986 г. выпуска, установив первоначальную продажную стоимость 94161 руб.;

- Автомобиль УАЗ 3303 грузовой бортовой, №VIN №; № двигателя №; №ПТС61 №, 1990 г. выпуска, установив первоначальную продажную стоимость 6372 руб.;

- Трактор ДТ-75, двигатель №, Заводской №, № ПСМ ВА №, 1990 г. выпуска, установив первоначальную продажную стоимость 26380 руб.

Общую начальную продажную стоимость предмета залога установить в размере 649239 руб.

Взыскать с Петровой Т.Н., ... рождения, уроженки ..., Петрова С.В., Рябцева Н.И., Рябцева Е.Н., Фофанова Д.Ф. в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по проведению судебной экспертизы по 3600 руб. 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда составлено 11 ноября 2011 г..

Председательствующий А.В. Перфилова