Дело № 2-2093/2011

« 01 » ноября 2011 г. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой А.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева М.Ю., ООО «ГАРАНТ-МД» к Стоналовой В.И., НОУ ВПО «Институт управления бизнеса и права», 3-и лица – Горец С.П., Данилов А.П., Желтушкина С.П., Жумай А.А., Жумай С.В., Зелинская И.Г., Зонова Е.В., Ильченко Т.Ю., Кирик Н.С., Кульгейко В.В., Меркулова Э.Н., Мильстер Н.Г., Новиков А.Н., Озерова Р.Д., Пономарев В.П., Рондарь Н.В., Соболькова Л.В., Стадник И.Ю., Хоруженко И.Н., ООО «Дон-Агрокомплект», ООО «Касторг», ООО «Эколот», Ефремов Ю.И., о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, признании несуществующими право индивидуальной собственности на общие помещения и право собственности в долях,

УСТАНОВИЛ :

Васильев М.Ю., ООО «ГАРАНТ-МД» обратились в суд с иском к Стоналовой В.И., НОУ ВПО «Институт управления бизнеса и права» о признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании недвижимого имущества общим имуществом. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что Васильев М.Ю., на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ... является собственником нежилых помещений №№ общей площадью 254,4 кв.м., расположенных на 3-м этаже административного здания литер «А» по адресу: ...

ООО «ГАРАНТ-МД» на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ... имеет в собственности нежилые помещения площадью 66 кв.м. в подвале административного здания литер «А» в составе комнат №.

Истцы указали, что земельный участок по адресу: ..., на котором на момент совершения сделки купли-продажи располагалось административное здание литер «А», имел площадь 0,5674 га. Также на указанном земельном участке находились строения литер «Б», «В» и «Д», используемые в качестве учебных корпусов института и гаража. С ... собственниками нежилых помещений и строений готовились документы для оформления раздела земельного участка на два самостоятельных для эксплуатации и обслуживания административного здания литер «А» и отдельно для собственников строений литер «Б», «В», «Д». Также между всеми собственниками нежилых помещений административного здания литер «А» было заключено соглашение об определении размера долей в праве на земельный участок в соответствие с размером доли в праве собственности на общее имущество административного здания литер «А».

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № от ... произведен раздел земельного участка на четыре самостоятельных и фактическая площадь земельного участка, на котором расположено административное здание литер «А» составило 0,1260 га. Однако оформить право пользования земельным участком с момента его раздела и до настоящего времени не удается ввиду неадекватной позиции ответчика НОУ ВПО «Институт управления, бизнеса и права» (г. Ростов-на-Дону), который претендует на увеличение размера его доли в земельном участке. Основанием для требований НОУ ВПО «Институт управления, бизнеса и права» (г. Ростов-на-Дону) является наличие зарегистрированного права собственности на нежилые помещения в административном здании литер «А» по адресу: ... в составе: комнаты №№, № в подвале, №№ на 1-м этаже, №№ на 2-м этаже, №№ на 3-м этаже, №№ на 4-м этаже и №№ на 5-м этаже общей площадью 153,2 м, а также 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения, состоящие из комнат №№ в подвале общей площадью 18,3 м². Право собственности НОУ ВПО «Институт управления, бизнеса и права» (г. Ростов-на-Дону) возникло на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от ...

Истцы полагают, что, злоупотребляя своим правом, ответчик НОУ ВПО «Институт управления, бизнеса и права» (г. Ростов-на-Дону) в течение года препятствует остальным собственникам оформить право пользования земельным участком, отказывается от заключения долевого соглашения и, таким образом, препятствует подготовке правоустанавливающего акта в отношении земельного участка, необходимого для эксплуатации административного здания литер «А».

В собственности Стоналовой В.И. на основании договора купли продажи нежилых помещений от ... находится 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилые помещения №№ общей площадью 18,3 кв.м. в подвале административного здания литер «А».

Истцы сослались на то, что все помещения в составе комнат №№ в подвале, №№ на 1-м этаже, №№ на 2-м этаже, №№ на 3-м этаже, №№ на 4-м этаже и №№ на 5-м этаже общей площадью 153,2 м, а также комнаты №№ в подвале общей площадью 18,3 м², которые находятся в собственности ответчиков, представляют собой лестничные клетки, коридоры и рамку управления всего здания. Указанные помещения, за исключением рамки управления, не имеют дверей и не обособлены от остальных нежилых помещений административного здания литер «А».

Истцы полагают, что все вышеперечисленные помещения должны находиться в общей долевой собственности всех собственников основных нежилых помещений административного здания литер «А». Для обеспечения беспрепятственного доступа всех собственников в принадлежащие им основные нежилые помещения, устранения препятствий в оформлении земельного участка и прекращению нарушений прав собственников помещений административного здания необходимо признать спорные помещения общим имуществом, а зарегистрированное право собственности ответчиков на спорные помещения признать недействительным.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцы просили суд признать помещения №№ в подвале, №№ на 1-м этаже, №№ на 2-м этаже, №№ на 3-м этаже, №№ на 4-м этаже, №№ на 5-м этаже, общей площадью 171,5 м² общим имуществом всех собственников основных нежилых помещений административного здания литер «А» по адресу: ...; признать недействительным зарегистрированное право собственности НОУ ВПО «Институт управления бизнеса и права» (г. Ростов-на-Дону) на нежилые помещения административного здания литер «А» по адресу: ..., состоящие из комнат №№ в подвале, №№ на 1-м этаже, №№ на 2-м этаже, №№ на 3-м этаже, №№ на 4-м этаже, №№ на 5-м этаже, общей площадью 153,2 м²; признать недействительным зарегистрированное право собственности Стоналовой В.И. и НОУ ВПО «Институт управления бизнеса и права» (г. Ростов-на-Дону) в долях по 1/2 каждого на нежилые помещения административного здания литер «А» по адресу: ..., состоящие из комнат №№ в подвале общей площадью 18,3 м².

В порядке ст. 39 ГПК истцы уточнили требования иска, просили суд признать право общей долевой собственности за всеми собственниками нежилых помещений административного здания лит. «А», находящихся по адресу: ..., на следующее общее имущество: помещения №№ в подвале, №№ на 1-м этаже, №№ на 2-м этаже, №№ на 3-м этаже, № на 4-м этаже, №№ на 5-м этаже, общей площадью 171,5 кв.м.; признать несуществующими у НОУ ВПО «Институт управления, бизнеса и права» (г. Ростов-на-Дону) право индивидуальной собственности на общие помещения административного здания лит. «А», находящегося по адресу: ...: помещения №№ и № в подвале, №№ на 1-м этаже, №№ на 2-м этаже, №№ на 3-м этаже. № на 4-м этаже, №№ на 5-ом этаже,общей площадью 153,2 кв.м., а также право собственности Стоналовой В.И. и НОУ ВПО «Институт управления, бизнеса и права» (г. Ростов-на-Дону) в долях по 1/2 каждого на нежилые помещения административного здания лит. «А», находящегося по адресу: ..., состоящие из комнат №№ и № в подвале, общей площадью 18,3 кв.м.

Протокольным определением суда от 14 июня 2011 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, привлечено Управление Росреестра по Ростовской области.

Протокольным определением суда от 22 июля 2011 г., к участию в деле в качестве 3-х лиц, были привлечены все сособственники помещений административного здания лит. «А», находящихся по адресу: ...

Протокольным определением суда от 11 октября 2011 г., к участию в деле в качестве 3-го лица, привлечен Ефремов Ю.И..

Истец Васильев М.Ю., представитель истца ООО «Гарант-МД» - директор Меркулов Н.Ф., представители истца по доверенности Карпова Т.Ф. и Собищанский И.С., в судебное заседание явились, уточненные требования иска поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика НОУ ВПО «Институт управления, бизнеса и права» по доверенности Музыкантов А.Б., Сердюков А.А., заявленные требования иска не признали и просили в иске отказать в полном объеме, представив письменный отзыв, а также заявили о применении судом срока исковой давности.

Ответчик Стоналова В.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о признании иска. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-и лица, извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В отношении 3-х лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, признает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

В судебном заседании установлено, что истец Васильев М.Ю., на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ... является собственником нежилых помещений №№ общей площадью 254,4 кв.м., расположенных на 3-м этаже административного здания литер «А» по адресу: ..., ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, от ... (л.д. 13-14).

Истец ООО «Гарант-МД» на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ..., является собственником нежилого помещения, состоящее из комнат №№ в подвале, общей площадью 66 кв.м. административного здания литер «А» по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ... (л.д. 16-17).

Ответчик НОУ ВПО «Институт управления, бизнеса и права» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ..., является собственником нежилого помещения, состоящее из комнат №№ в подвале; №№ на 1-м этаже; №№ на 2-м этаже; №№ на 3-м этаже; №№ на 4-м этаже; №№ на 5-м этаже, общей площадью 153,2 кв.м., административного здания литер «А» по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... от ... (л.д. 23).

Кроме того, ответчикам Стоналовой В.И. и НОУ ВПО «Институт управления, бизнеса и права» на основании договора купли-продажи нежилых помещений от ... и договора купли-продажи недвижимого имущества от ..., продавцом по которым выступал Ефремов Ю.И., на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит нежилое помещение, состоящее из комнат №№, общей площадью 18,3 кв.м. в подвале административного здания литер «А» по адресу: ... в силу свидетельств о государственной регистрации права серии № от ... и серии № от ... (л.д. 25-26).

В соответствии с техническом паспортом на административное здание лит. «А» по состоянию на ... спорные помещения входят рамка управления, коридоры и лестничные клетки ( л.д. 38-48).

Согласно отзыву на иск Управления Росреестра по Ростовской области от ..., в настоящее время в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности: Стоналовой В.И. (1/2 доля в праве), НОУ ВПО «Институт управления, бизнеса и права» (1/2 доля), на нежилое помещение, состоящее из комнат №№, общей площадью 18,3 кв.м., расположенное в подвале 5-этажного дома, литер А, по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ... №; право собственности Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ БИЗНЕСА И ПРАВА (г.Ростов-на-Дону), на нежилое помещение, состоящее из комнат №№ в подвале; №№ на 1 м этаж; №№ на 2-м этаже; №№ на 3-м этаже; №№ на 4-м этаже; №№ на 5-м этаже, общей площадью 153,2 кв.м., литер А, расположенное по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ... №.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона о регистрации, государственная регистрация носит заявительный характер и проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

В силу ст. 17 Закона о регистрации, основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

... Стоналова В.И. обратилась в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (1/2 доли в праве) на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., литер А, номера на поэтажном плане № - подвал, общей площадью 18,3 кв.м, предоставив в качестве документа-основания договор купли-продажи от ..., на основании чего в ЕГРП были внесены соответствующие записи о праве собственности Стоналовой В.И..

... Ефремов Ю.И. обратился в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества (принадлежащие Ефремову Ю.И. на основании договора дарения от ..., договора купли-продажи от ...) к НОУ «ИУБиП» и НОУ «ИУБиП» с заявлением о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, №№, в подвале, площадью 18,3 кв.м., а так же, на нежилые помещения комнаты №№ в подвале, №№ на 1-м этаже, №№ на 2-м этаже; №№ на 3-м этаже; № на 4-м этаже; №№ на 5-м этаже, площадью 153,2 кв.м., литер А, расположенные по адресу: ..., в связи с исполнением обязательств по сделке купли-продажи, предоставив в качестве документа-основания договор купли-продажи недвижимого имущества от ..., в связи с чем был зарегистрирован переход права собственности и право общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества за НОУ «ИУБиП».

На основании изложенного, у государственного регистратора не было оснований предусмотренных ст. 20 Закона о регистрации для отказа в государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, так как документы-основания отвечали требованиям ст. 18 Закона о регистрации и ГК РФ и сведений о их (отмене) недействительности в адрес Управления Росреестра по Ростовской области не поступало. Все действия Управления Росреестра по Ростовской области совершены строго в рамках Закона о регистрации (л.д. 119-122).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как видно из материалов дела, спорные нежилые помещения были приобретены НОУ «Институт управления, бизнеса и права» у Ефремова Ю.И. по договорам купли-продажи недвижимого имущества от ... (л.д. 230-233).

Таким образом, Ефремов Ю.И., будучи собственником спорных помещений, в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, распорядился ими по своему усмотрению, продав по договорам купли-продажи ответчикам.

Более того, ответчики приобрели нежилое помещение, №№, в подвале, площадью 18,3 кв.м., а также, нежилые помещения комнаты №№ в подвале, №№ на 1-м этаже, №№ на 2-м этаже; №№ на 3-м этаже; № на 4-м этаже; №№ на 5-м этаже, площадью 153,2 кв.м., литер А, расположенные по адресу: ..., после того как прошли в установленном порядке все сделки со спорными нежилыми помещениями.

Суд также отмечает, что истец ООО «Гарант-МД» предъявляя настоящие требования иска к ответчикам, обосновав доводы иска тем, что спорные нежилые помещения, принадлежащие ответчикам относятся в общему имуществу здания, при этом истец сам является собственником нежилого помещения, состоящего из комнат №№ в подвале, общей площадью 66 кв.м., административного здания литер «А» по адресу: ... (л.д. 16-17).

Разрешая настоящий спор, суд отмечает, что важным свойством судебного решения, является его обязательность для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит исполнению на всей территории РФ. Обязательность судебных постановлений, вступивших в законную силу, имеет значение для всех лиц, действия которых определяются правами, подтвержденными судебными решениями в отношении других лиц.

Одним из требований искового заявления является просьба к суду о признании права общей долевой собственности за всеми собственниками нежилых помещений на следующие объекты: помещения №№ в подвале, №№ на 1-от этаже, №№ на 2-ом этаже, №№ на 3-ем этаже, №№ на 4-ом этаже, №№ на 5-ом этаже общей площадью 171,5 кв.м. общим имуществом всех собственников основных нежилых помещений административного здания литер «А» по адресу: ...

Указанные выше помещения (за исключением помещения № общей площадью 18,3 кв.м.) уже являлись предметом другого судебного разбирательства, рассмотренного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону 05.06.2006 года по спору между теми же лицами, которые участвуют в настоящем деле (л.д. 78).

В рамках рассмотренного дела, судом было утверждено мировое соглашение, которое по своей сути определило дальнейшую правовую судьбу спорных помещений. В частности, согласно условиям заключенного мирового соглашения ответчики по делу (к которым относился и НОУ ВПО «Институт управления, бизнеса и права») не возражает против перехода и распределения долей в праве собственности на помещения являющиеся предметом настоящего спора (помещения №№, в подвале, №№ на 1-от этаже, №№ на 2-ом этаже, №№ на 3-ем этаже, №№ на 4-ом этаже, №№ на 5-ом этаже общей площадью 153,2 кв.м. по адресу ...) на всех собственников нежилых помещений административного здания в равных долях в связи с переходом прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи нежилого помещения от ....

Истцы по рассмотренному делу (в частности ООО «ГАРАНТ-МД» и Васильев М.Ю.) в свою очередь были должны оплатить полную стоимость договора купли-продажи от ... в размере 150 000 рублей путем передачи денежных средств, находящихся на депозитном счете Судебного департамента на расчетный счет ответчика одновременно с регистрацией права собственности на нежилые помещения, являющиеся предметом спора. Данное обязательство истцами исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ... в качестве плательщика выступал УУН «Бизнес-офис».

Кроме того, мировым соглашением было предусмотрено еще одно существенное условие, согласно которому собственники нежилых помещений административного здания обязуются произвести работы по согласованию проекта реконструкции и переоборудования административного здания в части надстройки 2-х этажной мансарды и при получении положительного заключения произвести строительные работы в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на строительство. Также стороны предусмотрели и согласовали порядок участия в расходах и распределении дополнительных помещений, образованных в результате реконструкции, согласно которому в собственность НОУ ВПО «Институт управления, бизнеса и права» должен был перейти 6-й этаж мансарды.

В пункте № заключенного соглашения указано, что переход права собственности на комнаты №№, № в подвале, №№ на 1-от этаже, №№ на 2-ом этаже, №№ на 3-ем этаже, №№ на 4-ом этаже, №№ на 5-ом этаже общей площадью 153,2 кв.м. подлежит государственной регистрации одновременно с регистрацией права собственности на возведенные в результате реконструкции нежилые помещения мансардного этажа административного литер «А» ....

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение в виде определения о прекращении производства по делу, вступившее в законную силу имеет силу судебного решения и фактически урегулировало собой возникший спор, определив дальнейшую судьбу спорных помещений. Истцы, заявляя требования о признании права общей долевой собственности на спорные помещения, пытаются тем самым обойти условия мирового соглашения, уклонившись от его исполнения, фактически требуя пересмотра уже однажды решенного дела, не в том порядке как предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судом ранее было рассмотрено дело между этими же сторонами и другими лицами, участвующими в деле, с тем же основанием и предметом исковых требований. Ранее уже рассматривались требования, основанием которых являлось зарегистрированное право собственности, а предметом - спорные помещения.

Что касается требований истцов о признании несуществующими у НОУ ВПО «Институт управления бизнеса и права» и Стоналовой В.И. права индивидуальной собственности на спорные объекты, то суд считает данные требования также необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявляя данное требование, истцы фактически оспаривают право собственности (права пользования, владения и распоряжения) НОУ ВПО ИУБиП и Стоналовой В.И. на спорные помещения. В случае удовлетворения указанного требования, решение суда в этой части будет являться основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении судом срока исковой давности.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Применительно к спорным правоотношениям срок исковой давности составляет 3 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что в данном случае истцами пропущен 3-х годичный срок исковой давности, предоставленный для защиты нарушенного права. Об этом в частности свидетельствует рассмотренное в июне 2006 года Ворошиловским судом г. Ростова-на-Дону гражданское дело по иску, в том числе, между теми же сторонами о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи от ... на спорные помещения (л.д. 78).

Обосновывая свои исковые требования, в исковом заявлении истцы указали, что для обеспечения беспрепятственного доступа всех собственников в принадлежащие им основные нежилые помещения необходимо признать спорные помещения общим имуществом.

В пункте 9 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» сказано, что между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Однако подобных требований при рассмотрении данного спора никем не заявлено, а равно о признании прекращенным права собственности ответчиков на недвижимое имущество, избрав надлежащий способ защиты права в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом, самостоятельные требования относительно предмета спора, также не были заявлены сособственниками нежилых помещений административного здания литер «А» ..., привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцы в данном случае неверно сформулировали свои исковые требования. На спорные правоотношения сторон распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности в 3 года, пропуск которого истцовой стороной является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание совокупность всех фактов и обстоятельств в рамках настоящего дела, а именно: вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения, которое определяет правовую судьбу спорных правоотношений и устанавливает взаимные обязательства для сторон, неверная формулировка исковых требований, пропуск срока исковой давности, суд считает о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.