№2-3380/2011 РЕШЕНИЕ 09 ноября 2011 года г. Ростов-на-Дону Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Морозова И.В. при секретаре Золотаревой Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завражной М.А., Завражного И.В. к Администрации Ворошиловского района г.Ростова н/Д, 3-е лицо: ООО УК ЖКХ «Пульс» о сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к Администрации Ворошиловского района г.Ростова н/Д, 3-е лицо: ООО УК ЖКХ «Пульс» о сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование иска указано, что Завражной М.А. и Завражной И.В. являются собственниками ... жилом доме, расположенном по адресу: ..., на основании договора на передачу квартиры в собственность № от ..., регистрационное удостоверение от ... №, выдано Ростовским городским муниципальным предприятием технической инвентаризации. Впоследствии, с целью улучшения жилищных условий, истцами была произведена самостоятельно, без получения соответствующего разрешения на проведение таких работ, перепланировка квартиры следующим образом: в результате демонтажа ненесущих перегородок образовалось помещение кухни № 4-5, площадью 13,4кв.м., жилая комната № 6-9 площадью 19,1кв.м. В целом технико-экономические показатели жилого помещения изменились за счет демонтажа ненесущих перегородок между кухней № 4 и жилой комнатой № 5, встроенного шкафа № 9 между жилой комнатой № 6 и коридора № 1. В результате произведенной перепланировки, квартира является трехкомнатной, технико-экономические показатели квартиры составляют: общая площадь 60,1 кв.м., жилая площадь – 36,6 кв.м., коридор №1 площадью 6,0 кв.м., туалет №2 площадью 1,0 кв.м., ванная №3 площадью 2,0 кв.м., кухня № 4-5 площадью 13,4 кв.м., жилая комната № 6-9, площадью 19,1 кв.м., жилая комната №7 площадью 9,8 кв.м., жилая комната №8 площадью 7,7 кв.м., балкон № 10 площадью 1,1 кв.м. В соответствии с техническим заключением ООО «Архитектурное проектно-производственное бюро» №, ..., расположенная в жилом ... в .../Д в перепланированном состоянии соответствует нормам СНиП и не оказывает влияния на эксплуатационную надежность несущих конструкций здания. Вновь возведенные конструкции находятся в работоспособном состоянии и не угрожают жизни и здоровью людей. На основании изложенного, истцы просят сохранить ... в ... н/Д в перепланированном и переустроенном состоянии. В судебное заседание истцы явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель ответчика – Администрации Ворошиловского района г.Ростова/Д, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель 3-го лица ООО УК ЖКХ «Пульс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Завражной М.А. и Завражной И.В. являются собственниками ... жилом доме, расположенном по адресу: ..., на основании договора на передачу квартиры в собственность № от ..., регистрационное удостоверение от ... №, выдано Ростовским городским муниципальным предприятием технической инвентаризации. Как было установлено в судебном заседании, с целью улучшения жилищных условий, истцами была произведена самостоятельно, без получения соответствующего разрешения на проведение таких работ, перепланировка квартиры следующим образом: в результате демонтажа ненесущих перегородок образовалось помещение кухни № 4-5, площадью 13,4 кв.м., жилая комната № 6-9 площадью 19,1 кв.м. В целом технико-экономические показатели жилого помещения изменились за счет демонтажа ненесущих перегородок между кухней № 4 и жилой комнатой № 5, жилой комнатой № 6 и коридором № 1, встроенного шкафа № 9. В результате произведенной перепланировки, квартира является трехкомнатной, технико-экономические показатели квартиры составляют: общая площадь 60,1 кв.м., жилая площадь – 36,6 кв.м., коридор №1 площадью 6,0 кв.м., туалет №2 площадью 1,0 кв.м., ванная №3 площадью 2,0 кв.м., кухня № 4-5 площадью 13,4кв.м., жилая комната № 6-9, площадью 19,1 кв.м., жилая комната №7 площадью 9,8 кв.м., жилая комната №8 площадью 7,7 кв.м., балкон № 10 площадью 1,1 кв.м. В соответствии со ст.29 ч.1 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса. В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Согласно технического заключения ООО «Архитектурное проектно-производственное бюро» №, ..., расположенная в жилом ... в .../Д в перепланированном состоянии соответствует нормам СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территории» и не оказывает влияния на эксплуатационную надежность несущих конструкций здания. Вновь возведенные конструкции находятся в работоспособном состоянии и не угрожают жизни и здоровью людей. Как следует из материалов дела, ООО УК МПП ЖКХ-3, руководствуясь результатами обследования считает, что перепланировка ..., расположенная в жилом ... в .../Д не оказывает негативного влияния на несущую способность конструкции здания и эксплутационные качества соседних квартир, а также не противоречит нормам и правилам. Таким образом, произведенная перепланировка и переустройство ..., расположенная в жилом ... в .../Д соответствуют требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, пожарной безопасности. В судебном заседании не установлено, что перепланировка и переустройство указанной квартиры нарушили чьи-либо права и законные интересы, либо создала угрозу жизни и здоровью граждан, более того судом установлено, что перепланировка квартиры выполнена технически грамотно, и не противоречит существующим санитарным, строительным и пожарным нормам и правилам. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, ответчик, не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелал воспользоваться своим правом, предоставить суду доводы в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратного, также суду не представлено. Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, о том, что исковые требования законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение - ..., расположенную по ... в ..., общей площадью 60,1кв.м., в том числе жилой площадью – 36,6 кв.м., состоящую из следующих помещений: коридор №1 площадью 6,0 кв.м., туалет №2 площадью 1,0 кв.м., ванная №3 площадью 2,0 кв.м., кухня № 4-5 площадью 13,4 кв.м., жилая комната № 6-9, площадью 19,1 кв.м., жилая комната №7 площадью 9,8кв.м., жилая комната №8 площадью 7,7 кв.м., балкон № 10 площадью 1,1 кв.м., принадлежащую на праве собственности Завражной М.А. и Завражного И.В.. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2011 года. Судья:
именем Российской Федерации